Решение № 2А-1668/2024 2А-1668/2024~М-202/2024 М-202/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2А-1668/2024

Дело № 2а-1668/202478RS0017-01-2024-000431-60

12 февраля 2024 года


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре <ФИО>8

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску К В В к, судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Щ М В <ФИО>6, судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу А Ж Е А Ж Е, ГУ ФССП России по Санкт-Петербург об освобождении об уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

К В В обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу <ФИО>1 <ФИО>13., судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу <ФИО>2 <ФИО>12 ГУ ФССП России по Санкт-Петербург, в котором, уточнив требования в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просил освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 13 431,81 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2023 года с административного истца взыскан исполнительский сбор. Административный истец просит освободить от уплаты исполнительного сбора, ссылаясь на то, что от исполнения требований исполнительного документа не уклонялся, в постановлении о возбуждении исполнительного производства №278935/23/78014-ИП от 12 декабря 2023 года изначально была неверно указана сумма задолженности, в связи с чем административный истец неоднократно обращался с заявлениями об исправлении ошибки, и только постановлением от 20 марта 2024 года в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства были внесены изменения в части размера задолженности. Также административный истец 17 декабря 2023 года направлял судебному приставу-исполнителю заявление о продлении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа по причинам заболевания. Однако по состоянию на 27 марта 2023 года ответа на заявление не последовало.

В судебное заседание явился административный истец, доводы уточненного административного иска поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу <ФИО>1 <ФИО>11 не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что исполнительский сбор не взыскан.

В судебное заседание административные ответчики ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу <ФИО>10 и заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки не представили, в связи с чем суд руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2023 года было возбуждено исполнительное производство №278935/23/78014-ИП в отношении должника К В В, предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, госпошлины в размере 228 377,43 руб., в пользу ООО «Управляющая компания «АСК».

Вместе с тем, как следует из исполнительного листа, решением суда с К В В в пользу взыскателя окончательно к взысканию определена сумма в размере 191 883,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 456,49 руб.

Административный истец 14 декабря 2023 года, 17 декабря 2023 года, 21 декабря 2023 года обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об исправлении ошибки в постановлении о возбуждении исполнительного производства в части размер задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2024 года были внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства, сумма задолженности указана в размере 191 883,14 руб., что также не соответствует исполнительному документу, поскольку с учетом суммы государственной пошлины размер задолженности составляет 197 339,63 руб.

Ошибка в указании размера задолженности была устранена судебным приставом-исполнителем постановлением от 20 марта 2024 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2024 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения с административного истца взыскан исполнительский сбор в сумме 13 431,81 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительное производство возбуждено 12 декабря 2023 года, однако в постановлении неверно была указана сумма задолженности, соответствующая требованиям исполнительного документа сумма задолженности была внесена в постановление о возбуждении исполнительного производства только постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2024 года, в то время как исполнительский сбор взыскан на основании постановления от 18 марта 2024 года. При этом, несмотря на неверно указанную сумму задолженности в постановлении, административный истец требования исполнительного документа исполнял, неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об исправлении ошибка в части суммы задолженности, что свидетельствуют об отсутствии вины административного истца в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия административного истца не были направлены на уклонение от исполнения решения суда, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление К В В – удовлетворить.

Освободить К В В от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя от 18 марта 2024 года по исполнительному производству №278935/23/78014-ИП от 12 декабря 2023 года в размере 13 431 рубль 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 2 мая 2024 года.