Решение № 12-16/2026 12-337/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 12-16/2026

дело № 12-16/2026 УИД:48MS0013-01-2025-001576-05


Р Е Ш Е Н И Е

4 февраля 2026 года г.Елец

Судья Елецкого районного суда Липецкой области Юдакова Л.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 адвоката Попова Юрия Николаевича на постановление мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 2 Елецкого районного судебного района Липецкой области 10 октября 2025 года (в редакции об исправлении описки от 28.10.2025г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 2 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 10 октября 2025 года (в редакции определения об исправлении описки от 28.10.2025г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Елецкий районный суд Липецкой области, защитник ФИО1 адвокат Попов Ю.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылается на те обстоятельства, что КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022г. № 1882, установлено, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как усматривается из материалов дела, в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, находящегося в материалах уголовного дела, направленных в следственные органы 08.08.2025г., направленного ОМВД России по Елецкому району в адрес ФИО1 07.08.2025г. по почте, и врученного ФИО1 в помещении ОМВД России по Елецкому району 11.08.2025г., основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано. Основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, содержащимся в деле об административном правонарушении. При этом в нем не содержится отметка о наличии у ФИО1 признаков опьянения. ФИО1 от освидетельствования не отказывался, поскольку это ему не предлагалось. Основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, признаки опьянения в процессуальных документах, имеющихся в материалах уголовного дела и на руках у ФИО1, не указаны. ФИО1 о месте и времени внесения исправлений в процессуальные документы не извещался. Протокол задержания транспортного средства в приложении к протоколу об административном правонарушении не указан. Вместе с тем, мировой судья при вынесении постановления полностью игнорирует наличие нескольких вариантов документов, в том числе наличие в документах дописок, подчеркиваний, сославшись на показания свидетеля ФИО4 о том, что все это могло образоваться при работе принтера. Время отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, отраженное в процессуальных документах (22 час.45 мин.), и время отстранения, зафиксированное на видеозаписи, исследованной мировым судье (22 час. 52 мин.), не совпадает. В материалах дела не указано место совершения правонарушения. Сторона защиты не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что освидетельствование на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводились в присутствии двух понятых, в связи с чем, применение видеозаписи необязательно. Из представленной и просмотренной видеозаписи кроме сотрудника полиции, который подходит к патрульному автомобилю с водительской стороны, больше никого не видно, должностное лицо не выясняет данные понятых, они не представляются. Письменные объяснения понятых выполнены на заранее напечатанном тексте, куда были вписаны только фамилия водителя, машина и анкетные данные самих понятых. При этом письменные объяснения понятых к протоколу об административном правонарушении не приобщены. При составлении процессуальных документов должностным лицом нарушены требования Приказа МВД от 02.05.2023г. № 264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения». Поскольку три варианта документов существенно отличаются по содержанию друг от друга необходимо назначение технической экспертизы документов. Однако мировой судья данное обстоятельство проигнорировал и экспертизу не назначил. Не назначена мировым судьей и почерковедческая экспертиза подписи в протоколе освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после слов «не согласен». Кому данная подпись принадлежит, мировым судьей не выяснялось. Ходатайство стороны защиты о признании процессуальных документов недопустимыми доказательствами и исключении их из перечня доказательств, заявленное в ходе судебного разбирательства 03.10.2025г., рассмотрено мировым судьей спустя четыре дня, что является нарушением требований ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюден не был: уполномоченное должностное лицо пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не предлагал, процессуальные документы, поступившие на рассмотрение мировому судье, сфальсифицированы уполномоченным должностным лицом. Поскольку использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, защитник ФИО1 адвокат Попов Ю.Н. просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении его подзащитного прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник адвокат Попов Ю.Н. жалобу поддержали и просили удовлетворить. ФИО1 суду объяснил, что понятных не видел, пройти освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в акте освидетельствования на состояние опьянения подпись ему не принадлежит. Поскольку он находился в автомобиле, у него отсутствовали признаки опьянения, такие как неустойчивость позы и походки; не было покраснения кожных покровов лица, что видно на видеозаписи. Не отрицал, что 05.08.2025г. часа за полтора до остановки его сотрудниками полиции выпил половину бутылки коньяка.

Выслушав ФИО1, его защитника адвоката Попова Ю.Н., допросив свидетелей, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования).

Исходя из положений пункта 2 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Положения пункта 8 Правил освидетельствования воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.п.«а» п. 8 Правил освидетельствования).

Обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является установление законности требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 5 августа 2025 года в 23 часа 10 минут около дома <адрес> водитель автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Елецкому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовного наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовного наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью установленных обстоятельств и исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 05.08.2025г. 48 ВА № 295346, в котором вопреки доводам стороны защиты указано место совершения правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.08.2025г. 48 ВЕ № 279928, в котором указаны признаки опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.08.2025г. 48 АС № 110749, в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, является достаточной для разрешения дела по существу.

Должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, наделены правом определять наличие либо отсутствие у водителей признаков опьянения, а мнение ФИО1 об отсутствии у него каких-либо внешних признаков опьянения не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД, у которого, в свою очередь, возникли основания полагать, что у водителя имеются признаки опьянения, зафиксированные им в процессуальных документах.

Кроме того, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие даже одного из следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 не отрицал, нарушение его речи усматривается из имеющейся в материалах дела и исследованной судом видеозаписи.

Возможность применения сотрудниками ГИБДД видеозаписи как средства фиксации факта административного правонарушения предусмотрена частью 3 статьи 11 Федерального закона от 07 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции». При этом порядок осуществления видеозаписи и требования к техническому средству, которым осуществляется запись, нормами КоАП РФ не определен.

Как следует из материалов дела, к ФИО1 были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, задержание транспортного средства и направление на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Пунктом 2 Правил освидетельствования установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Вопреки доводам стороны защиты о неполноте видеозаписи, несовпадении времени на видеозаписи и в процессуальных документах, судом установлено, что процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилась в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6, что исключает обязательное применение видеозаписи.

Доводы жалобы об отсутствии понятых ФИО5 и ФИО6 при оформлении дела об административном правонарушении опровергаются их подписями в соответствующих протоколах, письменными объяснениями понятых, показаниями понятого ФИО5 и инспектора ДПС ФИО4 при рассмотрении дела мировым судьей, показаниями инспектора ДПС ФИО7 при рассмотрении настоящей жалобы.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с записями ФИО1 в протоколах «не согласен», выполнение которых им собственноручно, подтверждено при рассмотрении жалобы; оснований для оговора ранее незнакомого им ФИО1 ни у понятых, ни у сотрудников полиции при исполнении ими должностных обязанностей не имеется.

Таким образом, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было законным и обоснованным, законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно установлена. Являясь водителем транспортного средства, ФИО1 обязан знать Правила дорожного движения и последствия их нарушения. В связи с чем, он не мог не осознавать правовые последствия, связанные с отказом от выполнения законных требований сотрудника Госавтоинспекции. Однако законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования проигнорировал, отказавшись от его прохождения.

Довод стороны защиты о наличии трех вариантов документов, находящихся в материалах уголовного дела и направленных ОМВД России по Елецкому району в адрес ФИО1 по почте, врученных ему в помещении ОМВД России по Елецкому району и поступивших на рассмотрение мировому судье, не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку из материалов дела об административном правонарушении, в том числе из протокола об административном правонарушении, составленного с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, следует, что ФИО1 не лишен возможности знать, совершение какого деяния ему вменено. Поскольку совокупность представленных доказательств позволяет установить событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, является достаточной для квалификации его действий по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для признания процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1, недопустимыми доказательствами, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. Все заявленные ходатайства, в том числе о назначении по делу судебных экспертиз, мировым судьей рассмотрены и обоснованно отклонены с изложением мотивов отказа.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления. Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует ст. ст. 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ. Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственной, и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 2 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 10 октября 2025 года (в редакции определения об исправлении описки от 28.10.2025г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Попова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Судья -