Апелляционное определение № 33-3600/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Гончарова Ю.С. Дело № 2-1820/2025

33-3600/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Метелевой А.М.

судей областного суда Радкевича А.Л., Карповой И.Ю.

при помощнике судьи Таимове У.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2025 года по иску ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 22.10.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его транспортному средству «Хонда» были причинены механические повреждения, виновником ДТП признан водитель автомобиля «Танк 500» ФИО9 Он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, страховщик признал случай страховым, однако ремонт транспортного средства не осуществил, а в одностороннем порядке выплатил страховое возмещение в сумме 21 000 рублей, с чем истец не согласен. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 184 509 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку за период с 17.12.2024 года по 05.09.2025 года в размере 341 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 130 000 рублей, неустойка за период с 17.12.2024 по 05.09.2025 в сумме 150000 рублей, штраф в размере 65000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, услуги представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по судебной экспертизе в сумме 35 000 рублей. В остальной части иска отказано. Со страховщика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 4900 рублей.

В апелляционной жалобе страховая компания ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя страховой компании ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством «Танк 500» был причинен ущерб, принадлежащему ФИО7 транспортному средству «Хонда», г\н №.

25 ноября 2024 года ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства, однако направление на ремонт транспортного средства не выдал, а в одностороннем порядке, изменив форму страхового возмещения 16.12.2024 года произвел выплату в размере 21 000 рублей.

18.12.2024 года истец обратился с претензией об организации ремонта его автомобиля, на что страховщик сообщил об отсутствии возможности организовать ремонт на СТОА.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.02.2025 года в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании страхового возмещения было отказано. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ФИО11 Согласно выводам экспертного заключения от 19.02.2025 года стоимость восстановительного ремонта составила 12 800 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, порученная ИП ФИО8

Из заключения эксперта ИП ФИО8 от 26.08.2025 года № 168/08 следует, что экспертом установлены повреждения, полученные автомобилем истца в ходе данного ДТП, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет: без учета износа 135 300 рублей, с учетом износа 75 400 рублей; по среднерыночным ценам без учета износа 151 000 рублей, с учетом износа 48 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая за основу заключение судебной экспертизы ИП ФИО8 пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа транспортного средства, поскольку при неправомерном отказе страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Установив факт нарушения страховой компанией прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в натуральной форме, районный суд не усмотрел оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, в соответствии с Законом об ОСАГО, а также компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, полагая их законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы страховой компании отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г. в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, определенного по общему правилу деликтной ответственности, установленному статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрены иные последствия не исполнения страховщиком указанного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы ИП ФИО8, которое выполнено со значительными нарушениями, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными и отклоняет по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции, с учетом имеющихся разногласий относительно размера ущерба и относимости полученных повреждений автомобиля к данному ДТП, в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, поручив ее проведение ИП ФИО8

При этом, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено также и представителем СПАО «Ингосстрах», который просил поставить вопросы о соответствии повреждений, указанных в акте осмотра от 29.11.2024 года к произошедшему ДТП и поручить проведение такой экспертизы именно ИП ФИО8

Суд поручил проведение экспертизы ИП ФИО8 с постановкой в том числе, вопросов, на которых настаивала страховая компания.

Заключение судебной экспертизы ответило на вопросы суда, экспертиза проведена компетентным специалистом, независимым экспертом-техником ФИО8, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы обоснованы, мотивированы. В распоряжение эксперта при проведении исследования были представлены все необходимые материалы гражданского дела, судебный эксперт, отвечая на вопрос, который поставила страховая компания, подробным образом описал свои выводы.

Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.

Из судебной экспертизы усматривается, что заключение основано на достаточных исходных данных, содержит полное и подробное описание исследования, произведено сопоставление повреждений транспортных средств и сделаны мотивированные выводы о размере ущерба. В судебном заседании районного суда эксперт ФИО8 был допрошен, им даны пояснения по проведенной экспертизе.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд руководствовался экспертным заключением, которое не соответствует требованиям законодательства, носят субъективный характер и подлежат отклонению.

Представленная страховщиком рецензия ООО «НИК» на заключение судебной экспертизы обоснованно не была принята во внимание судом первой инстанции, поскольку представляет собой субъективное мнение другого эксперта о методике, полноте и обоснованности проведенного исследования судебным экспертом, которому проведение экспертизы было поручено судом.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг и с ответчика взысканы убытки, причиненные не исполнением страховой компанией своих обязательств по организации ремонта транспортного средства в натуре и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие предусмотренных законом оснований, взыскание с ответчика неустойки и штрафа, вопреки доводам жалобы, является правильным.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку судом установлено нарушение права истца как потребителя страховых услуг.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы страховой компании судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий Метелева А.М.

Судьи областного суда Карпова И.Ю.

Радкевич А.Л.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 8 декабря 2025 года.