Решение № 2А-1931/2019 2А-1931/2019~М-1864/2019 М-1864/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2А-1931/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шемчук О.В.,

при секретаре Жаркове М.В.,

с участием ответчика судебного пристава ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1931/2019 по административному исковому заявлению ООО «Коммерческий Долговой Центр» к судебному приставу ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области ФИО1, ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области, УФССП России по Тульской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Коммерческий Долговой Центр» обратилось в суд с иском к судебному приставу ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований истец указал на то, что является взыскателем по исполнительному производству № 27235/19/71023-ИП от 02 апреля 2019 года, возбужденному на основании исполнительного листа от 23 мая 2016 года № 2-102/2016, выданного Щекинским районным судом Тульской области о взыскании задолженности в размере 228 223 рубля 82 копейки с должника ФИО2 в пользу ООО «Коммерческий долговой центр». В рамках указанного исполнительного производства было установлено принадлежащее должнику на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300-55 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>. Имущество должника ФИО2 – транспортное средство до настоящего времени не арестовано (описано) и не реализовано в счет погашения долга. Считая, что действия (бездействия) административного ответчика по исполнительному производству № 27235/19/71023-ИП от 02 апреля 2019 года носят незаконный и необоснованный характер, влекут освобождение должника от исполнения решения суда, административный истец ООО «Коммерческий Долговой Центр» просит суд признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области ФИО1, выразившиеся в не обращении взыскания на транспортное средство должника ФИО2, незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области ФИО1 принять все необходимые меры к полному исполнению исполнительного документа.

Протокольным определением Щекинского районного суда Тульской области от 04 сентября 2019 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области, УФССП России по Тульской области.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Коммерческий Долговой Центр» не признала, указала, что весь объем исполнительских действий по данному исполнительному производству выполнен.

Представитель административного истца ООО «Коммерческий Долговой Центр» в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в заявлении просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представители ответчиков ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области, УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о дате и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо должник ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, почтовые отправления возвращены в суд с пометкой "истек срок хранения".

Выслушав мнение ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области ФИО1, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, посчитав, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области ФИО1 от 02 апреля 2019 года в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 27235/19/71023-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности в сумме 228 223 рубля 82 копейки в пользу взыскателя ООО «Коммерческий долговой центр».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области от 03 апреля 2019 года установлен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем марки CHEVROLET NIVA 212300-55 2011 года выпуска, г/н <***> VIN <***>, принадлежащим согласно сведениям ГИБДД, должнику ФИО2.

Указанный автомобиль не был подвергнут описи и аресту, на транспортное средство, принадлежащее должнику, взыскание судебным приставом-исполнителем не обращено.

Считая, что бездействия административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области ФИО1 по исполнительному производству № 27235/19/71023-ИП от 02 апреля 2019 года носят незаконный и необоснованный характер, административный истец ООО «Коммерческий Долговой Центр» обратился в суд с данным иском.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от дата № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от дата № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Как установлено из показаний ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области ФИО1 и материалов исполнительного производства № 27235/19/71023-ИП от 02 апреля 2019 года в отношении должника ФИО2, судебный пристав-исполнитель неоднократно выходил по месту жительства должника по адресу: <...> целью проверки имущества, подлежащего описи и аресту. Должник ФИО2 по месту жительства по указанному адресу отсутствовала (акты от 15 мая 2019 года, 17 июля 2019 года, 04 сентября 2019 года, 11 сентября 2019 года). Местонахождение ответчика не установлено.

Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение от 19 июля 2019 года об обращении в ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области с заявлением об объявлении имущества должника в розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области ФИО1 об исполнительном розыске от 06 сентября 2019 года объявлен исполнительный розыск имущества должника – ФИО2, а именно транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55 2011 года выпуска, г/н <***> VIN <***>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с отсутствием сведений о местонахождении должника и принадлежащего ему имущества, у ответчика судебного пристава-исполнителя отсутствовала реальная возможность провести в отношении ФИО2 опись и арест ее имущества, а, следовательно, и обращении взыскания на имущество должника.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «Коммерческий Долговой Центр» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении требования об обязывании судебного пристава-исполнителя принять все необходимые меры к полному исполнению исполнительного документа, кроме того, суд принимает во внимание, что все необходимые меры, направленные на полное исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем выполнены.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, утверждение административного истца об обратном основано на неверном понимании закона.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Коммерческий Долговой Центр» отказать в полном объеме.

Решением может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья:

Секретарь: