Решение № 2-729/2017 2-729/2017~М-631/2017 М-631/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-729/2017

Дело № 2-729/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Сочиловой А.С.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Иваново с вышеуказанным исковым заявлением, и просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – сумму неустойки за несвоевременную и неполную выплату страхового возмещения, <данные изъяты> – судебные расходы по удостоверению доверенности и нотариальные расходы, <данные изъяты> – расходы на оценку, штраф в размере 50% в соответствии с законом «Об ОСАГО, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> – расходы за изготовление копии экспертного заключения, <данные изъяты> – компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля виновника <данные изъяты>, под управлением ФИО2,.

Гражданская ответственность виновника ФИО2, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии. Все документы необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО были представлены истцом ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, истец обратился к независимому оценщику.

ФИО3 было подготовлено Экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты>.

За составление Экспертного заключения № истцом было уплачено <данные изъяты>.

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, соответственно невыплаченной осталась часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу недоплачено.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от заявленных исковых требований к СПАО «Ресо-Гарантия» в части заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, производство по делу в данной части было прекращено.

Определением Советского районного суда г. Иванов от ДД.ММ.ГГГГ было принято уменьшение размера заявленных исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика: <данные изъяты> – сумму неустойки за несвоевременную и неполную выплату страхового возмещения, <данные изъяты> – судебные расходы по удостоверению доверенности и нотариальные расходы, <данные изъяты> – расходы на оценку, штраф в размере 50% в соответствии с законом «Об ОСАГО, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> – расходы за изготовление копии экспертного заключения, <данные изъяты> – компенсацию морального вреда.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Просила суд отказать во взыскании штрафа, неустойки компенсации морального вреда, в виду того, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила суд принять положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки и штрафа. Также просила суд снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица ФИО2, СПАО «Ингосстрах», извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля виновника <данные изъяты>, под управлением ФИО2,.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управляя транспортным средством <данные изъяты>, не уступил дорогу, движущемся по главной дороге, транспортному средству <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8).

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (ЕЕЕ №).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал СПАО «Ресо-Гарантия» в Ивановской области с требованием о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения СПАО «Ресо-Гарантия» в размере <данные изъяты>.

Истец не согласился с указанной выплатой и обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты>.

За составление отчета об оценке истица оплатила оценщику <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на проведения экспертизы (л.д.31).

Платежным поручением № на счет истца была произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

В связи с чем, производство по делу в данной части было прекращено в связи с добровольным исполнением требований ответчиком и отказом от заявленных требований истца.

Однако, истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта была проведена оценка, за производство которой истцом были произведены расходы на сумму <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. 10), имеющейся в материалах дела. В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также период, в течении которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме <данные изъяты>.

Также суд соглашается требованиями истца о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежала рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2014 года по делу № 5-КГ14-96, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Данные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в части. В связи с чем, суд соглашается с представленным суду расчетом неустойки истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, признан судом математически верным, в связи с чем, может быть принят судом при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты>, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, выплату суммы страхового возмещения в полном объеме в ходе рассмотрения дела, выплату страхового вымещения ответчиком не оспариваемой сумме.

Что касается суммы финансовой санкции (штраф), то суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку как указано в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанными с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Верховного Суда РФ, в случае отказа истца от иска в части взыскания страховой выплаты суд прекращает производство по делу на основании статьи 220 ГПК РФ, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования, производные от требования о взыскании страховой выплаты, в частности о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО. Таким образом, отказ истца от иска означает, что истец отказался от защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, т.е. отказался, в том числе от правовых последствий, связанных с удовлетворением исковых требований о взыскании страховой выплаты или защиты прав, в том числе в виде взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы за изготовление копии отчета в сумме <данные изъяты>, а также нотариальные расходы за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты>, поскольку, исходя из содержания доверенности, она выдана истцом с целью представления его интересов при разрешении вопроса о получении страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы за удостоверение нотариусом копий документов сумме <данные изъяты> (л.д.38). Указанные расходы истец понес с целью защиты нарушенного права, в связи с чем, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела (сложности заявленного иска), ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), количества затраченного времени на представительство в суде, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены в размере <данные изъяты>. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и, следовательно, отвечает принципу справедливости распределения судебных расходов.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШЕНИЕ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-гарантия» о неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1, неустойку в размере <данные изъяты>, убытки за составление отчета в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья А.С. Сочилова

Мотивированный текст решения изготовлен 19.06.2017 года