Решение № 12-160/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 12-160/2019

Дело №12-160/2019


РЕШЕНИЕ

03 апреля 2019 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Парамонов С. П.,

при секретаре Крутских В. В.,

рассмотрев жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска от 04 февраля 2019 года о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Производственный комплекс «Проминжиниринг» ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 04 февраля 2019 года возвращен протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Производственный комплекс «Проминжиниринг» ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Не согласившись с вынесенным определением, начальник Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы ФИО1 подала жалобу в Ленинский районный суд г. Саранска, в которой просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 04 февраля 2019 года о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Производственный комплекс «Проминжиниринг» ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить дело на рассмотрение мировому судье.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушении, объяснение физического лица и законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление) существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

Возвращая протокол и материалы дела должностному лицу, мировой судья указал на отсутствие места совершения административного правонарушения.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей.

Таким образом, поскольку обязанность по уплате административного штрафа была возложена на должностное лицо ФИО2 местом совершения административного правонарушения является место нахождения юридического лица, в котором должностное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Производственный комплекс «Проминжиниринг» в разделе «Адрес (место нахождения)» указано: <...>»; в графе «дополнительные сведения» - сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения (л.д. 35).

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска от 04 февраля 2019 г., подлежит оставлению без изменения, а жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 04 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Производственный комплекс «Проминжиниринг» ФИО2, оставить без изменения.

Жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.П. Парамонов