Решение № 2-3721/2019 2-3721/2019~М-3348/2019 М-3348/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-3721/2019

К делу №2-3721/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2019 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

с участием представителя истца ООО «Питейный дом» по доверенности – Толочко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Питейный дом» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Питейный дом» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в обоснование указал, что ООО «Питейный дом» является производственным предприятием, специализирующимся на производстве крепкого алкоголя. В собственности предприятия имеется производственный комплекс по адресу: <адрес>. В течение 2018 года ООО «Горизонт Юг» проводило по нескольким договорам строительные работы для истца. Генеральным директором ООО «Горизонт Юг», с которым велись все переговоры, является ФИО1. На одном из этапов работ возникла необходимость в проведении работ по устройству внутриплощадных сетей на сумму 6 250 000 руб. в срок до 10.11.2018. Подрядчик ООО «Горизонт Юг» предложил в качестве второго подрядчика ООО «Строймакс», пояснив, что он является надежным и проверенным. При этом руководитель ООО «Горизонт Юг» ФИО1 сообщил только реквизиты договора (№П-15/18 от 01.08.2018) и сказал, что сам договор предоставит в ближайшее время. Далее ответчик предложил не дожидаться подписания договора со стороны ООО «Строймакс», а сразу оплатить в его адрес сумму в размере 6 250 000 руб., что ускорило бы начало работ. Со своей стороны ООО «Питейный дом» предложило ООО «Горизонт Юг» и ФИО1 подписать договоры поручительства по обязательствам ООО «Строймакс». По подписанным договорам поручительства от 01.08.2018 ООО «Горизонт Юг» и ФИО1 приняли солидарную ответственность по обязательствам ООО «Строймакс» по проведению работ и возврату предоплаты. Платежным поручением от 19.10.2018 №543 истец оплатил в адрес ООО «Строймакс» 6 250 000 руб. за проведение работ по устройству внутриплощадных сетей. Со слов ответчика проведение работ должно было иметь место 10.11.2018. Однако, работы проведены не были. Подписанный ООО «Строймакс» договор в адрес истца также не поступил. Из устных пояснений ответчика следует, что ООО «Питейный дом» стало жертвой мошенников, в связи с чем проведение работ и возврат денежных средств не возможен. В адрес ООО «Строймакс» неоднократно направлялись претензии о возврате денежных средств, однако ответ на них не поступил. По своему юридическому адресу ООО «Строймакс» не находится, другие реквизиты не известны. ООО «Горизонт Юг» и ФИО1 как поручителям также направлялись претензии о возврате денежных средств. Однако, ответ на претензии не поступил. 19.04.2019 между ООО «Питейный дом» и ООО «Горизонт Юг» был подписан акт взаимозачета требований юридических лиц, согласно которому ООО «Горизонт Юг» частично исполнило свои обязательства по погашению задолженности за ООО «Строймакс». Осаток задолженности составляет 2 632 880,46 руб. Просит суд привлечь ФИО1 к солидарной отвественности с ООО «Сроймакс» и взыскать по договору поручительства от 01.08.2018 в пользу ООО «Питейный дом» 2 632 880 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 364 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной решения. Просил иск удовлетворить полностью.

Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, не представили в суд сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.11.2019 по делу №А01-2134/2019 с ООО «Горизонт Юг» и ООО «Сроймакс» солидарно взыскана задолженность в пользу ООО «Питейный дом» 2 632 880,46 руб.

В ходе рассмотрения данного дела ФИО1 был привлечен к участию в деле №А01-2134/2019 в качестве третьего лица.

В рамках данного дела Арбитражным судом Республики Адыгея было установлено, что в течении 2018 года ООО «Горизонт Юг» проводило по ряду договоров строительные работы на территории ООО «Питейный дом». На одном из этапов работ возникла необходимость в проведении работ по устройству внутриплощадных сетей на сумму 6 250 000 рублей в срок до 10 ноября 2018г. Впоследствии, по предложению ООО «Горизонт Юг», вторым подрядчиком выступил ООО «Строймакс». В связи с отсутствием договора, ООО «Питейный дом» предложило ООО «Горизонт Юг» и ФИО1 подписать договоры поручительства по обязательствам ООО «Строймакс». 01.08.2018 стороны подписали договор поручительства между ООО «Питейный дом» и ООО «Горизонт Юг», по которому «Горизонт Юг» приняло солидарную ответственность по обязательствам ООО «Строймакс» по проведению работ и возврату предоплаты. Сторонами подписан договор поручительства от 01.08.2018 между ООО «Питейный дом» и Аутлевым А.Т. как физическим лицом, так же в отношении обязательств ООО «Строймакс» по проведению подрядных работ и возврата предоплаты.

Согласно п.2.1. договора поручительства от 01.08.2018 ФИО1 принял на себя солидарную ответственность с ООО «Строймакс» в сумме 3 787 400 рублей, включая обязательства по возврату предоплаты в случае непоставки товара и судебные расходы.

Согласно п.3.1. договора поручительства от 01.08.2018 ответственность поручителя перед ООО «Питейный дом» наступает, если ООО «Строймакс» не исполнит свои обязательства до 10.11.2018.

19.10.2018 платежным поручением №543 ООО «Питейный дом» произвело оплату ООО «Строймакс» в размере 6 250 000 рублей за проведение работ по устройству внутриплощадных сетей. В нарушение договорных обязательств работы выполнены не были. Текст договора со стороны ООО «Сроймакс» представлен не был.

В адрес ООО «Строймакс» со стороны истца направлялись претензии от 04.12.2018, от 29.01.2019. Ответ на претензии не последовал.

В адрес поручителей ООО «Горизонт Юг» и ФИО1 претензия вручена 01.02.2019. Ответ также не последовал.

19.04.2019 между ООО «Питейный дом» и ООО «Горизонт Юг» был подписан акт зачета взаимных требований юридических лиц. Согласно указанному акту ООО «Горизонт Юг» как поручитель частично исполнил свои обязательства по погашению задолженности за ООО «Строймакс». Пунктом 7 акта зачета взаимных требований определено, что остаток задолженности ООО «Горизонт Юг» по договору поручительства составляет 2 632 880,46 рублей.

Из платежного поручения №543 от 19.10.2018 следует, что ООО «Питейный дом» произвело оплату ООО «Строймакс» за выполнение работ по устройству внутриплощадных сетей, то есть за выполнение подрядных работ.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В свою очередь п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Каких-либо подтверждений выполнения подрядных работ со стороны ООО «Строймакс», либо исполнения обязательств иным способом, в суд представлено не было.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.11.2019 по делу №А01-2134/2019 с ООО «Горизонт Юг» и ООО «Сроймакс» солидарно взыскана задолженность в пользу ООО «Питейный дом» 2 632 880,46 руб.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Отсутствие подписанного договора подряда между ООО «Питейный дом» и ООО «Строймакс» не является основанием для освобождения ФИО1 от солидарной ответственности.

В абзаце втором статьи 361 ГК РФ указывается, что стороны договора поручительства вправе предусмотреть, что поручительство обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора (например, о возврате кредита и процентов за его пользование), но и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора незаключенным.

Следовательно, признание незаключенным основного договора не является основанием для освобождения поручителя от исполнения собственного обязательства по обеспечению возврата денежных средств, уплаченных по незаключенному договору.

В договоре поручительства отсутствует указание на конкретный договор, который обеспечивается поручительством, однако имеется указание на подрядчика, предмет подряда и стоимость работ.

К тому же стороны договора поручительства от 01.08.2018 в лице ООО «Питейный дом» и ФИО1 в п.2.1. указали, что поручитель несет солидарную ответственность за возврат суммы предоплаты в случае невыполнения работ.

На дату вынесения настоящего решения ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности и урегулирования спора до подачи искового заявления в суд, не указано на наличие каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о привлечении ФИО1 к солидарной ответственности с ООО «Сроймакс» и взыскании задолженности по договору поручительства от 01.08.2018 в размере 2 632 880 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как видно из платёжного поручения, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 21 364 рубля.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 21 364 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Питейный дом» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к солидарной ответственности с ООО «Сроймакс» и взыскать солидарно с ФИО1 по договору поручительства от 01.08.2018 в пользу ООО «Питейный дом» денежные средства в размере 2 632 880 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 364 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2019 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-007558-31

Подлинник находится в материалах дела №2-3721/2019

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.