Решение № 2-3285/2017 2-3285/2017~М-3711/2017 М-3711/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3285/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.,

при секретаре Кайшевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 25 декабря 2017 года гражданское дело № 2-3285/2017 по иску Региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей Пензенской области», действующей в интересах ФИО1, к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, и встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей Пензенской области», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с названным иском, указав, что 15.12.2015 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара (межкомнатных дверей) по образцам №280. Цена товара составила 225 110 руб. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме. Когда межкомнатные двери были доставлены, выяснилось, что менеджер по ошибке не заказала декоративные элементы (карнизы и капители), вследствие чего был заключен договор купли-продажи №81П от 20.05.2016. ФИО3 дополнительно было оплачено 22 400 руб. Однако, при установке дверей были выявлены недостатки, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ИП ФИО2 был дан ответ, но требования фактически не исполнены.

На основании вышеизложенного, Региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей Пензенской области», действующая в интересах ФИО1, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 225 110 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи межкомнатных дверей №280 от 15.12.2015; денежную сумму в размере 22 400 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи декоративных элементов межкомнатных дверей №81П от 20.05.2016; неустойку в размере 225 110 руб. за нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей Пензенской области» штраф в размере 50% от суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя.

ИП ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 убытки по хранению товара сверх установленных законом сроков в размере 24 762 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 1 143,19 руб., убытки, возникшие в связи с изготовлением, доставкой и установкой портала в спальной комнате после перенесения стены в квартире в размере 4 480 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 112 руб.

В обоснование иска указал, что 15.12.2015 между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи товара по образцам №280, в соответствии с которым он обязался поставить двери «Премьера» фабрики ООО «Маэстро» г. Йошкар-Ола в количестве 5 комплектов, в том числе полотна дверные – 5 шт., стекла – 4 шт., коробки – 5 комплектов, доборы – 4 комплекта, а также петли, замки, ручки на общую сумму 225 100 руб.

В соответствии с п.4.2 договора безвозмездное хранение на складе продавца с момента оповещения покупателя осуществляется в течение 7 дней. Двери доставлена на склад 14 марта 2016 года, а получены покупателем только 18.05.2016. В связи с чем с ФИО1 подлежат взысканию проценты за хранение межкомнатных дверей в размере 24 762 руб.

18.05.2016 между сторонами были заключены договор на установку дверей №280П-у и договор на приобретение карнизов №81П от 20.05.2016. По договору на приобретение карнизов ФИО1 допущена просрочка оплаты на 70 дней (с 21.06.2016 по 29.08.2016), с суммы недоплаты по которой (12 400 руб.) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 рублей 19 копеек.

По договору №280П-у от 18.05.2016г. на установку дверей ответчик по встречному иску оплатил 8000 рублей только 10.10.2016г. с просрочкой в 145 дней, не оплатил 4800 рублей до настоящего времени. Размер процентов по договору на установку дверей №280 П-у от 18.05.2016г. на сумму 8000 рублей за период с 19.05.2016г. по 10.10.2016г. составляет 282 рубля 59 копеек, с суммы 4800 рублей за период с 19.05.2016г. по 02.11.2017г. составляет 652 рубля 41 копейка. Итого сумма процентов по договору №280П-у от 18.05.2016г. на установку дверей составляет 935 рублей.

Кроме того, им понесены убытки в размере 2940 руб., связанные с тем, что ФИО1 не был согласен с изготовленным нестандартным порталом в размер стены на дверь в спальной комнате, в связи с чем был изготовлен первоначальный стандартный портал. Убытки состоят из затрат на приобретение бруса коробки – 1 шт., доборного бруса – 1 шт., боковой части портала – в 1шт.).

Так же ИП ФИО2 также убытки в виде упущенной выгоды в виде разницы между ценой закупки и розничной ценой для потребителя в размере 1540 рублей (4 480 руб.-2940руб.=1540руб.).

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 14.12.2017 прекращено производство по делу по иску Региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей Пензенской области», действующей в интересах ФИО1, к ИП ФИО2 о защите прав потребителя в части взыскания денежной суммы в размере 225 110 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи межкомнатных дверей №280 от 15.12.2015 и денежной суммы в размере 22 400 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи декоративных элементов межкомнатных дверей №81П от 20.05.2016, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании, состоявшемся 14 декабря 2017 года, ФИО1 увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика ИП ФИО2 неустойку за нарушение срока предварительно оплаченного товара в размере 307 275,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф за нарушение сроков исполнения обязательств по договору купли-продажи в размере 50%.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей Пензенской области», действующей в интересах ФИО1, - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, встречные исковые требования ИП ФИО2 полагала необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просила в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 отказать.

Ответчик по первоначальном иску и истец по встречному иску ИП ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал по доводом, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенным к материалам дела, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Представители ИП ФИО2 – ФИО5 и ФИО6, допущенные к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2015 года между ИП ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи по образцам №280, в соответствии с которым Продавец обязуется принять заказ на товар и передать его в собственность Покупателю в ассортименте и в количестве согласно Приложению 1, в течение 40 рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

В соответствии с п.1.2 договора Покупатель обязуется произвести оплату и принять товар лично либо через доверенное лицо с подписанием акта приема-передачи.

Цена договора определена в размере 225 110 руб. (п.2.1 договора).

Согласно п.3.1 договора Покупатель оплачивает заказ по договору в 2 этапа: предоплата в размере 110 000 руб., доплата производится после оповещения клиента о наличии товара на складе до момента доставки товара заказчику.

29.12.2015 ФИО1 внесена предоплата по вышеуказанному договору в размере 110 000 руб., 25.03.2016 произведена доплата в размере 115 110 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными чеками №729 от 29.12.2015, №880 от 25.03.2016 (л.д.13).

20 мая 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи по образцам №81П, на аналогичных условиях, предметом которого являлись декоративные элементы для межкомнатных дверей.

Стоимость товара по договору определена в размере 22 400 руб. (л.д.14).

В соответствии с п.3.1 договора Покупатель обязался оплатить товар в 2 этапа: предоплата в размере 10 000 руб., доплата производится после оповещения клиента о наличии товара на складе до момента доставки товара заказчику.

Согласно товарным чекам №952 от 20.05.2016, №1113 от 29.08.2016 ФИО1 оплачено 10 000 руб., 12 400 руб. (л.д.17).

8 ноября 2016 года ФИО1 в адрес ИП ФИО7 направлялась претензия, содержащая требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи товара надлежащего качества в размере 207 101,20 руб., ответа от ИП ФИО2 на которую до настоящего времени не получено.

Статьей 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с п.1.1 договора купли-продажи по образцам №280 от 15.12.2015 Продавец обязуется принять заказ на товар и передать его в собственность Покупателю в течение 40 рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

Таким образом товар должен был быть передан покупателю 17 февраля 2016 года.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что ИП ФИО2 по договору №280 от 15.12.2015 двери были поставлены и установлены 18 мая 2016 года.

Истцом по первоначальному иску ответчиком по встречному иску ФИО1 в материалы дела представлен расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка по договору №280 от 15.12.2015г. рассчитана за период с 16.02.2016 по 24.11.2016 и определена в размере 307 275 руб. 15 коп. При этом конечный период 24.11.2016 определен в связи с тем, что ИП ФИО2 устранялись недостатки в товаре и выполненных работах.

Проверив представленный истцом расчет размера неустойки, суд находит его неправильным ввиду того, что при расчете неустойки неверно определен период для его взыскания.

Срок исполнения договора купли-продажи по образцам №280 от 15.12.2015 истекает 17 февраля 2016 года.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ИП ФИО2 за период с 18.02.2016 по 19.05.2016 составит 103550,60 руб., из расчета: 225 110 руб. (стоимость товара по договору купли-продажи) х 0,5% х 92 (количество дней просрочки) = 103550,60 руб.).

При этом суд считает необоснованным заявленную ФИО1 дату окончания периода расчета неустойки 24.11.2016г., поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия недостатков в товаре поставленном ИП ФИО8 по договору №280 от 15.12.2015.

В судебном заседании представителем ответчика по первоначальному иску истцу по встречному иску ИП ФИО2 заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 п. 1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ИП ФИО2 в связи с нарушением сроков передачи предварительно оплаченного товара по договору №280 от 15.12.2015г., суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая стоимость товара, период просрочки, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки стоимости товара, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 40 000 рублей.

Взыскание неустойки в заявленном ФИО1 размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Истцом по первоначальному иску ответчиком по встречному иску ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, принимая во обоснование истцом нравственных страданий, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 250 рублей(( 40 000 руб.+ 500руб.) /2)

Соответственно в пользу ФИО1 и РОО «Общество по защите прав потребителей Пензенской области» с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 50% от суммы штрафа, а именно по 10 125 рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ИП ФИО2 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 суд находит подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 18 мая 2016 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор №280 П-у, предметом которого в соответствии с п.1.1 являлось осуществление работ по установке межкомнатных дверей в количестве 5 штук.

В соответствии с п.2.1 настоящего договора стоимость определена в размере 12 800 руб.

Обязанность Заказчика по оплате оказанных услуг возникает по окончании установки межкомнатных дверей (п.3.1 договора).

В соответствии с товарным чеком №1183 от 10.10.2016 ФИО1 в счет оплаты по договору на установку межкомнатных дверей внес 8 000 руб., оставшаяся сумма в размере 4800 рублей несмотря на установку дверей не внесена до настоящего времени, в связи с чем с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору№280 П-у в размере 4 800 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по установке межкомнатных дверей ФИО1 суду не представлено, а в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Также суд находит обоснованными встречные требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 допущены нарушения сроков оплаты по договорам, суд считает встречные требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

ИП ФИО2 в материалы дела представлен расчет процентов, подлежащих взысканию с ФИО1, в соответствии с которым проценты определены в размере 1 143,19 руб.

По договору на приобретение карнизов №81-П от 20.05.2016г.ФИО1 допущена просрочка оплаты на 70 дней (с 21.06.2016 по 29.08.2016), с суммы недоплаты по которой (12 400 руб.) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 рублей 19 копеек.

По договору №280П-у от 18.05.2016г. на установку дверей ФИО1 оплатил 8000 рублей только 10.10.2016г. с просрочкой в 145 дней, не оплатил 4800 рублей до настоящего времени. Размер процентов по договору на установку дверей №280 П-у от 18.05.2016г. на сумму 8000 рублей за период с 19.05.2016г. по 10.10.2016г. составляет 282 рубля 59 копеек, с суммы 4800 рублей за период с 19.05.2016г. по 02.11.2017г. составляет 652 рубля 41 копейка. Итого сумма процентов по договору №280П-у от 18.05.2016г. на установку дверей составляет 935 рублей.

Итого общая сумма процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ по договору №81-П от 20.05.2016г., по договору №280П-у от 18.05.2016г. составляет 1143,19 руб.( 208, 19 руб.+ 935 руб.).

Суд соглашается с расчетами процентов по ст.395 ГК РФ, представленными ИП ФИО2, поскольку они арифметически верны и не оспорены в ходе рассмотрения дела ФИО1

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию проценты в размере 1143 рубля 19 копеек.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков по хранению товара сверх установленных договором сроков суд находит небоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.4.2 договора купли-продажи по образцам №280 от 15.12.2015 безвозмездное хранение товара на складе продавца осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента оповещения покупателя.

В соответствии с имеющейся в материалах дела товарной накладной №163 от 14.03.2016 товар, являющийся предметом договора №280 от 15.12.2015, был отгружен на склад ИП ФИО2 14 марта 2016 года грузоотправителем ООО «Фабрика Маэстро».

Указанный товар доставлен ФИО1 18.05.2016.

В условиях отсутствия доказательств того, что ФИО1, как покупатель товара, оповещался ИП ФИО2 о прибытии товара на склад и необходимости его получения, у суда не имеется оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств за хранение товара на складе продавца свыше сроков, установленных договором.

Требования в части взыскания реального ущерба и упущенной выгоды также удовлетворению не подлежат.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В качестве реального ущерба и упущенной выгоды ИП ФИО2 предъявлена к взысканию сумма в размере 4 480руб., состоящая из убытков в размере 2940 руб., связанных с изготовлением дополнительного портала и упущенной выгоды в виде разницы между ценой закупки портала и розничной ценой для потребителя в размере 1540 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ на истце лежит обязанность по доказыванию самого факта несения убытков и упущенной выгоды.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ИП ФИО2 и ФИО1 каких либо дополнительных договоров на приобретение дополнительного портала не заключалось.

При этом в ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 не представлено доказательств, что приобретение дополнительного портала связано с виновными действиями ФИО1, в связи с чем указанные суммы не подлежат взысканию.

При указанных обстоятельствах заявленные встречные исковые требования ИП ФИО2 требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика по встречному иску ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом по встречному иску расходы по оплате государственной пошлины в размере 237,73 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей Пензенской области», действующей в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10125 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей Пензенской области» штраф в размере 10125 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей Пензенской области», действующей в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере 1700 рублей.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 проценты в размере 1143 рубля19 копеек, недоплаченную сумму по договору №280-П-у от 18.05.2016 года в размере 4800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 237 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 9 января 2018 года.

Судья Т.В. Черненок