Апелляционное постановление № 22-1289/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 4/17-120/2025

Судья Жукова А.А. № 22-1289/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 сентября 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чорной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Айтжановой А.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гайниевой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гайниевой А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2025г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Гайниеву А.Н. об отмене судебного решения, мнение прокурора Айтжановой А.Г. о необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2017г. ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации с применением ч.3 ст.69 УК Российской Федерации окончательно к наказанию в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2025г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гайниева А.Н. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Отмечает, что суд первой инстанции, приняв немотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, тем не менее, исследовал в судебном заседании положительно характеризующие материалы в отношении ФИО1, наличие у него востребованной специальности, факт его трудоустройства, что он участвует в проводимых в исправительном учреждении мероприятиях, поддерживает связь с родственниками.

Полагает, что добросовестный труд, наличие 9 поощрений и 29 погашенных взысканий свидетельствуют о возможности удовлетворения ходатайства ФИО1, поскольку он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Считает, что суд первой инстанции учел мнение только прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, который в свою очередь в судебном заседании не смог пояснить, в чем заключатся нестабильное поведение ФИО1

Обращает внимание, что с 2023 года, когда было наложено последнее взыскание, у ФИО1 наметилась положительная динамика, поскольку с 2023 года по 2025 год им получено 7 поощрений.

Указывает, что вывод суда о том, что ФИО1 с момента прибытия в исправительное учреждение в 2017 году до 2020 года не был трудоустроен и никак себя не проявил, является ошибочным, поскольку в указанный период вакантных рабочих мест не имелось, вместе с тем, он получил дополнительное образование по различным востребованным специальностям.

С учетом изложенного, а также с учетом положительной реакции ФИО1 на проводимые индивидуально-воспитательные беседы просит постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу положений ст. 80 УК Российской Федерации, регламентирующих замену неотбытой части наказания более мягким видом, в их системной взаимосвязи с положениями ст. 175 УИК Российской Федерации, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, возмещение вреда, причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 397 - 399 УПК Российской Федерации, с участием осужденного, его защитника, представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов личного дела.

В своем постановлении суд в соответствии с требованиями ст. 80 УК Российской Федерации, ст.ст. 397 - 399 УПК Российской Федерации, отказав в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировал принятое решение невозможностью, с учетом данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания им наказания, исправления осужденного без отбытия назначенного наказания в полном объеме.

Оснований не согласиться с принятым решением, исходя из представленных материалов, не имеется.

Разрешая ходатайство осуждённого, суд, в том числе, принял во внимание, что ФИО1 отбыл необходимый для разрешения ходатайства срок наказания. За период отбывания наказания имеет 9 поощрений, допустил 29 взысканий, в том числе, 7 раз выдворялся в штрафной изолятор, а также с ним проведены 2 профилактические беседы без наложения взыскания.

Исправительным учреждением ФИО1 характеризуется с положительной стороны, с момента прибытия в исправительное учреждение 3 октября 2017г. желания трудоустроиться не изъявил, ходатайств о трудоустройстве не подавал, был трудоустроен после проведения воспитательных бесед с 8 декабря 2020г., к работе относится добросовестно, замечаний не имеет, на проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует спокойно, старается делать для себя правильные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда и работах по благоустройству учреждения, получил ряд специальностей после обучения в ФКПОУ-226, по характеру уравновешен, рассудителен, отношения поддерживает со всеми категориями осужденных, с родственниками связь поддерживает, имеет судебный приказ, по которому производятся удержания, вину по приговору признал, на профилактическом учете не состоит.

Администрация исправительного учреждения, несмотря на положительную характеристику осужденного, считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания ввиду нестабильности поведения ФИО1

Согласно характеристике психолога ФИО1, несмотря на неоднократное участие в групповых и просветительских мероприятиях, индивидуальных консультациях, у ФИО1 отмечена вялость, повышенная утомляемость, апатия, низкий уровень активности, тенденция к флегматичности, недостаток побуждений, а также астенический тип реагирования на стресс.

Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Осужденный своим поведением должен доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, как пояснил представитель администрации исправительного учреждения, стабильность поведения осужденного с учетом наличия у него поощрений и взысканий, выявляется у каждого заключенного индивидуально, в том числе, в зависимости от количества и тяжести допущенных нарушений порядка отбывания наказания. В частности, представитель администрации обратил внимание на наличие у ФИО1 взысканий в виде водворений в штрафной изолятор.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности осужденного, соотношения наличия девяти поощрений и 29 взысканий на момент разрешения ходатайства, его поведения за весь период отбытия наказания, нежелания трудиться в течении трех лет (с октября 2017 года по декабрь 2020 года), с учетом неотбытого срока 2 года 4 месяца 18 дней, суд пришел к верному выводу о том, что представленные сведения за указанный период недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, заканчивающегося 9 сентября 2027г., поскольку совокупность предоставленных данных свидетельствует о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК Российской Федерации, не достигнуты, и осужденный не приобрел навыки и качества, свидетельствующие об утрате им признака общественной опасности личности, способствовавшие бы его успешной ресоциализации.

Суд первой инстанции с учетом мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, анализа сведений, изложенных в характеристике и личном деле, принимая во внимание данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции обоснованно учёл не только мнения прокурора и администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и мнение стороны защиты по этому поводу, а также совокупность установленных при рассмотрении ходатайства обстоятельств.

Несогласие осужденного с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку уголовное и уголовно-исполнительное законодательство предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах данных для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом; фактически доводы апелляционной жалобы адвоката направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований к чему не имеется.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от 25 марта 2025г., выданной администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, ФИО1 получил 28 взысканий в виде выговоров и водворений в штрафной изолятор в период с 1 ноября 2016г. по 30 декабря 2021г., каждое из которых было получено с интервалом менее года. При этом ФИО1 поощрения начал получать с 12 августа 2022г. Соотношение полученных взысканий и поощрений не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания в виде лишения свободы.

Факт того, что часть вышеназванных взысканий были получены ФИО1 в период его нахождения в следственном изоляторе, не могут быть оставлены без внимания при разрешении ходатайства, поскольку согласно ст.74 УИК Российской Федерации, следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания.

Получение ФИО1 в период апелляционного обжалования постановления дополнительно 3 поощрений свидетельствуют о наметившейся положительной динамике в поведении осужденного, однако, с учетом его поведения за весь срок отбытия наказания, соотношения имевших место взысканий, в том числе с помещением в ШИЗО, и поощрений, длительного периода отбытия наказания, сопровождающегося допущением нарушений правил поведения с 2016г. по 2023г. и наметившиеся положительные тенденции в поведении при отсутствие взысканий после 23 марта 2023г., не подвергают сомнению обоснованность выводов суда о невозможности в настоящее время удовлетворения ходатайства осужденного о замене не отбытого наказания по основаниям, изложенным в постановлении.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении обжалуемого постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гайниевой А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении защитника.

Председательствующий подпись Н.В. Чорная Н.В. Чорная