Решение № 2-3638/2025 2-372/2026 от 12 марта 2026 г.

Мотивированное
решение суда составлено 13.03.2026.

Дело № 2-372/2026

25RS0001-01-2025-001644-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края 26 февраля 2026 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. между АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») и ФИО4 в офертно-акцептной форме на условиях, установленных Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифным планом, заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № с установленным лимитом в размере не более 700 000 рублей с полной стоимостью кредита для совершения покупок в беспроцентный период на протяжении двух лет – 0,270% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 29,209 % годовых, в соответствии с которым ФИО4 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии.

ДД.ММ.ГГ. ФИО4 умерла. Наследником ФИО4, фактически принявшим наследство в установленном законом порядке, но не оформившим наследственных прав, являлась ее мать ФИО5

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГ.. За принятием наследства после смерти ФИО5 обратились ее внуки ФИО2 и ФИО1

АО «ТБанк» обратилось в Ленинский районный суд <.........> с иском к наследственному имуществу ФИО4, в котором просило взыскать в пределах наследственного имущества ФИО4 просроченную задолженность в размере 116 091 рубль 70 копеек, из которых: 111 798 рублей 67 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 4 251 рубль 92 копейки – просроченные проценты, 41 рубль 11 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в задолженности по кредитной карте и иные начисления, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 483 рубля.

Протокольным определением Ленинского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и ФИО2

Определением Ленинского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Находкинский городской суд <.........>.

Заочным решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. исковые требования АО «ТБанк» удовлетворены. С ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «ТБанк» взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 116 091 рубль 70 копеек, из которых: 111 798 рублей 67 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 4 251 рубль 92 копейки – проценты, 41 рубль 11 копеек – комиссии и штрафы; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 483 рубля, всего 120 574 рубля 70 копеек.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. заявление ФИО1 об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № по иску АО «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворено, заочное решение отменено.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Т-Страхование».

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ., возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности. Кредитной картой ФИО4 пользовалась до ДД.ММ.ГГ.. При этом, по отдельному каждому платежу за период пользования картой (то есть с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.) образовалась задолженность, о которой достоверно было известно истцу, несмотря на этом, истец обратился с исковыми требования в суд к ФИО4 только ДД.ММ.ГГ., то есть за пределами установленного законом срока исковой давности. При этом, незначительные оплаты и возвраты средств, осуществленные ФИО4, не могут рассматриваться, как прерывание срока исковой давности, поскольку обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей. О том, что ФИО4 возвращала часть долга, свидетельствует выписка по счету, где истцом начисляется штрафная санкция «Штраф» за 1-ый минимальный платеж», соответственно данной записью банк признает, что все имевшие оплаты ФИО4 вносились в счет не текущего платежа, а в счет первого платежа, который на момент смерти ФИО4 не был оплачен. Соответственно, по всем остальным платежам (второй и последующие), оплаты не производились, об отсутствии оплат банку было известно. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке. В суд возвращен конверт, с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о надлежащем извещении согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Причины неявки ответчика в судебное заседание признаются судом неуважительными, его неявка в суд явилась исключительно следствием его собственной воли и невыполнения требования процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Т-Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. между АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») и ФИО4 в офертно-акцептной форме на условиях, установленных Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифным планом, заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № с установленным лимитом в размере не более 700 000 рублей с полной стоимостью кредита для совершения покупок в беспроцентный период на протяжении двух лет – 0,270% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 29,209 % годовых, в соответствии с которым ФИО4 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии.

Заключение кредитного договора и предоставление ФИО4 денежных средств подтверждается заявлением-анкетой и заявкой заемщика, тарифным планом, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, выпиской по номеру договора.

ДД.ММ.ГГ. ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-ВС № от ДД.ММ.ГГ..

Согласно сообщению АО «Т-Страхование» ФИО4 не являлась застрахованной по программе страховой защиты заемщиков банка в рамках договора кредитной карты №.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено п. 1 ст. 1112 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются: принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как следует из сообщения нотариуса Артемовского нотариального округа ФИО7 от ДД.ММ.ГГ., после смерти ФИО4 фактически приняла наследство в установленном законом порядке, но не успела оформить наследственные праве, ее мать ФИО5

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГ. (свидетельство о смерти III-ВС № от ДД.ММ.ГГ.).

Согласно копии наследственного дела №, заведенного к наследственному имуществу ФИО5, за принятием наследства после смерти ФИО5 обратились ее внуки ФИО2 и ФИО1, наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <.........>, принадлежавшей на праве собственности ФИО4 (кадастровая стоимость объекта – 2 111 861 рубль 52 копейки).

ФИО2 и ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанную квартиру, в ? доле каждому.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 116 091 рубль 70 копеек, из которых: 111 798 рублей 67 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 4 251 рубль 92 копейки – проценты, 41 рубль 11 копеек – комиссии и штрафы.

Заявленный истцом размер задолженности по кредитному договору в общем размере в сумме 116 091 рубль 70 копеек со стороны ответчиков доказательствами не опровергнут, находится в пределах стоимости наследственного имущества.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из расчета/выписки задолженности по договору кредитной линии 0490774352 за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. следует, что ФИО4 производила погашения задолженности по кредиту с просрочками и не в полном объеме, последний платеж по кредиту совершила ДД.ММ.ГГ..

Заключительный счет был выставлен банком ФИО4 ДД.ММ.ГГ. и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, в спорных правоотношениях имеет место обязательства, срок исполнения которых, определен моментом востребования, соответственно в силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, так как из представленной с исковым заявлением выписки задолженности по договору кредитной карты № следует, что вносимые ФИО4 суммы, не являются платой минимального платежа, так как денежные средства вносились в разные даты и в размере, не кратной минимальному платежу, что свидетельствует о погашении задолженности по кредитной карте. В виду образовавшейся задолженности, ее погашение заемщиком продолжалось включительно по ДД.ММ.ГГ..

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, дата внесения последнего платежа имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности.

Согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, исходя из даты заключения договора кредитной карты ДД.ММ.ГГ., даты последнего платежа по договору ДД.ММ.ГГ., даты выставления ФИО4 заключительного счета ДД.ММ.ГГ., суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах, исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом наличия у ФИО4 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО1, являющихся наследниками ФИО5, которая фактически приняла наследство после смерти заемщика ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в общем размере 116 091 рубль 70 копеек, размер которой не превышает стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО1 солидарно в размере 4 483 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт № №), ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт № №) солидарно в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГ. в общем размере 116 091 рубль 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 483 рубля, всего 120 574 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Майорова Е.С.