Решение № 2-1041/2020 2-1041/2020(2-13928/2019;)~М-14152/2019 2-13928/2019 М-14152/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-1041/2020

Дело № 2-1041/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Якутск 13 февраля 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Москвитиной М.Р., при секретаре Третьяковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» к ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что ____ ООО «Виста» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. ФИО1 являлась единственным учредителем и директором общества, ФИО2 занимал в ООО «Виста» должность исполнительного директора с ____ до даты прекращения деятельности общества. На момент исключения из ЕГРЮЛ общество имело долг перед истцом по договору поручительства в размере 3 836 381,09 руб., в том числе: основной долг – 3 643 730,33 руб., по вознаграждению за предоставление поручительства – 192 650,76 руб. Истец полагает, что действия ответчиков, являвшихся директором и исполнительным директором общества в момент заключения договора поручительства являются недобросовестными, не отвечали интересам юридического лица, привели к образованию задолженности. Просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскать задолженность по договору поручительства от ____ в размере 3 836 381 руб. 09 коп., а также судебные расходы в размере 27 382 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассматривается в их отсутствие в заочном порядке.

Суд, выслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По смыслу ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда РС (Я) от ____ с ООО «Виста» в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 836 381 руб. 09 коп., в том числе сумма долга по уплате за заемщика перед банком по поручительству в размере 3 643 730 руб. 33 коп., сумма долга по неуплаченному вознаграждению за предоставление поручительства в размере 192 650 руб. 76 коп.

Из материалов дела установлено, что ответчик ФИО1 являлась в ООО «Виста» (ИНН<***>, ОГРН <***>) единственным учредителем и директором с момента создания юридического лица с ____ по ____ по дату прекращения деятельности общества.

Ответчик ФИО2 занимал в ООО «Виста» должность исполнительного директора с ____ по дату прекращения деятельности общества.

____ ООО «Виста» исключили из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ____.

На момент исключения из ЕГРЮЛ общество имело долг перед Микрокредитной компанией «Фонд развития предпринимательства РС (Я)» в размере 3 836 381 руб. 09 коп. на основании Договора поручительства №Ф-017/521-П от ____, в том числе: основной долг 3 643 730 руб. 33 коп.; вознаграждение за предоставление поручительства 192 650 руб. 76 коп.; которая подтверждается определением Арбитражного суда РС (Я) от ____ по делу №А58-5353/2017.

Действия ответчиков являвшихся директором общества, исполнительным директором в момент заключения договора поручительства с участием Фонда, являются недобросовестными и подпадают под п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от ____ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а именно: ответчики знали или должны были знать о том, что их действия (бездействие) на момент заключения договора поручительства не отвечали интересам юридического лица, то есть они совершили сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Указанные действия ответчика привели к взысканию со стороны ПАО «АТБ» задолженности с ООО «Виста», залогодателей и поручителей, в том числе с Фонда, что подтверждается решением Якутского городского суда РС (Я) от ____ по делу № и решением Арбитражного суда РС (Я) от ____ по делу №А58-4179/2016.

Ответчики знали о долге перед Фондом и были обязаны возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда налоговая инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении (п. 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»); инициировать банкротство (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Бездействия ответчиков свидетельствуют о неразумности их действий.

Исключение общества из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью »).

Неразумность действий считается доказанной, когда директор, в частности, принял решение, но не учел известную ему значимую информацию или не запросил необходимую информацию (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ).

Таким образом, действия (бездействие) ответчиков привели к тому, что у общества возникла задолженность в крупном размере, а также к исключению должника из ЕГРЮЛ с непогашенным долгом.

Истцом было направлено требование ответчикам об уплате возникшей задолженности, однако требование осталось без ответа, и на момент подачи искового заявления сумма задолженности не погашена.

Руководителями общества являлись ответчики, которые как контролирующее это Общество лица, на основании положений ч. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества.

Доказательства отсутствия своей вины в связи с неисполнением обязательств ООО «Виста» перед истцом ответчиками в суд не представлено.

Неисполнение обязательств ООО «Виста» перед истцом возникло в связи с недобросовестными действиями ответчиков в тот момент, когда они являлись директором и единственным учредителем юридического лица.

Таким образом, если основной должник по обязательствам ООО «Виста» вследствие прекращения правоспособности не может нести ответственность перед истцом, эта ответственность может быть возложена на руководителя. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, которым является истец.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного юридического лица - ООО «Виста» и взыскания с них в пользу истца присужденной, но невыплаченной задолженности в размере 3 836 381 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 27 382 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 пользу Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» задолженность в размере 3 836 381 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 382 руб.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Р. Москвитина