Решение № 2-328/2017 2-328/2017~М-210/2017 М-210/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-328/2017

Дело № 2-328/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кемеровский районный суд в составе

председательствующего Анучкиной К.А.,

при секретаре Лугма О.В.

рассмотрев в судебном заседании 14 апреля 2017 года

дело по иску АО "Промышленно-инвестиционная компания" к ООО "Селяна", ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору лизинга,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Промышленно-инвестиционная компания" обратилось в суд с иском к ООО "Селяна", ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств по договору лизинга, требования мотивировало тем, что между АО «Промышленно-инвестиционная компания» и ООО «Селяна» заключен договор лизинга №14-13/Л от 11.07.2013 г., в соответствии с которым АО «Промышленно-инвестиционная компания» приобрело и передало ООО «Селяна» за плату во временное владение и пользование - Пресс-подборщик Rollant 250, б/у, 2007 г.в. (две штуки), Косилка Disco 3050 ТС, б/у, 2007 г.в. (две штуки), Грабли Liner 1550, б/у, 2007 г.в. (одна штука), Ворошилка Volto 770, б/у, 2007 г.в. (одна штука), Зерноуборочный комбайн "Jaguar 830", б/у, 2007 г.в. (одна штука), Зерноуборочный комбайн CLAAS "MEGA 360", б/у, 2007 г.в. (одна штука), Упаковщик рулонов Wolagre FW 35, б/у, 2007 г.в. (одна штука), далее - Имущество, а ООО «Селяна» приняло на себя обязательство уплачивать все предусмотренные договором лизинга №14-13/Л платежи, в установленные данным договором сроки. Согласно пункту 6.1. договора лизинга № 14-13/Л (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.03.2014 г.) стороны определили общую сумму настоящего договора в размере 21 186 727,12 рублей и Лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно, начиная с сентября 2013 г., в срок не позднее 15 числа расчетного месяца уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи согласно графикам, указанным в Приложениях № 2,5,8,11,14,17,20 к договору (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.03.2014 г.). Согласно п.7.2, договора лизинга №14-13/Л в случае несвоевременной уплаты очередного лизингового платежа Лизингодатель вправе по письменному требованию взыскать с Лизингополучателя пеню в размере 0,2% от суммы не поступившего платежа за каждый день просрочки. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Селяна» по уплате всех предусмотренных договором лизинга №14-13/Л платежей гр. ФИО1 и гр. ФИО2 предоставлено солидарное поручительство, о чем между АО «Промышленно-инвестиционная компания» и вышеуказанными лицами 11 июля 2013 года были заключены соответствующие договоры поручительства №14- 13/ПЛ-1 и№14-13/ПЛ-2. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга №14-13/Л решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.01.2016 г. солидарно с ООО «Селяна», гр. ФИО1 и гр. ФИО2 в пользу АО «Промышленно-инвестиционная компания» взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей за август (частично), сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 г. в размере 1 692 766,90 руб., пеня за период с 23.07.2015 г. по 23.11.2015 г. включительно в размере 535 973,95 руб. и судебные расходы в размере 20 223,70 рублей. Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.01.2016 г. не исполнено в полном объеме. До настоящего времени ответчиками не уплачена сумма пени в размере 535 973,95 рублей. Кроме того, решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20.06.2016 г. солидарно с ООО «Селяна», гр. ФИО1 и гр. ФИО2 в пользу АО «Промышленно-инвестиционная компания» взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей за январь (частично), февраль, март, апрель 2016 г. в размере 1 699 946,48 руб., пеня за период с 24.11.2015 г. по 12.05.2016 г. включительно в размере 269 406,77 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 17 165,50 рублей. Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области в полном объеме не исполнено. До настоящего времени Ответчиками не уплачена сумма пени в размере 269 406,77 руб. Также до настоящего времени не исполнено мировое соглашение от 22.09.2016 г., заключенное между АО «Промышленно-инвестиционная компания» и ООО «Селяна», гр. ФИО1 и гр. ФИО2, в части уплаты суммы пени за период с 13.05.2016 г. по 08.08.2016 г. включительно в размере 226 047,62 руб. Дополнительно к задолженности, взысканной решениями Кемеровского районного суда Кемеровской обл., у ООО «Селяна» по состоянию на 01.03.2017 г. образовалась задолженность перед АО «Промышленно-инвестиционная компания» по уплате лизинговых платежей за ноябрь (частично), декабрь 2016 г., январь, февраль 2017 г. в размере 1 868 537,38 (один миллион восемьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 38 копеек. Подробный расчет задолженности прилагается к настоящему исковому заявлению. Кроме того, в соответствии с п.7.2, договора лизинга №14-13/Л за несвоевременную уплату лизинговых платежей ООО «Селяна» начислена пеня за период с 16.08.2016 г. по 01.03.2017 г. включительно в размере 321 207,62 (триста двадцать одна тысяча двести семь) рублей 62 копейки. Подробный расчет пени прилагается к настоящему исковому заявлению. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. 16.02.2017 года АО «Промышленно-инвестиционная компания» направило в адрес ООО «Селяна», гр. ФИО1 и гр. ФИО2 претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, включая пеню за просрочку, однако до настоящего времени задолженность не погашена, пеня не уплачена. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Просит взыскать в пользу АО «Промышленно-инвестиционная компания» солидарно с ООО «Селяна», ФИО1 и ФИО2 денежную сумму в размере 2 189 745 (два миллиона сто восемьдесят девять тысяч семьсот сорок пять) рублей, в том числе 1 868 537,38 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга №14-13/Л от 11.07.2013 года за ноябрь (частично), декабрь 2016 г., январь, февраль 2017 г., 321 207,62 руб. - пеня за несвоевременную уплату лизинговых платежей, начисленная за период с 16.08.2016 г. по 01.03.2017 года включительно; взыскать в пользу АО «Промышленно-инвестиционная компания» солидарно с ООО «Селяна» и ФИО1, ФИО2, расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 19 148 рублей 73 копейки.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности №08/17 от 10.04.2017 года, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении, размер неустойки оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ООО "Селяна" ФИО4, действующая на основании доверенности от 30.03.2015 года №1-1341, исковые требования признал частично, не возражала во взыскании основного долга, при этом просил уменьшить пеню в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировал тем, что считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства в силу следующего. Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу положений ч 1. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Так, в соответствии с условиями заключенного Договора ООО «Селяна» был предоставлена сельскохозяйственная техника за плату во временное владение пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом по согласованной цене. В силу положений п. 7.2. договора лизинга 15 случае нарушения Лизингополучателем срока уплаты очередного лизингового платежа, установленного п. 6.3. договора и/или платежа в счет выкупной стоимости, установленного п. 6.10 договора, Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя но письменному требованию пеню в размере 0,2% от суммы несвоевременно уплаченной) платежа за каждый день просрочки. Согласно ст. 1. Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается па признании равенства участников регулируемых им отношении, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ч. 1). Принцип равенства участников гражданского оборота предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Однако как усматривается из раздела 7 договора лизинга ответственность за несвоевременную уплату лизинговых платежей в размере 0,2% от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки установлена только для Лизингополучателя (договорная неустойка), а в отношении Лизингодателя может быть применена неустойка, предусмотренная законом. Тем самым, условие договора лизинга о повышенном размере неустойки для Ответчиков нарушает равенство участников гражданских правоотношений. Кроме того, неисполнение Ответчиками условий заключенного договора лизинга в части несвоевременной уплаты платежей не повлекло за собой каких-либо неблагоприятных последствий. Также Ответчики просят учесть, что ООО «Селяна» заинтересован в дальнейшем владении предметом лизинга, которым пользуется для производства сельскохозяйственной продукции ООО «Селяна», стремление погасить всю задолженность перед Истцом. Также тот факт, что просрочка исполнения обязательства возникла вследствие влияния финансового кризиса в стране, что повлекло резкое сокращение доходов Ответчиков. Повышение курса иностранных валют повлияло на стоимость расходных материал, удобрений, запасных частей для техники более чем в 2 раза, что сделало сельскохозяйственное производство значительно более затратным, чем на момент заключения договора. Все это и невозможность надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору. Следует также отметить финансовое состояние ООО «Селяна». На данный момент в производстве разных судебных инстанций рассматриваются дела по иску к ООО «Селяна» с суммой требований свыше 13000000 рублей, возбуждено 8 исполнительных производств. Необходимо учитывать, что есть обязательные платежи, такие как заработная плата, ГСМ, платежи по кредитам банков. В данный момент все финансовые средства направлены на подготовку к посевной. Тем не менее, ООО «Селяна» с помощью грамотного управления и силами работников постепенно выходит из тяжелого экономического положения. Так, например, только за март месяц были уплачены все налоги, закрыты исполнительные производства более чем на 6000000 рублей, производится реструктуризацию задолженности. Все это делается с целью развития сельского хозяйства в Кемеровском районе, обеспечению качественным товаром потребителей, и предоставление рабочих мест жителям пос. Кузбасского, Береговского сельского поселения.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО1.

Представитель ФИО2, ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенностей от 11.10.2016 года (л.д.140), и 13.03.2015 года (л.д.143), исковые требования в части задолженности признал, просил снизить размер неустойки.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в порядке, сроки и на условиях, определенных договором аренды.

Согласно ст.15 Закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как следует из материалов дела, 11.07.2013 года между ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" (лизингодатель) и ООО "Селяна" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 14-13-Л, в соответствии с которым ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" приобрело и передало ООО "Селяна" за плату во временное владение и пользование пресс-подборщик Rollant 250, косилку Disco 3050 ТС, грабли Liner 1550, ворошилку Volto 770, зерноуборочный комбайн "Jaguar 830", зерноуборочный комбайн CLAAS "MEGA 360", упаковщик рулонов Wolagre FW 35, а ООО "Селяна" приняло на себя обязательство уплачивать все предусмотренные договором лизинга платежи в установленные сроки (л.д.8-17).

Имущество, приобретенное ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" по лизинговой заявке от 11.07.2013 года (л.д.18), выступающее предметом договора лизинга от 11.07.2013 года № 14-13/Л, передано ООО "Селяна" по актам приема-передачи от 22.07.2013 года. (л.д.40-42, л.д.70-72).

Согласно п. 6.1 договора лизинга от 11.07.2013 года № 14-13/Л (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2014 года № 1 стороны определили общую сумму договора в размере 21 186 727 рублей 12 копеек; лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно, начиная с сентября 2013 года в срок не позднее 15 числа расчетного месяца уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графикам, указанным в приложениях № 1 - № 21.

Как следует из представленных письменных документов, ООО "Селяна" обязательства по договору лизинга от 11.07.2013 года № 14-13/Л надлежащим образом не исполняет.

Согласно расчета, у лизингополучателя образовалась задолженность по внесению платы за пользование имуществом по договору лизинга от 11.07.2013 года № 14-13/Л по состоянию на 01.03.2017 года с учетом частичных платежей в размере 1868 537,38 рублей (л.д.88).

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.361, ч.1, ч.2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "Селяна" по уплате всех предусмотренных договором лизинга платежей 11.07.2013 года были заключены договоры поручительства № 14-13/ПЛ-1 с ФИО1 (л.д. 94-97) и № 14-13/ПЛ-2 с ФИО2 (л.д. 98-101).

В соответствии со ст.309, ч.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчики основную сумму задолженности не оспаривали.

При указанных обстоятельствах требование истца о солидарном взыскании с ООО "Селяна", ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору лизинга от 11.07.2013 года № 14-13/Л за ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года по состоянию на 01.03.2017 года в размере 1 868 537 рублей 38 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

При заключении договора лизинга стороны предусмотрели ответственность лизингополучателя за просрочку оплаты лизинговых платежей, а именно: в случае несвоевременной уплаты очередного лизингового платежа лизингодатель вправе по письменному требованию взыскать с лизингополучателя пеню в размере 0,2 % от суммы не поступившего платежа за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" начислены пени в размере 321 207,62 рублей за период с 16.08.2016 года по 01.03.2017 года. Расчет судом проверен и суд находит его верным.

Ответчиками заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с <...> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы представителя ответчиков о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 года бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства ответчиком, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Неустойка, рассчитанная истцом, исходит из процентной ставки 72 % годовых, что значительно выше среднего размера платы по кредитам.

Учитывая размер подлежащей уплате неустойки, объем и длительность нарушения обязательств по договору, период просрочки, длительность сроков погашения задолженности, имущественное положение ответчиков, возможных финансовые последствия для каждой из сторон, а также требования ч.1,6 ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, снизить размер неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей до 160 000 рублей, которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 18 342 рубля 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Промышленно-инвестиционная компания» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО "Промышленно-инвестиционная компания" солидарно с ООО "Селяна", ФИО1 и ФИО2: задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 11.07.2013 года № 14-13/Л за ноябрь (частично), декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года по состоянию на 01.03.2017 года в сумме 1868 537,38 рублей; неустойку за несвоевременную уплату лизинговых платежей, начисленную за период с 16.08.2016 года по 01.03.2017 года в сумме 160 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 342,68 рублей, а всего 2046 880 (два миллиона сорок шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18. 04. 2017 года.

Председательствующий