Решение № 2-909/2025 2-909/2025~М-765/2025 М-765/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-909/2025

Дело № 2-909/2025

УИД 27RS0014-01-2025-001293-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 18 сентября 2025 года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ахметовой А.В.,

с участием истца ФИО3,

законного представителя ответчика ООО «УК Партнёр Дальний Восток» ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Партнёр ФИО2» о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «УК Партнёр ФИО2», обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль «Toyota RAV4» государственный регистрационный знак <***>, припаркованный на автомобильной парковке возле <адрес> в <адрес>, упала часть фасада (лепнина) указанного дома, в результате чего автомобиль получил повреждения: вмятина и скол лакокрасочного покрытия на капоте, отслаивание лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле, повреждение лакокрасочного покрытия на внутренней стороне кронштейна левого наружного зеркала, отрыв заглушки левого наружного зеркала, множественные сколы и трещина лобового стекла. Согласно экспертного заключения №-СВГ от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составляет 191500 руб. Управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> является ответчик ООО «УК Партнёр ФИО2», соответственно, ответчик обеспечивает надлежащее и безопасное состояние общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе его стен и отвечает за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома. Претензия истца, содержащая предложение добровольно оплатить ответчику стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 191500 руб. и компенсировать оплату за изготовление экспертного заключения в размере 12000 руб., оставлена без исполнения. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6745 руб., оплата услуг по оказанию правовой помощи, подготовке и изготовлению искового заявления в размере 7000 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «УК Партнёр ФИО2» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный имуществу истца автомобилю «Toyota RAV4» государственный регистрационный знак <***> в размере 191500 руб., судебные издержки в размере 25745 руб., из которых оплата за изготовление экспертного заключения в размере 12000 руб., государственная пошлина в размере 6745 руб., оплата услуг адвоката по оказанию правовой помощи, подготовке и изготовлению искового заявления в сумме 7000 руб.

Письменных возражений от представителя ответчика ООО «УК Партнёр ФИО2» относительно заявленных исковых требований не поступало.

В судебное заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании законный представитель ответчика ООО «УК Партнёр ФИО2» ФИО5 заявленные исковые требования не признала, указала, что при утверждении собственниками тарифа по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, ремонт фасада здания не был включен, в связи с чем ремонт фасада здания ООО «УК Партнёр ДВ» не производился.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, припаркованному у <адрес> в <адрес>, и принадлежащего истцу ФИО1 были причинены повреждения в результате падения части фасада дома.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО6 о том, что на парковке около <адрес> в <адрес>, с крыши здания посыпались обломки элементов фасада здания, повредив автомобиль марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №. В ходе проверки установлено, что ФИО6 не является собственником указанного автомобиля. А также установлено, что произошел частичный обвал крыши здания по вышеуказанному адресу.

В ходе проверки опрошен владелец автомобиля ФИО1, от которой принято объяснение по факту причинения ущерба транспортному средству.

Из акта осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен автомобиль «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра обнаружены повреждения на автомобиле в виде множественных микротрещин на лобовом стекле, поврежден капот – повреждено лакокрасочное покрытие, имеются 2 вмятины.

Из объяснений законного представителя ООО «УК ФИО2» ФИО5, следует, что <адрес> в <адрес> находится под управлением ООО «УК Партнёр ФИО2», где она является генеральным директором, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 уведомлена о произошедшем, приняла меры к ограждению здания лентой, при визуальном осмотре фасада здания нарушения конструкции выявлено не было. Капитальный ремонт фасада здания ООО «УК Партнёр ДВ» не производился, поскольку тарифами не предусмотрено содержание общедомового имущества.

На основании проведенной проверки, постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО7

Согласно экспертного заключения №-СВГ независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства TOYOTA-RAV4, государственный регистрационный знак №, при решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате его повреждения, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил округленно 191500,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет округленно 66900,00 руб.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении восстановительного ремонта, принадлежащего ей транспортного средства, а также о компенсации стоимости экспертного заключения, однако претензия оставлена без ответа.

Судом достоверно установлено, что управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес> является ООО «УК Партнёр ФИО2».

Согласно Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила) в состав общего имущества, включаются, в том числе, крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно п. 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Как следует из п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (с изм. от 22.06.2022) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ходе судебного заседания ответчиком не оспаривался размер причиненного ущерба, ходатайств от ответчика о проведении судебной экспертизы по делу не заявлено.

Оснований не доверять заключению эксперта №-СВГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, соответствующему обстоятельствам дела и законодательству об экспертной деятельности, не имеется. При этом, доказательств меньшего материального вреда суду не представлено. Ответчиком отчет об оценке, не оспаривался.

Суд также учитывает, что стороной ответчика не представлены и не опровергнуты использованные при оценке сведения о стоимости подлежащих ремонту деталей, не предоставлено документов и сведений, свидетельствующих о неверности произведенных расчетов, не предоставлено иных доказательств, которые бы опровергали выводы, изложенные в заключении. Заключение выполнено квалифицированным компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию, экспертное заключение требованиям закона соответствует, что подтверждается представленными суду доказательствами.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом того, что оснований сомневаться в правильности расчета и квалификации специалиста эксперта-техника у суда не имеется, суд считает возможным взять за основу указанный истцом расчет стоимости ущерба, причиненного его транспортному средству, в размере 191500,00 руб.

Наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Доказательства выставления знака, запрещающего парковку в указанном месте, а также размещения ответчиком предупреждающих объявлений и огораживающих опасное место, суду не представлены.

Доказательств наличия грубой неосторожности со стороны истца, приведшей к причинению материального ущерба автомобилю, материалы дела не содержат.

Оценивая в совокупности представленные доказательства со стороны истца, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, отвечающими требованиям ст. 71 ГПК РФ, при этом обращает внимание на то, что со стороны ответчика в материалы дела не было представлено, каких-либо доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом.

Суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения части фасада (лепнины) жилого дома произошло по вине ответчика, то есть в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, судом установлено, что факт причинения имущественного вреда ФИО1 по вине ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчик до настоящего времени не возместил причиненный ущерб, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ООО «УК Партнёр ФИО2» ущерб, причиненный имуществу истца - автомобилю «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак № в размере 191500 руб.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Как разъяснено п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку требования о взыскании материального ущерба, для определения размера которого истцу требовалось провести оценку причиненного ущерба, удовлетворены к ответчику ООО «УК Партнёр ФИО2», суд приходит к выводу взыскать с ответчика судебные расходы в пользу истца в счет возмещения затрат на проведение экспертного исследования по оценке ущерба в размере 12000,00 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере 7000,00 руб., факт несения указанных расходов подтвержден квитанцией ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявленные ФИО1 исковые требования к ООО «УК Партнёр ФИО2» удовлетворены в полном объеме, то данное, служит основанием возместить истцу судебные расходы, понесенные им, в связи с рассмотрением гражданского дела № в виде оказания юридической помощи за подготовку иска в размере 7000,00 руб., которые заявлены в разумных пределах.

Кроме того, исходя из ст. 333.19 НК РФ, размера удовлетворенных требований, суд приходит к выводу взыскать с ООО «УК Партнёр ФИО2» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6745,00 руб. в связи с удовлетворением требований имущественного характера.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Партнёр ФИО2», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 0819 №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан УМВД России по <адрес>, код подразделения 270-008, имущественный ущерб в размере 191500 рублей 00 копеек, причиненный транспортному средству автомобилю «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №, расходы по составлению экспертного заключения для определения суммы ущерба в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6745 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 7000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 02.10.2025.

Судья подпись А.В. Ахметова

Копия верна: Судья А.В. Ахметова