Приговор № 1-127/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-127/2018

Дело № 1- 127/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Азов Ростовской области 19 июля 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Мошковой Л.В.,

при секретаре Варавка А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Азовского межрайонного прокурора

ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников Репетило А.А., Слободчикова А.В., Очеретина А.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

<адрес> ранее

не судимого;

ФИО3,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

области, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, зарегистрированного и

проживающего по адресу: <адрес>

<адрес> ранее не судимого;

ФИО4,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

района <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> зарегистрированного по

адресу: <адрес>,

<адрес>, проживающего

по адресу: <адрес>,

<адрес>, являющегося не судимым,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

ФИО2, ФИО4 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ФИО4, находясь в общественном месте около <адрес> в <адрес>, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, и причинение телесных повреждений Потерпевший №1, действуя из хулиганских побуждений, нанес Потерпевший №1 не менее 5 ударов руками по лицу, чем причинили ему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение в виде <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4 и ФИО3 совместно и по предварительному сговору, будучи уверенными в том, что Потерпевший №1, которому ранее ФИО4 причинил телесные повреждения, находится в алкогольном опьянении и не сможет оказать им сопротивления, распределив роли и действуя при этом согласованно, договорились открыто похитить у Потерпевший №1 принадлежащее ему имущество. Примерно в 23 часа 50 минут они подошли к Потерпевший №1, который в тот момент находился в 10 метрах от перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес>. ФИО4 и ФИО3, действуя согласно отведенным им ролям, наблюдали за обстановкой для того, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2, а также в случае сопротивления Потерпевший №1 помочь ФИО2 совершить хищение имущества. ФИО2 согласно своей роли нанес Потерпевший №1 один удар ногой в область головы, сорвал с плеча Потерпевший №1 и открыто похитил сумку стоимостью 700 рублей, в которой находился планшет в корпусе черного цвета фирмы «Huawei» модель Т-170 стоимостью 5990 рублей, денежные средства в сумме 10200 рублей, солнцезащитные очки стоимостью 400 рублей, наушники фирмы «Samsung» стоимостью 400 рублей, всего на общую сумму 17690 рублей.. После чего ФИО5, ФИО4 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 17690 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не признал, по ч. 2 ст. 162 УК РФ признал частично, пояснив, что совершил грабеж без применения ножа или какого-либо предмета.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не признал, по ч. 2 ст. 162 УК РФ вину признал частично только в том, что взял похищенные деньги, никаких действий в отношении потерпевшего не совершал.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не признал, по ч. 2 ст. 162 УК РФ признал частично, пояснив, что совершил грабеж.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда на улице было уже темно, но точное время он сказать не может, он вместе с ФИО4, ФИО6 и Свидетель №1 проходили по <адрес> и на ступеньках рядом с магазином в районе СОШ № увидели потерпевшего. ФИО9 подошел к потерпевшему попросить сигарету. Между ФИО6 и потерпевшим произошел конфликт. Он с Свидетель №1 стоял в стороне примерно в 10 м от них, но услышал, что разговор был конфликтный. Потерпевший начал дергать ФИО6 за руки. В этот конфликт вмешался ФИО4 и начал бить потерпевшего. ФИО6 стоял рядом, но он не бил потерпевшего. Сколько ударов ФИО4 нанес потерпевшему, он не помнит. Потерпевший после ударов упал. Потом они пошли провожать Свидетель №1. Когда проводили, то сели на лавочку на <адрес> около памятника «<адрес>», поговорили. Потом они вернулись обратно на то место. Потерпевший находился там же, только перешел через тротуар и сидел на корточки, опираясь на дерево. Он подошел к потерпевшему, ударил его ногой в грудь, выхватил сумку и убежал. Ножа у него не было, и он им не угрожал. ФИО6 и ФИО4 к потерпевшему не подходили, они находились на расстоянии примерно 5 м от них, а потом тоже убежали. Они собрались за памятником «<адрес>» и посмотрели, что находится в сумке. В сумке был планшет, деньги 3600 рублей, документы, ключи. Деньги они поделили по 1200 рублей каждому. Сумку вместе с документами и ключами они выбросили на Петровском бульваре. С планшета потерпевшего они позвонили Свидетель №1 ФИО23, пригласили ее дальше гулять. Когда ФИО24 подошла, они пошли гулять. Он сказал Свидетель №1 о том, что ударил потерпевшего, выхватил сумку и убежал. Потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, со стороны было видно, как он шатался. Планшет потом у них разбился. Он раскаивается в содеянном, извинился перед потерпевшим и возместил причиненный вред.

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ государственным обвинителем были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял совместно с ФИО9, ФИО4 и девушкой по имени Свидетель №1. Примерно в 22 часа 30 минут Свидетель №1 попросила проводить её домой, после чего они пошли её провожать. В районе школы № они увидели Потерпевший №1, у которого ФИО9 попросил сигарету. Между Потерпевший №1 и Георгием завязался разговор, в ходе которого Георгий сделал Потерпевший №1 замечание по поводу того, что тот находится в алкогольном опьянении. Потерпевший №1 сказал, что неизвестно, кто из них пьян, и предложил пойти в наркологию. Потом Потерпевший №1 схватил ФИО6 за рукав и начал таскать из стороны в сторону. В этот момент в конфликт вмешался ФИО4 и нанес Потерпевший №1 пять ударов руками в область головы, в результате чего тот упал. Затем ФИО4 сел на Потерпевший №1 сверху и нанес Потерпевший №1 еще семь ударов, после чего они ушли ( том 1 л.д. 84-87).

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимых ФИО3 и ФИО4, данные ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он гулял вместе с ФИО2, ФИО4 и девушкой по имени Свидетель №1. Примерно в 23 часа 45 мин. Свидетель №1 попросила проводить её домой. Когда они шли по <адрес>, то возле школы № встретили Потерпевший №1, который сидел на корточках на бордюре. Потерпевший №1 подошел к ним и попросил у него закурить. Он сказал, что у него нет сигарет. Потерпевший №1 начал оскорблять их в нецензурной форме, замахнулся на него рукой. ФИО7 толкнул Потерпевший №1 и тот упал на землю, после чего ФИО4 нанес Потерпевший №1 два удара руками в область головы, после чего они ушли. Потерпевший №1 по его мнению находился в сильном алкогольном опьянении. Они проводили Свидетель №1, а сами сели на лавочку около памятника «<адрес>» на <адрес>. ФИО2 предложил побить Потерпевший №1 и забрать у него сумку. Они начали отговаривать Александра, в результате чего Кирьян сказал, что не будет трогать Потерпевший №1, что просто подойдет и поговорит с ним о его поведении. Примерно через 10 минут они направились в сторону бульвара Петровский по <адрес> и в 10 м от того места, где у них произошел конфликт, они увидели Потерпевший №1, который сидел на бордюре. Он с ФИО4 остановился примерно в 5 м от сидящего Потерпевший №1, а ФИО2 подошел к Потерпевший №1 поговорить. В этот момент он увидел, как Александр сразу нанес Потерпевший №1 один удар ногой в область головы, от которого Потерпевший №1 упал на землю, а Александр схватил сумку Потерпевший №1 и побежал в сторону «<адрес>». Потерпевший №1 поднялся и побежал за Александром. Он с ФИО4 не ожидал этого, они испугались и побежали в противоположном направлении. Примерно через 40 мин. они втроем встретились около «<адрес>». ФИО2 сказал, что в сумке был планшет, деньги около 3000 рублей, которые они поделили. Александр сказал, что он позвонил с планшета Свидетель №1, и она должна подойти к ним. Ножа у них ни у кого не было. Потом они пошли к магазину «ФИО25», где ФИО8 выбросил документы, находившиеся в сумке (том 1 л.д. 54-57, л.д. 151-154).

Из показаний подсудимого ФИО4, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он встретился с ФИО2, ФИО9 и девушкой по имени Свидетель №1. В магазине «<адрес>» они купили две бутылки алкогольного коктейля, который распили. Примерно в 22 часа 30 минут Свидетель №1 попросила проводить её домой, они пошли к дому Свидетель №1, который находится в районе школы №. Когда они шли по <адрес>, то в конце <адрес> они увидели Потерпевший №1, который сидел на ступеньках. ФИО9 подошел к Потерпевший №1, чтобы попросить закурить, а они ждали ФИО6 примерно в 2-3 метрах. Когда Потерпевший №1 встал со ступенек, то он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Между ФИО6 и Потерпевший №1 завязался разговор, в ходе которого Георгий сделал Потерпевший №1 замечание по поводу того, что тот находится в алкогольном опьянении. Потерпевший №1 сказал, что неизвестно кто из них пьян, и предложил пойти в наркологию. Потом Потерпевший №1 схватил ФИО6 за рукав олимпийки и стал таскать из стороны в сторону. Его это возмутило, и он вмешался в конфликт, отодвинул Георгия в сторону и нанес Потерпевший №1 пять ударов руками по лицу, в результате чего Потерпевший №1 упал. Затем он сел на Потерпевший №1 сверху и нанес еще несколько ударов. Потом он встал, и они пошли дальше провожать Свидетель №1. ФИО9 и ФИО2 ударов Потерпевший №1 не наносили. Когда они проводили Свидетель №1, то сели на лавочку около памятника «<адрес>». ФИО2 предложил забрать сумку у Потерпевший №1. Он и ФИО6 стали отговаривать Александра, но он их не послушал. ФИО2 и ФИО3 договорились, что нападут на Потерпевший №1 и заберут у него сумку, а он в это время должен был страховать их. После этого они пошли по <адрес> мимо СОШ №, где увидели Потерпевший №1, который сидел на корточках, опираясь на дерево. ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар ногой в лицо, от которого Потерпевший №1 наклонился набок. ФИО2 схватил мужскую сумку и побежал в направлении памятника «<адрес>», а он вместе с ФИО9 побежали в противоположном направлении. Потерпевший №1 побежал за Александром, но потом остановился. Примерно через 15 минут они встретились у «<адрес>», открыли сумку, чтобы посмотреть содержимое. В сумке находились деньги 3500 рублей, документы, планшет и ключи. Деньги они поделили поровну. С планшета Александр позвонил Свидетель №1. Когда она пришла, то на такси они поехали к ресторану «<адрес>» на <адрес>. Когда они выходили из такси, то кто-то из них выронил планшет и тот разбился. Документы из сумки они положили возле лавочки. В содеянном он раскаивается (том 1 л.д. 66-69, л.д.138-141).

Вина подсудимого ФИО4 в умышленном причинении Потерпевший №1 телесных повреждений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 мин. возле <адрес> в <адрес> на него было совершено нападение, кто-то сзади ударил его по голове твердым тупым предметом, после чего он упал на спину в сторону проезжей части <адрес> на клумбу. Сознание он не терял. Он увидел, что к нему приближаются трое молодых людей, которые потом начали наносить ему сверху удары по голове ногами. Это были подсудимые. Он был трезв, до этого конфликта с этими молодыми людьми у него не было. Ему перебили переносицу. Больше никаких повреждений у него не было. После того, как он встал на ноги, он спросил их, что они делают. Подсудимые отошли на дорожку возле дома, там стояли две девочки, после этого они пошли в сторону пер. Коллонтаевского. Он достал планшет и начал звонить в полицию, но у него не получилось. Потом он позвонил на №, объяснил ситуацию, но ему ответили, что это не их дело, чтобы он звонил в полицию. Он 7 дней пролежал в стационаре в больнице, потом лечился в амбулаторных условиях, все лечение длилось около 25 дней;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она гуляла с ФИО8ом, ФИО4 и ФИО6. Ребята употребляли алкогольные коктейли, но находились в нормальном состоянии. Она должна была быть дома в 23 часа, ФИО8, ФИО4 и ФИО6 пошли ее провожать. Когда они шли по <адрес> в районе СОШ №, то увидели сидящего на ступеньках возле магазина «Киномания» мужчину. ФИО6 подошел к мужчине, чтобы попросить сигарету. Мужчина встал, он шатался, начал лезть к Георгию, брал его за руку, куда-то тащил. ФИО6 пытался отойти. Потом к мужчине подошел ФИО4 и начал его бить руками. Кирьян стоял рядом с ней. Потом она стала уходить, так как ей уже было пора домой. Она перешла через дорогу на противоположную сторону и увидела, что ФИО4 продолжал бить этого мужчину, который упал. ФИО6 и ФИО8 не трогали этого мужчину, они стояли в стороне. Потом ФИО8, ФИО4 и ФИО6 ее догнали, проводили практически до дома. В тот день с ними кроме нее никакой девушки не было;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 указал место возле <адрес> в <адрес> и пояснил, что именно здесь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 мин. он почувствовал удар сзади в область головы, от которого он упал на спину и, лежа на земле, увидел, как к нему приближаются подсудимые, после чего он закрыл руками голову. Подсудимые нанесли ему не менее 6 ударов ногами в область головы, после чего убежали (т. 2 л.д. 15-18);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО2 указал на ступеньки возле <адрес> в <адрес> и рассказал о том, что именно здесь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 мин. произошла драка между ФИО4 и Потерпевший №1, в ходе которой ФИО4 нанес Потерпевший №1 пять ударов руками в область головы, после чего Потерпевший №1 упал, а ФИО4 сел на него и нанес еще семь ударов, после чего они ушли (т. 1 л.д. 237-242);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО3 указал на ступеньки возле <адрес> в <адрес> и пояснил, что именно здесь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 мин. произошла драка между ФИО4 и Потерпевший №1, в ходе которой ФИО4 нанес Потерпевший №1 несколько ударов по лицу, после чего они ушли (т. 1 л.д. 243-248);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО4 указал на ступеньки возле <адрес> в <адрес> и пояснил, что именно здесь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 мин. он нанес Потерпевший №1 два удара кулаком в область лица в правую и левую скулу, повалил его на землю и сел на него, но больше ударов не наносил. После этого он с ФИО3 и ФИО2 ушли оттуда (т. 2 л.д. 9-14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения:

1.1. <данные изъяты>.

1.2. <данные изъяты>.

Данные повреждения образовались в результате воздействия <данные изъяты> Определить положение нападавших лиц и Потерпевший №1 в момент нанесения повреждений не представляется возможным (т. 1 л.д. 118-121).

Вина подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в открытом хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно через 15 минут после того, как в 23 часа 30 мин. возле <адрес> в <адрес> ему были причинены телесные повреждения подсудимыми, когда он проходил возле здания школы № на <адрес>, сзади его дернули за сумку, которая весела у него на плече. Его развернуло, и он увидел ФИО8а, который хотел нанести ему колющий удар в область живота каким-то металлическим предметом, который был зажат у него в руке. Он отошел назад, снял с себя рубашку, скрутил ее, намотал на руку, чтобы защищаться, и сказал: «Ну, давай, подходи». Позади ФИО8а примерно в 3-х метрах стоял ФИО6. После этого они развернулись и ушли в сторону пер. Коллонтаевского. Он пошел домой и позвонил в полицию. В похищенной сумке у него лежали ключи от квартиры, документы, водительское удостоверение, был планшет стоимостью 5999 рублей, наушники стоимостью 400 рублей, очки солнцезащитные стоимостью 400 рублей, деньги 10200 рублей. Сумка была джинсовая серого цвета стоимостью 750 рублей. Ущерб ему впоследствии подсудимыми был возмещен;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она гуляла с ФИО8ом, ФИО4 и ФИО6. Ребята употребляли алкогольные коктейли, но находились в нормальном состоянии. Когда они шли по <адрес> в районе СОШ №, то увидели сидящего на ступеньках возле магазина «Киномания» мужчину. ФИО6 подошел к мужчине, чтобы попросить сигарету. Потом к мужчине подошел ФИО4 и начал его бить руками. Потом она ушла домой. Они с ребятами договорились позже встретиться в этот же день. Примерно в 1 час они ей позвонили, она вышла к ним. В руках у ФИО8а была сумка того мужчины, которого бил ФИО4. Они ей рассказали, что вернулись к тому мужчине, забрали сумку и убежали. Кто именно забрал, они ей не сказали. В сумке был планшет, они ей с него звонили. Про нож никакого разговора не было, у них не было ножа, иначе они бы похвастались этим и показали ей нож. У ФИО8а на поясе была маленькая сумочка, в которой лежал паспорт, так как они днем сигареты покупали, и газовый баллончик. Она видела содержимое сумки ФИО8а. Потом они поехали в центр, прогулялись там до 3-4 часов утра, затем поехали по домам. Когда следователь у нее спрашивал, был ли у ребят нож, она ответила, что нет. После этого следователь сказал, а что если сейчас он откроет сейф и покажет ей его, после этого она естественно стала сомневаться. Но у них не было ножа. В тот день с ними кроме нее никакой девушки не было;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 опознал ФИО3 как лицо, которое в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ находилось при нападении на него возле СОШ № и стояло позади нападавшего человека (т. 1 л.д. 37-40);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 опознал ФИО2 как человека, который в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ забрал у него сумку (т. 1 л.д. 45-48);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 указал место на расстоянии 10 м от перекрестка <адрес> и <адрес> и пояснил, что именно здесь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 мин. его сзади дернули за ремешок сумки, которая висела у него на плече, в результате чего его развернуло, и он увидел стоявших перед ним ФИО2 и ФИО9, сумка находилась в руках у ФИО2 После этого ФИО2 попытался нанести ему удар в область живота правой рукой, в которой находился предмет, похожий на нож, но он отскочил назад (т. 2 л.д. 15-18);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО2 указал на дерево возле <адрес> в <адрес> и рассказал о том, что около этого дерева сидел Потерпевший №1, когда он подошел к нему вместе с ФИО3 и ФИО4, после чего ФИО4 поднялся к дому №, а он с ФИО3 подошел к Потерпевший №1 Затем ФИО3 нанес Потерпевший №1 удар ногой в грудь, от которого Потерпевший №1 упал на землю, а он взял сумку и планшет, после чего убежал (т. 1 л.д. 237-242);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО3 указал на дерево возле <адрес> в <адрес> и пояснил, что около этого дерева сидел Потерпевший №1, когда к нему подошел ФИО2 и нанес Потерпевший №1 удар ногой в область лица, от которого Потерпевший №1 наклонился набок, а ФИО2 схватил сумку и побежал в сторону школы №, после чего Потерпевший №1 побежал за ним. В это время он вместе с ФИО4 находился на расстоянии примерно 5 м от дерева (т. 1 л.д. 243-248);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО4 указал на дерево возле <адрес> в <адрес> и пояснил, что около этого дерева сидел Потерпевший №1, когда к нему подошел ФИО2 и ФИО3, а он в это время поднялся к дому № и смотрел на них. ФИО3 находился на расстоянии примерно 2-3 м от ФИО2 Он видел, как ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и нанес ему удар ногой в область лица, от которого Потерпевший №1 наклонился набок, а ФИО2 схватил сумку и побежал в сторону школы №, после чего Потерпевший №1 побежал за ним. (т. 2 л.д. 9-14);

Органом предварительного следствия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвиняются в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 из хулиганских повреждений, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не признали себя виновными в совершении данного преступления. Подсудимые ФИО2 и ФИО3 показали, что ударов потерпевшему не наносили, что потерпевшего бил ФИО4 Подсудимый ФИО4 не отрицает этого, но вину не признает в связи с тем, что, по его мнению, он не мог причинить потерпевшему перелом костей носа, поскольку наносил удары по скулам. Показания подсудимых полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которая утверждает, что потерпевшего избивал ФИО4 Сам потерпевший Потерпевший №1 показал, что ему кто-то сзади нанес удар в левую височную часть головы, от которого он упал. Затем он увидел, как к нему приближаются трое молодых людей, которые начали его избивать. Свидетель Свидетель №1 показала, что потерпевший сидел на ступеньках около магазина «Киномания», когда к нему подошел ФИО3, рядом с ним никого не было. Вызывает сомнение в показаниях потерпевшего тот факт, кто мог нанести потерпевшему удар по голове сзади непосредственно перед тем, как к нему подошли подсудимые. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 не были обнаружены какие-либо повреждения от удара, нанесенного сзади в левую височную область головы. Также потерпевший утверждает, что в момент его избиения подсудимыми рядом стояли две девушки, однако свидетель Свидетель №1 опровергла данное утверждение, пояснив, что она с подсудимыми была одна. Подсудимые в самом начале предварительного следствия при допросе их в качестве подозреваемых, а также в ходе проверки их показаний на месте утверждали, что между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО3 произошел конфликт, в который вмешался ФИО4 и нанес потерпевшему телесные повреждения. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, однако потерпевший Потерпевший №1 отрицает наличие конфликта с подсудимым ФИО3 Кроме того, потерпевший не мог конкретно сказать, сколько ударов нанес ему каждый подсудимый. В ходе проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что когда к нему подошли подсудимые, то он закрыл голову руками, но он чувствовал, что ему наносят удары трое. При описании в ходе предварительного следствия внешности напавших на него преступников потерпевший Потерпевший №1 указал, что на вид им было лет 15-16, однако подсудимому ФИО4 был 21 год, подсудимым ФИО3 и ФИО2 было по 18 лет. В ходе проведения опознания Потерпевший №1 не опознал ФИО4 (т. 1 л.д. 41-44). По мнению подсудимых и свидетеля Свидетель №1 потерпевший находился в алкогольном опьянении. В силу указанных обстоятельств потерпевший Потерпевший №1 мог заблуждаться относительно произошедших с ним событий, чтобы давать о них объективные показания.

Таким образом, в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что легкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 причинил ФИО4.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО4 по данному эпизоду нашла свое подтверждение в судебном заседании всей совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч.2 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Согласно ч.3 ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Анализируя вышеизложенное, оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, обвинением суду не представлено, поэтому полагает необходимым ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ оправдать, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

Суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимых органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с самого начала предварительного следствия показали, что хотели открыто похитить сумку у потерпевшего Потерпевший №1 Наличие у подсудимого ФИО2 при совершении преступления ножа или другого предмета, используемого им в качестве оружия, подсудимые отрицают. Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не нашло объективного подтверждения применение ФИО2 в ходе хищения сумки у Потерпевший №1 оружия или предмета, используемого в качестве оружия. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО2 сначала вырвал у него сумку, а потом хотел сделать выпад в его сторону и нанести удар в область живота каким-то предметом, зажатым в кулак. Сам предмет потерпевший не видел, но предполагает, что это был металлический предмет, так как он увидел отблеск. Однако на участке улицы, где было совершено преступление, было плохое освещение, что подтвердила свидетель Свидетель №1 Сам потерпевший также показал, что на месте преступления был только свет от светофора на перекрестке. Свидетель Свидетель №1 показала, что у подсудимых не было ножа. Кроме того, разбой- это нападение в целях хищения чужого имущества, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть нападавший должен применить предмет в качестве оружия, после чего похитить имущество. В данном случае ФИО2 нанес потерпевшему удар ногой, применив насилие, не опасное для здоровья, и выхватил у него сумку, поэтому применение какого-либо предмета для завладения имуществом потерпевшего уже было нецелесообразно.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие, что умысел виновных был направлен на разбой, подсудимые признали вину в совершении грабежа.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что данные доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность подтверждает виновность подсудимых в инкриминированных им преступлениях.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО3 суд квалифицирует:

- по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

По совокупности преступлений действия ФИО4 квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Суд учитывает личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО2 <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, по прежнему месту учебы в <данные изъяты> № характеризовался удовлетворительно, официально не трудоустроен, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО3 <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>», где характеризуется с положительной стороны, не работает, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО4 не женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, судимости не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, мнение потерпевшего, просившего подсудимых строго не наказывать, суд считает, что добиться целей уголовного наказания, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений возможно без изоляции от общества, путем назначением им наказания по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также путем назначения подсудимому ФИО4 наказания по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимым по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Заявления защитников Слободчикова А.В. и Очеретина А.П. об оплате вознаграждения за оказание ими юридической помощи подсудимым ФИО3 и ФИО4 из расчета 980 руб. за 1 день участия в процессе (Очеретину А.П. - 980 х 8 = 7840 руб., Слободчикову А.В. -980 х 7=6860 руб.) подлежат удовлетворению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием данных сумм с подсудимых ФИО3 и ФИО4 в пользу федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы на срок два года каждому.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком два года каждому.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства ФИО3 и ФИО2

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 и ФИО2 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать жилище в период с 23 часов до 6 часов; установить периодичность явки для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц по установленному инспекцией графику.

Оправдать ФИО2 и ФИО3 по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за отсутствием в их деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за оправданными право на реабилитацию.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание :

- по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с применением положений ст. 71 УК РФ назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства ФИО4

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать жилище в период с 23 часов до 6 часов; установить периодичность явки для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц по установленному инспекцией графику.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Выплатить из средств федерального бюджета судебные издержки, связанные с вознаграждением за оказание юридической помощи подсудимым ФИО3 и ФИО4, адвокатам Слободчикову А.В. в размере 6860 рублей и Очеретину А.П. в размере 7840 рублей, перечислив их на расчетный счет, указанный в заявлениях адвокатов.

Копию приговора направить на исполнение в Управление Судебного департамента в <адрес>.

Взыскать с осужденного ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 6860 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО4 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 7840 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья : подпись