Решение № 2-1562/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1562/2019

6№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» к ООО «ВСЛАСТЬ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» обратилось в суд с иском к ООО «ВСЛАСТЬ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «ВСЛАСТЬ» договор микрозайма № на сумму <данные изъяты>, под 24 % годовых, сроком на 18 месяцев. Возврат микрозайма должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Сумма займа была перечислена на расчетный счет ответчика, который с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет обязательства по возврату заемных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 32 календарных дня, задолженность составляет <данные изъяты>, из которых сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты> Ответчику было направлено требование об уплате задолженности, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 были заключены индивидуальные условия договора поручительства № П 651, согласно которым она обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «ВСЛАСТЬ» всех обязательств по договору микрозайма.

П. 6 договора микрозайма установлена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение микрозайма, уплату процентов в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.4 займодавец имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму микрозайма и уплатить проценты и иные платежи, а также неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по возврату микрозайма (части займа) или уплаты процентов (части процентов) более чем на 15 дней.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВСЛАСТЬ», расторгнуть договор поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ООО «ВСЛАСТЬ», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО1 просила применить нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите», ссылаясь на то, что период просрочки по кредиту составлял менее 60 дней. Также указала, что единовременное взыскание задолженности с ответчиков может привести к банкротству ООО «ВСЛАСТЬ», в то время как имеется возможность заключения мирового соглашения или дополнительного соглашения к договору займа для урегулирования сложившейся ситуации.

Изучив исковое заявление, материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что путем подписания Анкеты заемщика юридического лица и заявления клиента-заемщика юридического лица о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ВСЛАСТЬ» заключен договор микрозайма на следующих условиях: размер микрозайма <данные изъяты>, проценты за пользованием микрозаймом 24 % годовых, дата возврата микрозайма ДД.ММ.ГГГГ

П. 6 договора микрозайма установлена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение микрозайма, уплату процентов в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 7 договора, микрозайм оформляется с поручительством ФИО1.

Заявление клиента-заемщика юридического лица о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» № от ДД.ММ.ГГГГ и график платежей подписаны генеральным директором ООО «ВСЛАСТЬ» ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписаны индивидуальные условия договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «ВСЛАСТЬ» всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель уведомлен о возможности подписания двустороннего договора поручительства, но делает выбор в пользу заключения договора поручительства в форме договора присоединения.

Заемные средства перечислены ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» на счет ООО «ВСЛАСТЬ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обоим ответчикам претензию о ненадлежащем исполнении обязанностей по договору микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ с предложением погасить задолженность и уведомлением об обращении в суд за расторжением договора.

Согласно п. 5.4 Общих условий предоставления микрозайма для юридических лиц займодавец имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму микрозайма и уплатить проценты и иные платежи, а также неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по возврату микрозайма (части займа) или уплаты процентов (части процентов) более чем на 15 дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 32 календарных дня, задолженность составляет <данные изъяты>, из которых сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты> Ответчику было направлено требование об уплате задолженности, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, суд находит его верным, соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, сумма задолженности в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Нормы Федерального закона о ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» не могут быть применены, так как указанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в то время как займ предоставлялся юридическому лицу ООО «ВСЛАСТЬ».

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая условия договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа, заявленные требования о досрочном взыскании всей суммы долга, а не ее части, суд приходит к выводу, что ответчиками существенно нарушены условия договора займа и поручительства, в связи с чем данные договоры подлежат расторжению.

Кроме того, ранее по данному делу ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика. Каких-либо доказательств погашения задолженности перед истцом за указанный период ответчики не представили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Несение данных расходов подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» удовлетворить.

Расторгнуть договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ВСЛАСТЬ».

Расторгнуть договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ФИО1,

Взыскать с ООО «ВСЛАСТЬ» и ФИО1 солидарно в пользу ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 19.07.2019 г.

Судья Е.А. Андреева