Решение № 2-1619/2017 2-1619/2017~М-1068/2017 М-1068/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1619/2017

Дело № 2-1619/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование иска указало, что между ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис <данные изъяты>, как владельца автомобиля Ниссан Атлас №.ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки Тойота ФИО3 № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие обоюдной вины участников ДТП, в том числе в результате того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем Ниссан Атлас г.р.з. № нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки Тойота ФИО3 г.р.з. № (согласно имеющимся расчетам) оставил <данные изъяты>. Потерпевшему по здоровью ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (согласно представленным чекам на лечение потерпевшего).Просит суд взыскать с ФИО1 сумму оплаченного ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне ответчика ФИО2, на стороне истца ФИО5, ФИО4

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, судебным извещением, которое возвращено оператором почтовой связи в адрес суда с отметкой «Возвращено за истечением срока хранения из-за неявки адресата».

Третье лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика и третьих лиц Мун Ен Ги, ФИО4, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, и в отсутствии ФИО2, в соответствии со ст.ст.118, 119 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. а п. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п.4 ст.24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, при этом, согласно положений названного Федерального закона и ПДД, дорожное движение это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, к которым относится обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

В силу п.10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.1.3 тех же Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Атлас №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля Тойота ФИО3 №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, в результате нарушения п.10.1, п.2.1.1, п.2.7 Правил дорожного движения ответчиком, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство было установлено и отражено сотрудниками ГИБДД в собранном материале, а именно в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП, схеме ДТП, объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом последний подтвердил факт управления транспортным средством и согласился с результатами акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением и.о. мирового судьи СУ №20 Холмского района Сахалинской области - мирового судьи СУ №33 Холмского района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с наказанием в виде административного ареста сроком на 10 суток. Копия названного постановления была вручена ФИО1, им не обжалована.

ОАО «АльфаСтрахование», признав вышеуказанный факт ДТП страховым случаем, по заявлению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно постановления Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства.

В соответствии с п.б ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, рассматриваемые требования истца признаются судом обоснованными и законными.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке истцу не возмещен ущерб, связанный с выплатой ИП ФИО5 и ФИО4, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб причиненный выплатой страхового возмещения в указанном размере.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ, в совокупности с нормами ст.ст.333.17-333.19 НК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, <данные изъяты>, и судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска в суд, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2017 года.

Судья П.Е. Фимушкин