Приговор № 1-126/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-126/2018

дело № 1-126/18


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 10 мая 2018 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Танаев П.М.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Заволжского района г. Ульяновска Перекатовой Е.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО4,

защитника - адвоката Вакуленко О.А., представившей удостоверение № 258 и ордер № 6 от 13.04.2017,

при секретаре Романовой М.В.,

а также с участием потерпевшей ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

27.02.2017 около 22:00 в комнате <адрес> между ФИО4 и ФИО12 произошёл конфликт, в ходе которого у ФИО4 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 Во исполнение своего умысла ФИО4, используя в качестве оружия нож, испытывая к ФИО12 личную неприязнь, нанесла ей ножом один удар в область живота.

В результате преступных действий ФИО4, потерпевшей ФИО12 было причинено следующее телесное повреждение: <данные изъяты>), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО4 вину в совершении инкриминируемого деяния не признала. Показала, что 27.02.2017 около 20:00 она, её знакомая ФИО12, брат ФИО12 – ФИО5 на автомобиле её (Гудым) знакомого – ФИО13 под управлением последнего приехали к дому <адрес>, где проживал сожитель ФИО12 – ФИО31. В комнате ФИО31 они стали употреблять спиртное. Когда через некоторое время все мужчины вышли из комнаты в коридор, то с ФИО12 случилась истерика из-за плохих отношений с ФИО31. Потом она (Гудым) вышла из комнаты, а потом ушла на улицу, где находился ФИО13, который проверял свой автомобиль. Затем она вернулась в дом. Там ФИО5 сказал, что ФИО12 себя порезала. Она увидела лежащую на полу подъезда ФИО12. ФИО31 занёс её в свою комнату и положил на диван. В этот момент футболка ФИО12 задралась и она увидела на её животе порез. После этого она и ФИО13 уехали. Телесных повреждений она ФИО12 не причиняла, нож не применяла.

В связи с наличием противоречий между показаниями ФИО4 на стадии предварительного расследования и в суде, в ходе судебного следствия были оглашены её показания, данные ею в статусе подозреваемой и обвиняемой.

Так, из показаний ФИО4 в качестве подозреваемой от 28.02.2017 следует, что 27.02.2017 около 22:00, когда ФИО13, ФИО31 и ФИО5 вышли в коридор курить, то она стала высказывать ФИО12 претензии, так как ей не понравилось как она общается с ФИО13. То есть она приревновала ФИО13 к ФИО12. Они стали кричать друг на друга и толкаться. При этом перевернули стол. ФИО12 выразилась в её адрес нецензурной бранью. Тогда она (Гудым) подняла с пола нож и нанесла им один удар ФИО12 в область живота чуть ниже пупка. После этого она бросила нож и выбежала из комнаты на улицу. ФИО31 ФИО5 и ФИО13 о произошедшем ничего не сказала. Через некоторое время она поднялась к комнате ФИО31 и увидела, что ФИО12 лежит на лестничной площадке, без сознания (т.1 л.д. 38-41).

При допросе 10.04.2017 в качестве обвиняемой Гудым вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, признала (т.1 л.д. 94-95).

Также в ходе следственного эксперимента ФИО4 показала, каким образом нанесла удар ножом потерпевшей ФИО12 (т.1 л.д. 42-45).

Несмотря на позицию, занятую подсудимой, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 является доказанной.

Так, из показаний потерпевшей ФИО12 данных на стадии предварительного расследования следует, что 27.02.2017 около 20:00 она, её брат ФИО5, Гудым, ФИО13 приехали на <адрес>, где она (ФИО12) проживала с ФИО31. Около 22:00 в ходе распития спиртного между ней и Гудым произошла ссора. При этом Гудым нанесла ей один удар ножом в область живота. О том, что удар ей нанесла подсудимая, она сказала ФИО31 (т.1 л.д. 55-57).

На стадии следствия потерпевшая неоднократно давала аналогичные показания. Так, при очной ставке с ФИО4 ФИО12 показала, что подсудимая нанесла ей ножевое ранение (т.1 л.д.104-105).

В ходе следственного эксперимента ФИО12 также подтвердила факт нанесения ей ножевого ранения ФИО4 (т.1 л.д. 184-187).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных на стадии предварительного следствия видно, что 27.02.2017 около 20:00 по просьбе ФИО12 он с Гудым отвезли её на <адрес>, где ФИО12 проживала с ФИО31. Также с ними поехал брат ФИО12 – ФИО5. Приехали по указанному адресу около 20:00. Стали распивать спиртное. Около 22:00 он, ФИО5 и ФИО31 вышли в коридор. ФИО12 и Гудым остались в комнате. Потом он вышел на улицу, чтобы проверить машину. Через некоторое время на улицу вышла Гудым. Побыв на улице, она вернулась в дом, но через несколько минут вернулась и сказала, что нужно ехать домой. После этого они вдвоём уехали в <адрес>. На следующий день за ними приехали сотрудники полиции из ОВД по Заволжскому району. В отделе полиции Гудым сказала ему, что 27.02.2017 она нанесла удар ножом ФИО12 (т.1 л.д. 28-30).

Свидетель ФИО31 также подтвердил факт нахождения 27.02.2017 в его комнате по адресу: <адрес> ФИО12, ФИО5, ФИО13 и Гудым. Также он уточнил, что когда он с ФИО5 и ФИО13 вышли в коридор, то ФИО13 через некоторое время вышел на улицу проверить машину. Потом они услышали из комнаты крики ФИО12 и Гудым. Через 5-7 минут из комнаты выбежала Гудым. Когда он зашёл в комнату, то увидел, что стол, на котором находилось спиртное и закуска, перевернут. Также он увидел окровавленный нож. На его вопрос ФИО12 сказала, что Гудым нанесла ей удар ножом в живот. Разозлившись из-за произошедшего он велел ФИО12 выйти из комнаты. Потом он обнаружил её лежащей на лестничной площадке. Он занёс её в комнату, а подошедшей Гудым сказал, чтобы она с ФИО13 уезжала. Около 02:30 ФИО12 стала терять сознание и ей вызвали «скорую помощь».

Из показаний свидетеля ФИО5 также следует, что 27.02.2017 около 22:00 во время распития спиртного в комнате ФИО31, он, ФИО13 и ФИО31 вышли в коридор, оставив в комнате ФИО5 и Гудым. Затем ФИО13 ушел проверять свою машину. Через некоторое время они с ФИО31 услышали из комнаты крики ФИО12 и Гудым. Потом Гудым выбежала из комнаты на лестничную площадку. ФИО31 ушел в комнату, а он отправился за спиртным. Когда вернулся, то обнаружил, что в комнате остались ФИО31 и ФИО12. Впоследствии узнал от сотрудников полиции, что сестра получила ножевое ранение.

Вина подсудимой подтверждается также следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, согласно которому было установлено место совершения преступления. В ходе осмотра был изъят нож с деревянной рукоятью (т. 1 л.д. 6-10).

Протоколом осмотра ножа, изъятого при осмотре места происшествия. Установлено, что длина клинка ножа – 120 мм, максимальная ширина клинка – 20 мм, рукоять ножа изготовлена из дерева светло-коричневого цвета (л.д.82-83).

Протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО12 опознала нож с деревянной рукоятью светло-коричневого цвета, которым 27.02.2017 около 22:00 ФИО4 нанесла ей телесное повреждение (т. 1 л.д. 84-85).

Из заключения судебной медицинской экспертизы № 1253 следует, что у ФИО12 обнаружено ранение), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 70-71).

Из заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы № 047 следует, что у ФИО12 обнаружено ранение

Ранение могло быть причинено незадолго (часы) до поступления ФИО12 в ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» (дата и время поступления - 28.02.2017 в 02:55).

ранение образовалось от действия колюще-режущего предмета, каким в данном случае мог быть клинок ножа.

Раневой канал от раны, <данные изъяты> идет в направлении спереди назад и сверху вниз.

В области живота ФИО12 установлена одна зона воздействия колюще-режущего предмета – <данные изъяты>, которая является местом его приложения.

Ранение квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Комиссия экспертов не исключает возможность причинения установленного у ФИО12 колото-резаного проникающего слепого ранения живота в срок, указанный в постановлении, т. е. 27.02.2017 около 22:00.

Комиссия экспертов не исключает возможность причинения установленного у ФИО12 колото-резаного проникающего слепого ранения живота в срок, указанный ФИО4 в протоколе допроса подозреваемой от 28.02.2017, т. е. 27.02.2017 около 22:00.

В связи с тем, что продемонстрированное ФИО4 направление удара макетом ножа не полностью соответствует направлению раневого канала от раны, расположенной на передней поверхности живота ФИО12, достоверно высказаться о возможности причинения установленного у потерпевшей ранения при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных подозреваемой в протоколе допроса и в ходе следственного эксперимента от 28.02.2017, не представляется возможным.

Комиссия экспертов не исключает возможность причинения установленного у ФИО12 ранения в срок, указанный ею в ходе следственного эксперимента от 07.03.2017, т. е. 27.02.2017 около 22:00.

В связи с тем, что продемонстрированное ФИО12 направление удара макетом ножа не полностью соответствует направлению раневого канала от раны, расположенной у нее на передней поверхности живота, достоверно высказаться о возможности причинения установленного у потерпевшей колото-резаного проникающего слепого ранения живота при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных ею в ходе следственного эксперимента от 07.03.2017, не представляется возможным.

Комиссия экспертов не исключает возможность причинения установленного у ФИО12 ранения в срок и при обстоятельствах указанных ею в протоколе дополнительного допроса потерпевшей и продемонстрированных в ходе следственного эксперимента от 20.11.2017.

В данном случае можно высказаться лишь о том, что локализация у ФИО12 ранения является доступной для причинения ее собственной рукой, вооруженной колюще-режущим предметом (ножом).

В момент причинения ранения ФИО6 могла находиться в положении стоя, сидя, лежа на спине или на боку (т. 1 л.д. 240-246).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимой доказанной.

Судом установлено, что ФИО4, испытывая к потерпевшей неприязненные отношения, нанесла ей удар ножом в область живота, что повлекло тяжкий вред здоровью ФИО12 Достоверно установлено, что данное преступление произошло в <адрес>.

При установлении фактических обстоятельств дела в основу приговора суд принимает изложенные выше показания потерпевшей ФИО12, данные ею на стадии предварительного расследования и иные доказательства, исследованные в судебном заседании. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Показания потерпевшей в целом были последовательны на протяжении всего предварительного следствия. Вместе с тем, в судебном заседании ФИО12 изменила показания и стала утверждать, что телесные повреждения причинила себе сама. Однако суд, с учетом показаний ФИО12 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, полагает, что Гудым нанесла потерпевшей удар ножом исходя из неприязненных отношений. Позицию ФИО12 в ходе судебного разбирательства суд оценивает критически и объясняет её личными отношениями с подсудимой.

Показания подсудимой суд также находит неубедительными. При первоначальных следственных действиях с её участием, она неоднократно показывала, что в ходе ссоры умышленно нанесла ФИО12 ножевое ранение. Впоследствии она стала отрицать свою причастность к причинению ФИО12 телесных повреждений.

Подобная позиция, при наличии всей совокупности собранных и исследованных доказательств вызывает у суда обоснованные сомнения. При даче показаний в суде ФИО4 не смогла предоставить суду достоверных объяснений того почему она занимала на первоначальной стадии следствия иную позицию и признавала вину. Её доводы о том, что сотрудники полиции ввели её в заблуждение, вследствие чего она подписала протоколы следственных действий, не ознакомившись с их содержанием, суд находит не состоятельными. При проведении допросов ФИО4 участвовал адвокат. Каких-либо замечаний, дополнений со стороны ФИО4 и её защитника не последовало. Все подписи участников следственных действий в протоколах имеются.

То же самое касается и допросов ФИО12 и свидетеля ФИО13 Их позиция, высказанная в суде, очевидно не вызывает доверия, поскольку на стадии предварительного расследования они давали иные показания относительно обстоятельств причинения ФИО12 ножевого ранения. Они поясняли, что именно ФИО4 причастна к совершению инкриминируемого ей деяния.

Об умысле и действиях подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют фактические обстоятельства дела: ФИО4 умышленно нанесла потерпевшей удар ножом, причем удар был нанесен со значительной силой, о чём свидетельствует характер повреждений и тяжесть причиненного в результате этого вреда. С учётом этих данных суд полагает, что неосторожный характер причинения ранения следует исключить.

С учетом изложенного, действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимой в связи с чем её следует признать вменяемой и подвергнуть уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, условия ее жизни и жизни ее семьи, влияние назначаемого наказания на ее исправление.

ФИО4 не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. К административной ответственности не привлекалась, на учёте в наркологической больнице не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает признание вины (на стадии предварительного расследования), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний относительно обстоятельств его совершения, мнение потерпевшей об отсутствии у неё претензий к подсудимой, наличие у ФИО4 на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья ее и ее близкого родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учётом тяжести совершенного преступления, его фактических обстоятельств, личности подсудимой, суд, принимая решение о виде назначаемого ФИО4 наказания, считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении подсудимой могут быть достигнуты лишь при назначении ей наказания в виде лишения свободы.

Достаточных оснований для изменения на менее тяжкую категорию совершённого подсудимой преступления, суд не обнаружил.

При определении размера наказания, суд, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей, не назначает подсудимой максимальный срок наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 111 УК РФ, а руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к ФИО4 отсрочку отбывания наказания до достижения ребёнком подсудимой – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ применить к ФИО4 отсрочку реального отбывания наказания до достижения ребёнком ФИО4 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. четырнадцатилетнего возраста.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: изъятый <адрес> нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: П.М. Танаев