Решение № 2-3761/2019 2-3761/2019~М-2749/2019 М-2749/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-3761/2019

Дело №2-3761/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Бондаренко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «МегаФон Р.» - ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МегаФон Р.» о взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МегаФон Р.» о взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого он приобрел у ответчика за 91 990 рублей смартфон Apple iPhone Xs (A2097), Silver, 256 Gb, IMEI: №..., серийный номер: №... в комплекте с зарядным устройством, состоящим из адаптера питания торговой марки Apple, модель А1400, серийный номер №... и USB-кабеля торговой марки Apple, серийный номер №.... Производителем установлена гарантия на сотовый телефон 1 год с даты покупки. Указанный товар был приобретен истцом для использования в личных целях. Изначально зарядное устройство не выполняло свою функцию и телефон не заряжался, что не позволило его использовать по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой обменять зарядное устройство на новое, однако продавцы сказали, что этого делать не будут, поскольку гарантия на зарядное устройство не распространяется, и предложили купить новое зарядное устройство за 2 990 рублей.

Не согласившись с данным отказом, истец предъявил претензию с требованием о возврате денежных средств по чеку за некачественный товар, для проверки качества настаивал на приеме телефона в комплекте в этот же день. Однако была принята только претензия, ответ до настоящего времени не получен, продавцом не были выполнены вышеуказанные требования, экспертиза качества не была организована. Из-за невозможности пользоваться всеми заявленными производителем функциями телефона истец был вынужден обратится к эксперту ООО «Независимая экспертиза», в соответствие с заключением которого №... от ДД.ММ.ГГГГ специалисты пришли к выводу, что в результате исследования зарядного устройства (адаптер питания + USB-кабель) Apple, модель А1400, серийный номер адаптера питания №... серийный номер USB-кабеля №... установлено наличие следующих недостатков: сбой в работе зарядного устройства в виде отсутствия реакции на подключение мобильного телефона к электросети (не заряжается), обусловлен неисправностью адаптера питания, причиной является применение комплектующих не надлежащего качества, то есть выявленные недостатки являются недостатками производственного характера.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар по чеку в размере 91 990 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 919,90 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 038 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представлять интересы представителю ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет производственный дефект. Истец не допускал действий по неправильной эксплуатации телефона. В связи с чем просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, неустойку взыскать по день рассмотрения дела в суде из расчета 919,90 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, но не выше цены стоимости товара. Кроме того, пояснил, что никакого сообщения о проведении проверки качества товара истец не получал, ответчик его направил по неверному адресу на ..., а истец проживает по ... г.Волгограда.

Представитель ответчика АО «МегаФон Р.» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку ответчик направлял истцу письмо о предоставлении товара для проведения проверки качества, однако, данное письмо было возвращено в связи с его неполучением адресатом.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять в собственность этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МегаФон Р.» заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у ответчика сотовый телефон – смартфон Apple iPhone Xs (A2097), Silver, 256 Gb, IMEI: №..., серийный номер: №... в комплекте с зарядным устройством, состоящим из адаптера питания торговой марки Apple, модель А1400, серийный номер №... и USB-кабеля торговой марки Apple, серийный номер №..., стоимостью 91 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось сторонами.

Производителем установлена гарантия на сотовый телефон 1 год с даты покупки. Указанный товар был приобретен истцом для использования в личных целях.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что во время эксплуатации в телефоне был выявлен недостаток – телефон не заряжается.

ДД.ММ.ГГГГ истец впервые обратился к ответчику с просьбой обменять зарядное устройство на новое, однако ответчик на данную просьбу ответил отказом, мотивировав тем, что гарантия на зарядное устройство не распространяется, и было предложило купить истцу новое зарядное устройство за 2 990 рублей.

Не согласившись с данным отказом, истец предъявил претензию с требованием о возврате денежных средств по чеку за некачественный товар, для проверки качества настаивал на приеме телефона в комплекте в этот же день.

Вместе с тем, от истца была принята только претензия, ответ до настоящего времени не получен, продавцом не были выполнены вышеуказанные требования, экспертиза качества не была организована.

Доводы ответчика о том, что истцу было направлено требование о предоставлении товара для проведения проверки качества товара, являются несостоятельными, поскольку истец проживает по адресу: г.Волгоград, ..., ответчиком указанное требование было направлено по иному адресу: г.Волгоград, ....

Из-за невозможности пользоваться всеми заявленными производителем функциями телефона истец был вынужден обратится к эксперту ООО «Независимая экспертиза», в соответствие с заключением которого №... от ДД.ММ.ГГГГ специалисты пришли к выводу, что в результате исследования зарядного устройства (адаптер питания + USB-кабель) Apple, модель А1400, серийный номер адаптера питания №... серийный номер USB-кабеля №... установлено наличие следующих недостатков: сбой в работе зарядного устройства в виде отсутствия реакции на подключение мобильного телефона к электросети (не заряжается), обусловлен неисправностью адаптера питания, причиной является применение комплектующих не надлежащего качества, то есть выявленные недостатки являются недостатками производственного характера.

С целью определения качества переданного истцу товара, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Так, согласно экспертному заключению ООО «Коллегия Судебных Экспертиз» №... от ДД.ММ.ГГГГ: в результате исследования смартфона Apple iPhone Xs (A2097), Silver, 256 Gb, IMEI: №..., серийный номер: G0NXF1S0KPG5 и зарядного устройства, состоящего из адаптера питания торговой марки Apple, модель А1400, серийный номер №... и USB-кабеля торговой марки Apple, серийный номер №..., было установлено следующее: каких-либо недостатков (сбоев в работе) исследуемого смартфона не выявлено. Наличие неисправности зарядного устройства, состоящего из адаптера питания и USB-кабеля в виде выхода из строя адаптера питания, возникшего вследствие применения комплектующих ненадлежащего качества – недостаток производственного характера. Признаков несанкционированного воздействия на смартфон и зарядное устройство не выявлено. Зарядное устройство является оригинальным комплектующим компании Apple. Признаков нарушения условий эксплуатации, хранения, транспортировки, несанкционированного воздействия, воздействия каких-либо внешних факторов, в том числе следов воздействия жидкости, выгорания и электрохимической коррозии на контактах разъемов, повреждений целостности контактов, структуры токопроводящих площадок, следов механического, электромагнитного, повышенного напряжения или иного воздействия на контакты разъемов, не выявлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения ООО «Коллегия Судебных Экспертиз», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о передаче ему продавцом АО «МегаФон Р.» товара ненадлежащего качества с производственным дефектом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено материалами дела, недостаток товара выявился в период гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени (не существенный), лежит на продавце.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На претензию ответчик не отреагировал, в связи с чем, суд находит требования истца в части взыскании денежных средств за уплаченный товар в размере 91 990 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статье 20 Закона сроков устранения недостатков товара.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным ндивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивае потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента товара.

Из материалов дела следует, что ответчик не возвратил истцу денежные средства за товар ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из системного толкования положений приведенной выше статьи и статей 22, 23 Закона, предусмотренная Законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя, и ее начисление производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Претензия на возврат денежных средств была получена ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка в порядке п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» подлежит начислению по день вынесения судом решения по рассматриваемому делу из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 114 987,50 рублей, исходя из расчета: 91 990 рублей * 1 % * 125 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 91 990 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате денежных средств в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 91 990 рублей (стоимость товара) + 91 990 рублей (неустойка) + 5 000 рублей (моральный вред)/ 2 = 94 490 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 179,60 рублей.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ходатайству ООО «Коллегия Судебных Экспертиз» расходы по проведению экспертизы составили 10 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Коллегия Судебных Экспертиз» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «МегаФон Р.» о взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МегаФон Р.» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 91 990 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 94 490 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «МегаФон Р.» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 179,60 рублей.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу сотовый телефон Арле возвратить ответчику Акционерному обществу «МегаФон Р.».

Взыскать с Акционерного общества «МегаФон Р.» в пользу ООО «Коллегия Судебных Экспертиз» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мягкова