Решение № 2-284/2017 2-284/2017~М-281/2017 М-281/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-284/2017

Дело № 2-284/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 10 ноября 2017 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,

при секретаре Кувшиновой И.П.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО5., ФИО1, ФИО4, ФИО1 к администрации муниципального образования Кваркенский сельский совет Кваркенского района Оренбургской области о внесении изменений в договор приватизации и определении долей в праве собственности на квартиру,

установил:

истцы ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации МО Кваркенский сельсовет о внесении изменений в договор приватизации и определении долей в праве собственности на квартиру.

В обоснование иска указали, что ФИО3, члены его семьи ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО1 проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Кваркенскому РТП. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил с РТП договор приватизации названной квартиры, зарегистрированный в местной администрации. Право собственности на квартиру в учреждении юстиции не регистрировалось. На время заключения договора в жилище проживали ФИО3 и названные члены его семьи. В приватизации приняли участие все члены семьи, приобрели квартиру в общую собственность. Однако при оформлении договора в качестве покупателя указан только ФИО3 В п. 1 договора значится 5 человек, в п. 2 договора указано 3 члена семьи. У ФИО3 и иных истцов возникло по 1/5 доли в праве общей собственности на жилище. ФИО6 РТП ликвидировано. Ответчик отказал удовлетворить заявление о внесении изменений в договор. В обоснование требований приведены ссылки на правила ст. ст. 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. ст. 144, 450, 452 ГК РФ.

Истцы просят внести изменения в договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кваркенским РТП и ФИО3, признать участниками данного договора на стороне покупателя ФИО5, ФИО4, ФИО1 и ФИО1; определить за истцами по 1/5 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную в двухквартирном жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся в <адрес>.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании, сославшись на мотивы иска, поддержали заявленные по делу требования, просили эти требования удовлетворить.

Истцы ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4, представитель ответчика в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайства указанных лиц и рассмотреть дело в их отсутствие.

В направленном в суд заявлении представитель ответчика указал, что заявленные истцами требования признает в полном объеме.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 РТП передало ФИО3 в собственность квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Договор имеет отметку о надлежащей регистрации сделки.

В п. 1 договора указано, что количество членов семьи приобретателя составляет 5 человек. В п. 2 1 договора указано, что передача в собственность осуществлена, с учетом количества членов семьи 3 человека.

В соответствии с архивными справками в состав семьи ФИО3 на время совершения сделки входили: жена ФИО5, дети ФИО4, ФИО1, ФИО1

Свидетельствами о рождении, заключении брака, расторжении брака установлено, что ФИО3 и ФИО5 на время совершения рассматриваемой сделки являлись супругами. ФИО4, ФИО1, ФИО1 являются детьми ФИО3 и ФИО5.

Из выписки из ЕГРН следует, что право собственности на спорную квартиру в установленном в настоящее время порядке ни за кем не зарегистрировано.

Согласно кадастровому паспорту помещения квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., квартире присвоен кадастровый номер.

В письме должностного лица ответчика указано, что ответчик не может внести изменения в рассматриваемый договор приватизации.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ, квартира в жилом доме является недвижимой вещью, и право собственности на неё подлежит на основании п. 1 ст. 131 ГК РФ обязательной государственной регистрации.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По общему правилу, установленному ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РФ", в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В судебном заседании установлено, что квартира, по поводу приобретения которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО6 РТП заключили договор приватизации, была передана в общую собственность ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1 и ФИО1.

В силу указанного обстоятельства требование иска о признании истцов участниками приватизации подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что спорная квартира приватизирована до 31 мая 2001 года, все участники совместной собственности на это жилое помещение живы, поэтому на основании ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РФ" доли всех участников рассматриваемой приватизации в праве общей собственности на данное жилое помещение надлежит признать равными.

Количество участников приватизации составило пять человек, поэтому за истцами надлежит признать доли в размере по одной пятой доле от спорного имущества.

Соответственно, суд полагает требования истцов об определении размера их долей в спорном имуществе законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО1 удовлетворить.

Внести изменения в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кваркенским ремонтно-техническим предприятием и ФИО3, признав участниками этого договора на стороне приобретателя, помимо ФИО3, также ФИО5, ФИО4, ФИО1 и ФИО1.

Определить по 1/5 (одной пятой) доле ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО1 в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную в двухквартирном жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2017 года.

Судья Тарасенко А.Г.