Решение № 2-61/2024 2-61/2024(2-642/2023;)~М-612/2023 2-642/2023 М-612/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-61/2024

УИД 40RS0020-01-2023-000803-10

Дело № 2-61/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Бабынино 13 февраля 2024 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Федорова М.А., при секретаре Грибовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просило взыскать с ответчика 100000 руб., выплаченных потерпевшему ФИО4 и 3310 руб. расходов по оплате экспертных услуг и дефектовки.

В обоснование исковых требований указывается на то, что в результате произошедшего по вине водителя ФИО1 дорожно-транспортного происшествия истцом во исполнение договорных обязательств по договору страхования на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего ФИО4 была выплачена сумма в размере 100000 руб. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол). Между тем, ответчик по требованию истца в нарушение п. «з» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель истца страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. Ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

04.03.2023 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, используемого в качестве такси, под управлением ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (страховой полис ФИО1 №, страховой полис ФИО4 №).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол).

На основании поданного представителем ФИО4 в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» заявления от 07.03.2023 года с приложением составного ФИО4 и ФИО1 извещения о ДТП вышеназванное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ФИО4 истцом 04.07.2023 года выплачено страховое возмещение в размере 100000 руб.

07.03.2023 года ООО «Группой содействия Дельта» (служба европротокола) было составлен акт осмотра транспортного средства № 1393919.

Данной организацией было составлено заключение независимой технической экспертизы от 12.03.2023 года.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 32000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 28600 руб.

Из калькуляции на ремонт автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № следует, что страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» согласилось с перечнем установленных оценщиком повреждений. Вместе с тем, посчитало необходимым компенсировать стоимость оригинальной левой фары (112564 – без учета износа и 93495 руб. 66 коп. – с учетом износа).

14.03.2023 года электронным письмом ФИО1 было направлено требование о предоставлении транспортного средства (<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №) на осмотр.

Как видно из отчета о доставке, названное отправление было доставлено ФИО1 14.03.2023 года.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года № 1059-О, от 25 мая 2017 года 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов осмотра автомобиля <данные изъяты> которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Предъявляя требование о регрессном возмещении ущерба, СПАО «Ингосстрах» не указало, в чем заключается нарушение его интересов непредставлением ответчиком бланка извещения о ДТП и какие неблагоприятные последствия это повлекло.

При этом из заключения независимой экспертизы от 12.03.2023 года следует, что эксперт относит указанные в акте осмотре от 07.03.2023 года повреждения к одному рассматриваемому ДТП. На невозможность определения размера ущерба и относимости повреждений к ДТП без осмотра второго автомобиля в заключении не указывается.

Суд принимает во внимание характер и локализацию повреждений автомобиля потерпевшего, а также то обстоятельство, что и виновник ДТП и потерпевший являются клиентами СПАО «Ингосстрах», что позволяло истцу подробнее выяснить обстоятельства ДТП.

Кроме того, суд отмечает, что в извещении о ДТП имеется телефонный номер ФИО1, сведений о попытке истца дополнительно известить ответчика по телефону.

Таким образом, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сухиничский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение суда составлено 19.02.2024 года.

Председательствующий