Решение № 2-1431/2017 2-1431/2017~М-1329/2017 М-1329/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1431/2017

Р Е Ш Е Н И Е № 2-1431/2017г.

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 г. г.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Дробот Н.В.,

при секретаре Чуриковой И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 ПАО Сбербанк России к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 05 июня 2015 года был заключен кредитный договор № между ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № 5221 и ФИО1, на сумму 892000,00 рублей – «потребительский кредит» на срок по 05 декабря 2020 года под 20,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Условием кредитного договора (п. п.п. 3.1, 3.2), предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на 17 июля 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 914035,25 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 778294,31 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 128820,55 рублей и неустойки в размере 6920,39 рублей. Уведомление об образовавшейся задолженности, направленное в адрес заемщика 14 июня 2017 года, было оставлено без исполнения, в связи с чем, кредитор потребовал досрочно возвратить всю сумму кредита, однако до настоящего времени указанное требование не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика досрочно сумму задолженности по кредитному договору, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 10 мая 2016 года, исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Суд исходит из следующего:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Истцом выполнены все условия обязательства, он предоставил ответчику заем, однако, ответчиком не исполняются обязательства по погашению займа и процентов по нему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, 05 июня 2015 года был заключен кредитный договор № между ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № 5221 и ФИО1, на сумму 892000,00 рублей – «потребительский кредит» на срок по 05 декабря 2020 года под 20,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Условием кредитного договора (п. п.п. 3.1, 3.2), предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся (л.д. 18-19). Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на 17 июля 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 914035,25 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 778294,31 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 128820,55 рублей и неустойки в размере 6920,39 рублей (л.д. 11). Уведомление об образовавшейся задолженности, направленное в адрес заемщика 14 июня 2017 года, было оставлено без исполнения, в связи с чем, кредитор потребовал досрочно возвратить всю сумму кредита, однако до настоящего времени указанное требование не исполнено (л.д. 13,14). Расчет задолженности, представленный истцом соответствует условиям кредитного договора, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком, признан судом правильным, обратного суду ответчиком не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В своем ходатайстве об уменьшении размера неустойки ответчик ссылается на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения им обязательств по кредитному договору, однако материалами дела доводы ответчика не подтверждаются.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что законных оснований для снижения размера неустойки, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установлены законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 12340,35 рублей (л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчика в силу требований ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать досрочно с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 914035,25 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 778294,31 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 128820,55 рублей и неустойки в размере 6920,39 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12340 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 05 июня 2015 года заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017 года.

Председательствующий Н.В.Дробот