Решение № 2-203/2017 2-203/2017~М-178/2017 2-3-203/2017 М-178/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-203/2017

Дело № 2-3-203/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 декабря 2017 года

рабочийпосёлок Новые Бурасы

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи ЧахоткинаА.В.,

при секретаре ШибаевойЕ.А.,

с участием представителей СХПК«Радищевский» — И. и Ж., О.В.ОА., К.В.ВА. и его представителя К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Радищевский» об истребовании имущества и погашении регистрационных записей и иску ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

6сентября2017года в суд было подано исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Радищевский» (сокращенное наименование СХПК«Радищевский», далее по тексту возможно — СПК«Радищевский», кооператив) к К.В.ВБ., О.И.НА., О.В.ОВ. о признании сделок недействительными, о прекращении права собственности, о восстановлении права собственности, 27сентября2017года ОганесянВО. подал исковое заявление к СПК«Радищевский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения; возбужденные по вышеуказанным искам гражданские дела были объединены в одном производстве.

В ходе рассмотрения СХПК«Радищевский» изменил свои требования — просит: истребовать находящиеся в собственности О.В.ОА. здания зерносклада и мастерской, с кадастровыми номерами № и №, истребовать находящееся в собственности О.И.НА. здание столовой, с кадастровым номером №, расположенные в <адрес> и погасить записи в Едином государственном реестре недвижимости в отношении прав соответственно О.В.ОА. и О.И.НА. на вышеуказанное имущество. СХПК«Радищевский» обосновывает свои требования следующими обстоятельствами. К.В.ВВ. противоправно завладел недвижимым имуществом СХПК«Радищевский» (перерегистрирован из ТОО «Радищевское» 31марта1998 года). К.В.ВВ. в 2013году был избран председателем кооператива, в период работы в этой должности произвел противоправное отчуждение в свою пользу основных средств производства в виде здания зерносклада (кадастровый №), здания мастерской (кадастровый №), здания столовой (кадастровый №), здания весовой (кадастровый №), использовав фиктивный договором купли-продажи датированный 17июля1997года о продаже ему ТОО«Радищевское», правопреемником которого является кооператив, вышеуказанных объектов недвижимости, расположенных в <адрес>, принадлежащих на праве собственности СХПК«Радищевский», которым оно и было создано. Указанный фиктивный договор был предъявлен на регистрацию и на основании него в реестре были выполнены регистрационные записи о праве собственности К.В.ВА. на вышеуказанное недвижимое имущество, в дальнейшем К.В.ВВ. был осужден за совершенное преступление, признан виновным в самоуправстве. Кооператив после вступления приговора в силу вынужден был обратиться в суд с иском к К.В.ВБ. в результате договор признали незаключенным, права КоролеваВ.В, на недвижимое имущество отсутствующим и погасили регистрационные записи о его правах в реестре, однако в дальнейшем выяснилось, что ещё в период рассмотрения судом уголовного дела в осенью 2016 года К.В.ВВ. передал права на вышеуказанные здания зерносклада, мастерской и столовой, которыми завладел по фиктивному договору, О.И.НА., заключив с ним соглашение, которое было представлено во Фрунзенский районный суд города Саратова, и утверждено в качестве мирового при рассмотрении гражданского дела по иску О.И.НА. к К.В.ВБ. о взыскании долга. При исполнении определения суда об утверждении мирового соглашения в июне 2017 года переход права собственности на объекты недвижимости был перерегистрирован, зарегистрированы права собственности О.И.НА., который в свою очередь по договору купли-продажи продал здания зерносклада и мастерской О.В.ОВ., в связи с этим вынужден требовать восстановления своих нарушенных прав на это имущество, путем истребования у ответчиков имущества, и погашения регистрационных записей о правах ответчиков.

В заседании представители истца полностью поддержали заявленные требования, пояснив, что К.В.ВВ. совершил преступление, самоуправно завладев имуществом, за что был осужден приговором суда, однако имущество, несмотря на то, что фактически использовалось кооперативом, было по записям реестра зарегистрировано за ответчиками, приобретение которых не является добросовестным, поскольку фактически не принимали имущество, ни К.В.ВВ., ни в последующем О.И.НА. и О.В.ОГ. не имели возможности находится в вышеуказанных зданиях, так как их постоянно использует кооператив, что очевидно при появлении на месте нахождения недвижимости, по-видимому регистрационные действия могли быть выполнены сторонами сделок формально и не сопровождались фактической передачей имущества. Права на объекты недвижимости были изъяты у кооператива противоправно, поэтому они подлежат безусловному восстановлению при любом приобретении ответчиками, права которых зарегистрированы, кроме того определение по мировому соглашению по сделке К.В.ВА. и О.И.НА. в настоящее время не действует. В суде идет производство о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а предметом требований права на вышеуказанное имущество не являются. Права собственности кооператива на имущество, хотя и не были зарегистрированы в реестре, поскольку здания были созданы ранее, не вызывают сомнений; фиктивный договор, послуживший основанием для регистрации прав К.В.ВА. и последующего перехода от него прав ответчикам, указывал на переход права от кооператива К.В.ВБ.

О.В.ОГ., указывая на добросовестность приобретения им зданий зерносклада и мастерской, просит истребовать это имущество у владеющего им СХПК«Радищевский», обосновывая свою позицию тем, что он проявил достаточную осмотрительно при покупке имущества у О.И.НА., права которого были зарегистрированы в реестре на объекты недвижимости и земельные участки, на которых они были расположены, он при покупке на месте осмотрел имущество, продавец ему сам показывал здания, передал ключи от запорных устройств, он не знал о действиях К.В.ВА., доверял О.И.НА., права которого подтверждались реестровыми записями, в то же время права кооператива на имущество ничем не подтверждены, он как добросовестный приобретатель вправе требовать передачи ему имущества и использования земельных участков под зданиями, поэтому требует из истребовать из незаконного владения СПК«Радищевский» земельный участок общей площадью 8254 +/- 32 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №, кадастровый №, кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: №, №, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.06.2017 (Собственность, №), здание нежилое, общей площадью 531,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.06.2017 (Собственность, №), здание нежилое, общей площадью 516,7 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.06.2017 (Собственность, №).

Ответчик К.В.ВВ., не возражал против удовлетворения исковых требований О.В.ОА., возражал против удовлетворения иска СХПК«Радищевский», указывал, что пропущен срок давности обращения в суд, имущество им было передано О.И.НА. по договору, состоявшемуся 2014году, мировое соглашение было представлено суду в 2016году, имущество он не передавал, О.И.НА., по-видимому, обратился за принудительным исполнением определения суда, что и повлекло регистрацию перехода прав, затем правомерно продал имущество и О.В.ОВ., так как О.И.НА. являлся собственником имущества. Летом 2017 года был лишь официально зарегистрирован в реестре переход права по уже исполненной сделке, кроме того факта противоправного завладения имуществом не было, судебные акты по уголовному делу на это не указывают, вместе с тем СХПК«Радищевский» имел крупные денежные долги перед К.В.ВГ., фактически кооператив наносит своими действиями имущественный ущерб, по долгам до настоящего времени кооператив не рассчитался, заявляя иск намерен и противоправно забрать имущество, которое не является его собственностью не имеет таких доказательств, кроме того факт достоверности подписей в договоре о передаче имущества от кооператива К.В.ВБ. подтверждают результаты экспертизы, проведенных в рамках проверок заявлений о совершении преступления.

К.В.ВВ. и его представитель в судебном заседании также возражали против удовлетворения СХПК«Радищевский», представитель ответчика дополнительно пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется, заявлявшийся ранее в уголовном деле иск, исходя из апелляционного постановления, оставлен без удовлетворения, решение суда апелляционной инстанции по гражданскому делу опровергает доводы о наличии у кооператива права собственности, действия К.В.ВА. не являются хищением.

Ответчик О.И.НА. извещен о времени и месте заседания своевременно и надлежащим образом, в заседание не явился, в суд поступило адресованное от него ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, содержащее указание на то, что он отозвал ранее участвовавшего в деле представителя, и в настоящее время представителя не имеет, вместе с тем документы подтверждающие уважительность причин неявки суду не представлены, представитель этого ответчика в заседание не явился, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПКРФ), определил рассмотреть дело в отсутствие этого ответчика.

Суд, выслушав объяснения сторон и представителей, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГКРФ) лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП, а при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно статье 302 ГКРФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); в то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли даже при условии недействительности сделки, во исполнение которой передано имущество.

Как следует из приговора Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 19октября2016года, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 12января2017года, К.В.ВВ. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) и освобожден от назначенного ему в связи с этим уголовного наказания в виде штрафа в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При рассмотрении уголовного дела согласно вышеуказанным судебным актам было установлены обстоятельства совершения преступления, которые применительно к предмету иска указывают на то, что в начале ноября 2013 года у К.В.ВА. возник умысел на противоправное отчуждение здания зерносклада (кадастровый №), здания мастерской (кадастровый №), здания столовой (кадастровый №), здания весовой (кадастровый №); для достижения этой цели К.В.ВВ. решил воспользоваться фиктивным договором купли-продажи объектов недвижимости в собственность граждан датированным 17июля1997года о продаже ему ТОО«Радищевское», правопреемником которого является кооператив, вышеуказанных объектов недвижимости, расположенных в <адрес>, состоящих на балансе и принадлежащих истцу; главный бухгалтер кооператива ФИО1 по просьбе К.В.ВА. зарегистрировала вышеназванный договор купли-продажи у заместителя главы администрации Аряшского муниципального образования Новобурасского района Саратовской области 3апреля2014года, после чего ответчик посредством доверенного лица ФИО2 передал вышеуказанный фиктивный договор купли-продажи и другие необходимые для регистрации документы в межмуниципальный отдел по Базарно-Карабулакскому, Балтайскому и Новобурасскому районам Управления Росреестра по Саратовской области для регистрации своего права собственности на указанные объекты недвижимости, фактически принадлежащие кооперативу; в результате 18апреля2014года Росреестром было зарегистрировано право собственности К.В.ВА. на зерносклад стоимостью 72704рубля 73копейки, мастерскую стоимостью 18244рубля 02копейки и столовую, не имеющую остаточной стоимости, а 22апреля2014года — на весовую, не имеющую остаточной стоимости, своими действиями К.В.ВВ. причинил истцу имущественный вред в размере 90948рублей 75копеек.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Утверждения и доводы, связанные с несогласием с установленными при рассмотрение уголовного дела и описанными во вступившем в законную силу приговоре суда действиями К.В.ВА., расцененными как преступление, то есть, согласно ст.14 УК РФ, виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное под угрозой наказания положениями ч.1 ст.330 УК РФ, в результате которого был причинен вред СХПК«Радищевский», опровергаются обстоятельствами, установленными при рассмотрении уголовного дела.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 20июля2017года было отменено решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 14апреля2017года по иску СХПК «Радищевский» к ФИО4 о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, прекращении права собственности, восстановлении права собственности, а по делу принято новое решение, согласно которому: признан незаключенным договор купли-продажи от 17июля1997года, составленный от имени ТОО«Радищевское» и К.В.ВГ., признано отсутствующим право собственности К.В.ВА. на здание зерносклада (кадастровый №), здание мастерской (кадастровый №), здание столовой (кадастровый №), здание весовой (кадастровый №), погашены записи в ЕГРН в отношении права собственности К.В.ВА. на вышеуказанное имущество.

Согласно данным ЕГРН О.В.ОГ., является собственником земельного участка общей площадью 8254 +/- 32 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №, кадастровый №, кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: №, №, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, на котором расположены здание нежилое, общей площадью 531,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, здание не жилое, общей площадью 516,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; право собственности на здание столовой (кадастровый №) зарегистрировано за О.И.НА.

Представленные лицами, участвующими в деле, доказательства указывают на то, что основанием для регистрации прав на имущество вышеуказанных лиц, послужило то, что осенью 2016 года К.В.ВВ. передал права на вышеуказанные здания зерносклада, мастерской и столовой, которыми завладел по фиктивному договору, О.И.НА., заключив с ним соглашения, которые были представлены во Фрунзенский районный суд города Саратова, и утверждены в качестве мирового при рассмотрении исковых требований О.И.НА. к К.В.ВБ. о взыскании долга, на что указывают предоставленные суду копии определений этого суда. 16июня2017года был зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости, права были переведены от К.В.ВА. к О.И.НА., который в свою очередь по договору купли-продажи продал здания зерносклада и мастерской О.В.ОВ., также передав и полученные в собственность участки земли, предоставленные ему в связи с наличием на них вышеуказанных зданий.

Данные действия произведены за несколько дней до вынесения вышеуказанного определение суда апелляционной инстанции, которым были погашены записи о правах К.В.ВА., однако ни один из вынесенных судебных актов не указывает на отсутствие прав собственности СХПК «Родищевский» на вышеуказанное имущество, права на которые были зарегистрированы за К.В.ВГ. в результате совершенного им преступления по фиктивной сделке в результате не заключавшегося кооперативом договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Нарушение прав СХПК «Радищевский» явилось следствием совершенного преступления, права при этом воли на отчуждение этого имущества кооператив не выражал, действия, в результате которых права на имущество были переданы ответчикам, происходили помимо воли правообладателя.

Доводы об отсутствии оснований считать кооператив собственником имущества, несостоятельны, права лиц, которые в настоящее время зарегистрированы в реестре собственниками спорных объектов недвижимости, основаны на обстоятельствах якобы имевшей место передаче прав собственности именно от СХПК «Радищевский», который в свою очередь является правопреемником ТОО«Радищевское», само по себе отсутствие в реестре записей о правах этого лица на имущество, в сложившихся обстоятельствах не расценивается как подтверждающее отсутствие у кооператива таких прав.

Отмеченные выше обстоятельства с учетом положений главы 20 ГК РФ, указывают на обоснованность требований СХПК «Радищевский», и необоснованность требований О.В.ОА., возражений О.И.НА. и К.В.ВА.

Оценивая доводы о добросовестности приобретения объектов недвижимости, следует отметить, что приобретение имущества в результате сделок купли-продажи не сводится к перерегистрации прав на них в реестре, по такой сделке в соответствии с положениями главы 30 ГК РФ должно быть реально передано имущество и уплачена обусловленная в договоре цена, вместе с тем утверждения О.В.ОА. о том, что ему были переданы ключи при осмотре зданий в месте их расположения, не соответствуют тому факту, что имущество в 2017 году как и ранее непрерывно использовалось СХПК «Радищевский» по прямому назначению, в том числе и при выполнении сельскохозяйственных работ, которые в летний период постоянно проводятся. Не заметить расположение чужого имущества в помещениях при их осмотре, наличия на территории сотрудников, представляется невозможным. Сам О.В.ОГ. указывает, что при выезде на место в сентябре 2017 года обнаружил факт выбытия имущества из его владения, вместе с тем он не может указать, когда и в связи, с чем оно выбыло из его владения, как были заняты здания, если ключи от запорных устройств находились у него. В то же время как поясняют свидетели ФИО1 и ФИО2, здания зерносклада, мастерской и столовой постоянно использовались кооперативом, являются его собственностью, ни о каком переходе прав, наличии иных собственников, ничего не известно, спорная недвижимость используется кооперативом постоянно, в случае их осмотра становиться очевидно, что они используются СХПК«Радищевский», а О.В.ОГ. утверждая о наличии у него ключей, доказательств подтверждающих данный факт не представил, утверждает, что не обратил внимания на типы запорных устройств, особенности конструкции зданий, не настаивал на составлении акта о передачи имущества, так как доверял О.И.НА.

Таким образом, регистрация прав носила формальный характер, при осмотре имущества на местности при совершении сделки каждый из приобретателей должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, которое фактически использовалось другим лицом — СХПК«Радищевский».

Способы защиты гражданских прав закреплены в положениях статьи 12 ГК РФ, при этом исходя из положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Права на имущество были зарегистрированы не за кооперативом К.В.ВГ. в результате совершения им умышленного преступления, однако следует учитывать и то, что фактически само имущество у истца не изымалось, а нарушение прав вызвано прежде всего регистрацией не имевшего места перехода права собственности на основании представленного К.В.ВГ. фиктивного договора.

Согласно действующим положениям законодательства основанием внесения регистрирующим органом изменений в реестр, может служить лишь решение суда, поскольку зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке (п.6 ст.8.1 ГК РФ), поэтому принимая во внимание положения ст.12 ГК РФ следует согласиться, что в установленных законом целях в данном случае следует удовлетворить требования СХПК «Радищевский» — истребовать расположенные в <адрес> находящиеся в собственности ФИО3 здание зерносклада, кадастровый №, и здание мастерской, кадастровый №, находящееся в собственности ФИО5 здание столовой, кадастровый №, погасив записи о регистрации прав на вышеуказанное имущество этих лиц в Едином государственном реестре недвижимости, о погашении записей о правах К.В.ВА. относительно спорного имущества в указанном реестре имеется вступившее в силу решение суда апелляционной инстанции.

Ссылка К.В.ВА. на то, что гражданский иск не подлежит рассмотрению судом, поскольку разрешен ранее в судебных актах по уголовному делу, противоречит содержанию приговора суда и апелляционного постановления, указывающих в частности на необходимость разрешения вопросов, связанных с обозначенными объектами недвижимости, являвшихся вещественными доказательствами по уголовному делу, в порядке гражданского судопроизводства. Исключение судом апелляционной инстанции указания связанного с гражданским иском не расценивается как его разрешение по существу, также на расценивается и как обстоятельство, препятствующее рассмотрению предъявленного в суд иска.

Возражения относительно пропуска срока исковой давности без уважительных причин, исходя из положений ст.200 ГК РФ, являются полностью несостоятельными.

Ссылка К.В.ВА. на имеющуюся перед ним задолженность сама по себе не освобождает его от ответственности за противоправно совершенные в отношении кооператива действия, кроме того данные обстоятельства в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не подтверждены доказательствами, и, как указано стороной ответчика, помимо договора, который явился основанием для регистрации прав, иных договоров и обязательств относительно недвижимого имущества между сторонами не имеется, доводы об иных обстоятельствах подтвержденных экспертом по его сообщениям о совершении преступлений, несостоятельны, основанием для регистрации прав в реестре послужил именно фиктивный договор, который не заключался, а не иные договора или сделки, что установлено приговором суда.

Оснований для удовлетворения требований О.В.ОА. об истребовании зданий в связи с изложенными выше положениями закона и установленными судом обстоятельствами не имеется.

Как следует из доводов О.В.ОА. его требования об истребовании земельных участков из владения кооператива основываются на фактах использования СХПК «Радищевский» части земельных участков, расположенных непосредственно под зданиями, что с учетом вышеотмеченных обстоятельств правомерного владения этими зданиями кооперативом не может служить основанием для удовлетворения его требований и в этой части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований СХПК «Радищевский» и необходимости их удовлетворения и отсутствии оснований для удовлетворения требований О.В.ОА.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить за счет другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

При подаче иска СХПК «Радищевский» уплатил в качестве государственной пошлины 24000рублей, вместе с тем исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с изменением иска размер госпошлины составляет 6000рублей, которые подлежат взысканию с каждого из трех ответчиков по требованиям этого иска К.В.ВА. О.И.НА. и О.В.ОА. в равных долях по 2000рублей с каждого, а 18000рублей излишне уплаченные в качестве государственной пошлины подлежат возврату.

Оснований для возмещении судебных расходов О.В.ОВ. не имеется.

Руководствуясь статьёй 194—199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Радищевский» удовлетворить — истребовать расположенные в <адрес> находящиеся в собственности ФИО3 здание зерносклада, кадастровый №, и здание мастерской, кадастровый №, находящееся в собственности ФИО5 здание столовой, кадастровый №, погасив записи о регистрации вышеуказанных прав в Едином государственном реестре недвижимости.

В удовлетворении иска ФИО3 и требований о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Радищевский» с ФИО3, ФИО5, ФИО4 возмещение судебных расходов в размере 2000рублей с каждого.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Радищевский» излишне уплаченные в качестве государственной пошлины 18000рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, жалоба подаётся через суд вынесший решение.

Судья

ФИО6