Решение № 2-727/2016 2-727/2017 2-727/2017~М-307/2017 М-307/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-727/2016

Дело № 2- 727/ 2016


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иванова

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.

при секретаре Ермолаевой Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

04 апреля 2017 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Пума» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Пума» о взыскании неустойки за период с 21.10.2016 года по 21.02.2017 года 115504, 80 руб., компенсации морального вреда 50000 руб.

Иск обоснован тем, что ответчик нарушил срок передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве от 05 мая 2014 года.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что срок передачи объекта долевого строительства истек 20 октября 2016 года, поскольку первоначально сторонами был определен срок окончания строительства – 20 июня 2016 года. Этот срок содержался в проектной документации на сайте застройщика, на сайт есть ссылка в преамбуле договора. Объект долевого строительства должен быть передан в течение четырех месяцев с даты ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, как указано в п. 4.1.3 договора. Кроме того, 13.04.2016 года ответчик направил ему уведомление о переносе срока строительства объекта недвижимости на второй квартал 2017 года и предложение о заключении соглашения о внесении изменений в договор. Так же ответчик 20 апреля 2016 года направил ему ответ на обращение, в котором указал, что срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 20 октября 2016 года.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что срок передачи объекта долевого строительства в договоре от 05 мая 2014 года не определен, просрочки ответчиком не допущено. В том случае, если суд примет решение об удовлетворении иска, необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Неустойка в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец своевременно был уведомлен о переносе срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, но отказался заключить соглашение о продлении срока и вместе с тем, договор не расторг в одностороннем порядке.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

05 мая 2014 года между ФИО3 и ООО ПКФ «Пума» заключен договор № 20/2014 долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: г. Иваново, пересечение ул. Красных Зорь и ул. Менделеева ( второй этап строительства).

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № 31 проектной площадью 50, 66 кв. м с учетом лоджии ( л.д. 5-13).

ФИО1 полностью оплатил стоимость долевого строительства по договору в размере 1443810 руб., что подтверждается справкой ответчика ( л.д. 15).

В преамбуле договора указано, что проектная декларация размещена на сайте ответчика ( л.д. 5).

В соответствии с разрешением на строительство от 20.12.2013 года, срок действия разрешения – до 20 июня 2016 года.

В соответствии с пунктом 4.1.3. Договора долевого участия в строительстве передача объекта долевого строительства осуществляется в течение четырех месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта недвижимости.

Принимая во внимание действовавшее на дату заключения договора разрешение на строительство от 20.12.2013 года и положения п. 4.2.3 договора долевого участия в строительстве, суд полагает, что срок передачи объекта долевого строительства исчислен истцом верно и оканчивался 20.10.2016 года.

Эта же дата передачи объекта долевого строительства указана ответчиком в письме от 20 апреля 2016 года ( л.д. 38-39)

На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика о том, что срок передачи объекта долевого строительства в договоре не определен.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 указывается, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения прав истца как потребителя, мотивации причиненных ему нравственных страданий, а также разумности и справедливости, суд считает, что соразмерной компенсацией морального вреда в данном случае будет денежная сумма 10000 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства (гражданину) неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.10.2016 года по 21.02.2017 года составит 115504, 80 руб. ( л.д. 3).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае с учетом заявления ответчика и исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего- убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения в результате неисполнения ответчиком обязательств.

В каждом конкретном случае с учетом заявления ответчика и исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая приведенные выше положения законодательства, длительность просрочки ответчика, а так же то, что ответчик своевременно 13.04.2016 года направил ФИО1 уведомление о продлении срока строительства ( л.д. 37), суд полагает возможным взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Пума» в пользу ФИО1 неустойку за период с 21.10.2016 года по 21 февраля 2017 года в размере 70000 руб.

Иск удовлетворяется частично.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает Общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Пума» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 2300 руб. исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований, и 300 руб. по иску о компенсации морального вреда, всего 2600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Пума» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Пума» в пользу ФИО1 неустойку за период с 21.10.2016 года по 21 февраля 2017 года в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Пума» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2017 года.