Решение № 2-1467/2019 2-1467/2019~М-928/2019 М-928/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-1467/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 19 августа 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумова И.А.

при секретаре Трифоненко В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1467/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации городского округа Домодедово о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструируемом виде, изменении долей, выделе доли, прекращении долевой собственности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации городского округа Домодедово о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструируемом виде, изменении долей, выделе доли, прекращении долевой собственности, по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2, третьим лицам ФИО5, Администрации городского округа Домодедово о сносе самовольно возведенной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструируемом виде, изменении долей, выделе доли, прекращении долевой собственности.

В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит 20/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками домовладения являются: ФИО2 - 31/100 доли; ФИО3 - 49/200 доли; ФИО4 - 49/400 доли; ФИО5 - 49/400 доли. Также ему принадлежат на праве собственности 2 земельных участка: земельный участок общей площадью 245 кв.м., кадастровый №, земельный участок общей площадью 178 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. Им на личные средства, в границах принадлежащего ему земельного участка были возведены строения, обозначенные на плане БТИ лит. "В" - жилой дом, лит. "а2" - холодная пристройка. Он обратился в Администрацию г/о Домодедово Московской области с заявлением о вводе указанных строений в эксплуатацию. 06.03.2019 был дан ответ, из которого следует, что он в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства должен подать на бумажном носителе уведомление об окончании строительства или реконструкции. К уведомлению об окончании строительства необходимо приложить: правоустанавливающие документы на земельный участок, технический план объекта индивидуального жилищного строительства, заключенное между правообладателями земельного участка соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на построенные или реконструированные объекты индивидуального жилищного строительства. Предоставить соглашение об определении долей в объекте он не может, поскольку не представляется возможным наладить контакты с сособственниками. Также просит произвести выдел в натуре принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Фактически, в настоящий момент он лишен возможности ввести в эксплуатацию возведенные им строения в административном порядке, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

ФИО2 заявила встречный иск к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации городского округа Домодедово о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструируемом виде, изменении долей, выделе доли, прекращении долевой собственности. Просила выделить ей в собственность обозначенный на плане БТИ: лит. "Б" помещение №1 (кухня-столовая) общей площадью 35,7 кв.м., помещение №2 (жилая) общей площадью 25,7 кв.м., помещение №3 (жилая) общей площадью 16,4 кв.м., помещение №4 (жилая) общей площадью 15,1 кв.м., помещение №5 (коридор) общей площадью 12,0 кв.м., помещение №6 (санузел) общей площадью 7,8 кв.м., по адресу: <адрес> прекратить её право общей долевой собственности на 31/100 доли жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 31/100 доли жилого дома и земельный участок общей площадью 1372 кв.м., кадастровый №, расположенные по указанному адресу. Ей на личные средства, в границах принадлежащего ей земельного участка было возведено строение, обозначенное на плане БТИ лит. "Б" - жилой дом. Она обратилась в Администрацию г/о Домодедово с заявлением о вводе указанного строения в эксплуатацию, однако получила отказ в связи с тем, что отсутствует разрешение на строительство. Фактически, в настоящий момент она лишена возможности ввести в эксплуатацию возведенное ей строение в административном порядке, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд. Также указала, что необходимо прекратить право общей долевой собственности на принадлежащие ей 31/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

ФИО3 и ФИО4 заявили встречный иск к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства. В обоснование исковых требований указали, что ФИО3 на праве собственности принадлежит 49/200 долей, ФИО4 на праве собственности принадлежит 49/400 долей в праве собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>. Считают, что возведенный ФИО2 объект капитального строительства - жилой дом Лит. "Б" построен без установленных законодательством разрешений, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, создают угрозу жизни и здоровью граждан. Строение препятствует им в полном объеме пользоваться своим земельным участком. Лит. "Б" построена без отступа от границы земельного участка М-вых. Скат крыши обращен в сторону их земельного участка. На основании изложенного просят обязать ФИО2 снести самовольно возведенную постройку лит. "Б", общей площадью 112,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за свой счет в течение 3-х месяцев, с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 В удовлетворении встречного иска М-вых просил отказать.

Представитель ФИО2 - ФИО7, действующая по доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 поддержала в полном объёме, в удовлетворении встречных требований М-вых просила отказать.

Представитель ФИО3, ФИО4 - ФИО8, действующая по доверенности, не возражала в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструируемом виде, определении долей, разделу дома, прекращении долевой собственности. С учетом экспертизы, на сносе дома ФИО2 не настаивала, просила обязать ее выполнить все условия по устранению выявленных экспертом нарушений.

Представитель Администрации городского округа Домодедово Московской области по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных разрешений на строительство. В отношении встречных требований ФИО3, ФИО4 просил принять решение, руководствуясь действующим законодательством.

ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Суд признал его неявку неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные требования ФИО3, ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности 20/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Сособственниками домовладения являются: ФИО2 - 31/100 доли; ФИО3 - 49/200 доли; ФИО4 и - 49/400 доли; ФИО5 - 49/400 доли.

Также ФИО1 принадлежат на праве собственности 2 земельных участка: земельный участок, общей площадью 245 кв.м., кадастровый №, земельный участок, общей площадью 178 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 1372 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

ФИО1 и ФИО2 в границах принадлежащих им земельных участков были возведены отдельно стоящие жилые дома. При этом, ФИО2 снесла принадлежащую ей долю жилого дома из-за ветхости. Стороны обратились в Администрацию г/о Домодедово с заявлениями, о вводе в эксплуатацию возведенных строений, однако положительного ответа получено не было.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 по делу соблюден досудебный порядок урегулирования спора и что они лишены возможности принять строения в эксплуатацию в административном порядке.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС от 29 апреля 2010 года № 10, следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Для определения соответствия строительным нормам и правилам возведенных строений и пристроек, разработки вариантов выдела доли ФИО1, а также определения размера долей оставшихся совладельцев в рамках судебного разбирательства была назначена и проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Экспертиза была проведена экспертами ООО «Эксперт-Сервис» - ФИО12 и ФИО13

При проведении экспертизы было установлено, что строение лит. В, общей площадью 113,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пригодно к эксплуатации, однако не соответствует градостроительным нормам по противопожарным расстояниям между строениями и расположению от границ земельного участка. Так как данные нормы носят рекомендательный характер, выявленные нарушения не влекут правовые последствия.

Для исключения угрозы жизни и здоровья граждан необходимо произвести мероприятия по огнезащитной обработке смежного деревянного жилого дома лит.А,А1,а,а1,а2.

Строение лит. В расположено по указанному адресу в границах принадлежащего ФИО1 земельного участка кадастровым номером №.

Строение лит.Б общей площадью 112,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пригодно к эксплуатации, однако не соответствует градостроительным и строительным нормам по противопожарным расстояниям между строениями, расположению от границ земельного участка и отсутствие организованного водостока. Так как данные нормы носят рекомендательный характер, выявленные нарушения не влекут правовые последствия.

Для исключения угрозы жизни и здоровья граждан необходимо произвести мероприятия по огнезащитной обработке смежного деревянного жилого дома лит.А,А1,а,а1,а2 и устройству системы водоотведения с кровли строения лит.Б.

Строение лит. Б расположено по указанному адресу в границах принадлежащего ФИО2 земельного участка кадастровым номером №.

На момент осмотра установлено, что в возведенном ФИО2 строении лит.Б не организован наружный водосток, что является нарушением требований СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Для устранения выявленных нарушений необходимо произвести следующие работы: выполнить организованный наружный водосток на крыше ФИО2, выполнить монтаж торцевой планки на свес крыши, с уклоном в сторону кровельного покрытия ФИО2 (для исключения попадания осадков на крышу смежного жилого дома), выполнить установку трубчатых снегозадержателей (количество: 1-метровые х 2 шт., 3-метровые х 2 шт.), установить ограждения на внешней стене балкона с уклоном в сторону дома.

Эксперт рекомендует ФИО1 и ФИО2, за счет собственных средств, произвести мероприятия по огнезащитной обработке деревянного жилого дома лит.А,А1,а,а1,а2.

Из заключения экспертизы не усматривается, что строения, обозначенные на плане БТИ: лит. "В" и лит. "Б" создают угрозу жизни и здоровью граждан, либо нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его достоверным и допустимым доказательством, подготовленным специалистами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности - более 6 лет.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Экспертами установлено, что раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в точном соответствии с долями в праве собственности на дом не возможен, в связи с техническими характеристиками здания и сложившимся порядком пользования. В связи с чем, был подготовлен 1 вариант раздела жилого дома по фактическому порядку пользования в соответствии с которым ФИО1 выделяется в собственность часть жилого дома, общей площадью 26,9 кв.м.: холодная пристройка №1, площадью 4,3м2; жилая №2, площадью 22,6м2, а также надворные постройки: Лит.Г9 (навес), Лит.Г10 (хозблок), Лит.Г19 (колодец).

При этом ФИО1 необходимо произвести дополнительное переоборудование и перепланировку в выделенной ему части дома, а именно: произвести устройство кухни, выполнить устройство отопления, выполнить устройство электроснабжения, выполнить дополнительный ввод газа.

У ФИО3, ФИО5, ФИО4 остаётся в долевой собственности часть жилого дома, площадью всех частей здания - 62,8 кв.м.: веранда №1, площадью 1,7 м2, веранда №2, площадью 2,6 м2, веранда №3, площадью 16,5 м2, кухня №4, площадью 11,3 м2, жилая №5, площадью 19,9 м2, жилая №6 площадью 10,8м2.

Судом установлено, что ФИО2 в связи с ветхостью демонтирована занимаемая ей часть жилого дома в лит. А. На основании указанного суд приходит к выводу о необходимости, прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 31/100 доли жилого дома, по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ уничтожение объекта или его части, принадлежащей конкретному лицу, влечет за собой прекращение права собственности.

Суд считает возможным изменить доли оставшихся совладельцев с учетом выдела доли ФИО1 и сноса доли дома ФИО2 следующим образом: ФИО3 - 2/4 доли, ФИО5 - 1/4 доли, ФИО4 - 1/4 доли.

Поскольку экспертами не установлено, что строение Лит. "Б", возведенное ФИО2, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, либо нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд находит встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 не подлежащими удовлетворению.

Учитывая мнение сторон, заключение строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, общей площадью жилых помещений 295,2 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, право общей долевой собственности на жилой дом в реконструируемом виде, кадастровый №, общей площадью жилых помещений 295,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Внести изменения в ЕГРН в сведения об объекте недвижимости - жилом доме, №, общей площадью жилых помещений 295,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в части изменения его площади.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с экспертным заключением №/э, изготовленным ООО «Эксперт-Сервис».

Выделить в собственность ФИО2 отдельно стоящий объект капитального строительства с назначением жилой дом, общей площадью 112,7 кв.м, образованный в результате выдела доли в праве долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, а именно лит.Б, лит.Г. лит.Г11, лит.Г12, лит.Г14, лит.Г15, лит.Г16, лит.Г17.

Выделить в собственность ФИО1 отдельно стоящий объект капитального строительства с назначением жилой дом лит.В, общей площадью 113,6 кв.м, а так же часть жилого дома, общей площадью 26,9 кв.м, а именно в лит.А1 помещение 2 жилая комната площадью 22,6 кв.м, в лит.а2 пристройка площадью 4,3 кв.м, лит.Г9, лит.Г10, лит.Г19, образованные в результате выдела доли в праве долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №

Выделить в долевую собственность ФИО3, ФИО4, ФИО5 объект капитального строительства с назначением жилой дом, наименованием часть жилого дома, общей площадью 62,8 кв.м, а именно веранду №1 площадью 1,7 кв.м, веранду №2 площадью 2,6 кв.м, веранду№3 площадью 16,5 кв.м, кухню №4 площадью 11,3 кв.м, жилую комнату №5 площадью 19,9 кв.м, жилую комнату №6 площадью 10,8 кв.м,, образованную в результате выдела доли в праве долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, при этом доля ФИО3 составляет-2/4, ФИО4-1/4, ФИО5 Владимировича-1/4.

Право долевой собственности между ФИО1, к ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5 на жилой дом, кадастровый номер кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Обязать ФИО1 за свой счет произвести устройство кухни, выполнить устройство отопления, электроснабжения и дополнительного ввода газа.

Обязать ФИО1 и ФИО2 за счет собственных средств произвести мероприятия по огнезащитной обработке деревянного жилого дома лит. А, лит.А1, лит.а, лит.а1, лит.а2, расположенных по адресу: : <адрес>,

Обязать ФИО2 выполнить организованный наружный водосток на крыше лит.Б, монтаж торцевой планки на свес крыши с уклоном в сторону кровельного покрытия лит.Б, установку трубчатых снегозадержателей (2 шт. однометровых, 2 шт. трехметровых), установить ограждения на внешней стене балкона с уклоном в сторону дома.

В удовлетворении встречных требований ФИО3, ФИО4 о сносе самовольно возведенной постройки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова