Решение № 2-1504/2017 2-1504/2017~М-1321/2017 М-1321/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1504/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1504/2017 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика:

- сумму предоплаты по договору в размере 51 300 рублей;

- стоимость перевозки товара в размере 37500 рублей;

- неустойку за нарушение установленных договором сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 51300 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В обоснование требований истец указала, что между сторонами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик должен был произвести доставку и монтаж ворот «<данные изъяты>), цвет темный дуб, размером 3000х2000 мм., боковые пружины, привод «<данные изъяты> четырехканальных брелока, а также организовать ответ хранение по май 2016 года (включительно), и установку, которая согласно договоренности должна быть выполнена в срок по май 2016 года включительно, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При подписании указанного договора истец предварительно оплатил товар на сумму 51300 рублей.

До ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец, по его словам, в устном порядке обратился к ответчику с требованием о немедленной поставке и монтаже указанного выше оборудования, на что ответчик обещал доставить товар и произвести монтаж через две недели, в связи с занятостью монтажников. Однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику, которую она получила ДД.ММ.ГГГГ, однако на данную претензию ответчик до настоящего времени никак не отреагировал, сумма предварительной оплаты в размере 51300 рублей не возвращена.

В связи с этим истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере суммы предварительной оплаты за товар – 51300 рублей.

Кроме того, истец указывает, что в результате неисполнения ответчиком требований ему был причинен моральный вред.

В связи с отказом ответчика от исполнения своих обязательств, возврата оплаченной по договору суммы, истец вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчика ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом как по адресу регистрации: <адрес>, так и по месту нахождения предприятия, указанному, в том числе, в договоре: <адрес> Повестки вернулись в адрес суда по истечении срока хранения.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался в телефонограмме, пояснил при этом, что проживает в <адрес>, однако точный адрес не назвал, просил направить материалы по электронной почте. Копия иска была направлена оп указанному ответчиком адресу электронной почты.

Впоследствии связаться с ответчиком по указанному в иске телефонному номеру не удалось, телефон был отключен.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

Ранее ответчик извещалась о рассмотрении дела также в телефонограмме, однако впоследствии на телефонные звонки не отвечала.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в связи с неявкой ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, учитывая письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, возникшие между заказчиком и исполнителем при оказании услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 23.1 Закона «о защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 («Поставщик») и ФИО1 («Заказчик») был заключен договор №, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке и монтажу ворот «<данные изъяты>), цвет темный дуб, размером 3000х2000 мм., боковые пружины, привод «<данные изъяты> kit», 3 четырехканальных брелока (Товар).

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость товара составляет 57000 рублей.

С момента подписания Договора Заказчик осуществляет Поставщику предоплату, которая составляет 51300 рублей (п. 2.2. Договора).

В течение 2-х дней с момента поставки материала на объект по настоящему Договору, Заказчик оплачивает остаток в размере 5700 рублей (п. 2.3. Договора).

Судом установлено, что обязательства по внесению предоплаты в размере 51300 рублей были исполнены истцом в день заключения договора, что подтверждается представленной квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

В соответствии с п. 3.2. Договора Поставщик обязуется поставить товар в течение 18 рабочих дней с момента получения предоплаты и подписания договора.

Таким образом, обязательства по поставке товара должны были быть исполнены ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ни в указанный срок, ни до настоящего времени обязательства как по поставке Товара, так и по его монтажу ответчиком не исполнены.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом фотографиями, а также показаниями допрошенной в качестве свидетеля супруги истца Ц.Е.В,, которая пояснила, что по телефону ФИО2 сообщила, что поставка ворот будет осуществлена после ДД.ММ.ГГГГ. Однако после указанного срока ворота поставлены не были работники ответчика к ним не приезжали, в то время как все необходимые подготовительные работы в доме для установки ворот были выполнены.

Каких-либо обстоятельств, действий истца, препятствующих своевременной поставке ворот судом не установлено. В свою очередь, в нарушение п. 4 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке ранее оплаченного товара, истец вправе требовать расторжения договора и возврата суммы предварительной оплаты товара.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в размере 51300 рублей. Однако до настоящего времени данные требования истца не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты по договору в размере 51 300 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также обоснованными суд находит требования истцы о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата стоимости товара, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что в случае Поставщиком обязательств не по вине Заказчика, последний вправе взыскать с Поставщика штраф в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки до дня фактического выполнения обязательств, но не более 10% от стоимости товара.

При этом приведенные положения Договора об ограничении размере неустойки является ничтожными.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, в силу приведенных выше норм истец вправе требовать взыскания неустойки как за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара, так и за неисполнение его требований о возврате суммы предварительной оплаты товара.

Оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае ответчик не заявлял о несогласии с размером неустойки, не просил ее снизить, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не предоставил.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере в полном объеме – в размере 51 300 рублей.

Требования истца в части взыскания с ИП ФИО2 компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 50 000 рублей, явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 2 000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истице нравственных страданий. Причинение истице физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере половины взысканной в пользу истца суммы – 52 300 рублей ((51300 рублей + 51300 рублей + 2000 рублей) / 2).

Основания для снижения размера штрафа судом также не усматривается, так как с заявлением о снижении размера штрафа ответчик не обращался, доказательств несоразмерности штрафа ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Жигулевск государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований (154900 рублей) в размере 4 298 рублей, а также за удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего – в размере 4 598 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 309, 310, 450, 454, 456, 457 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1:

- сумму предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 300 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 300 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 52 300 рублей,

а всего – 156 900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Жигулевск в размере 4 598 рублей.

В трехдневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчице, разъяснив ей право в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Жигулевский городской суд с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников