Постановление № 5-201/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 5-201/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

при секретаре Петелиной М.В.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 53 минуты <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу ФИО1, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершила на него наезд, в результате чего потерпевшему ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, в заседание явилась, вину в инкриминируемом административном правонарушении признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, пояснила суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в трезвом виде, управляла личным автомобилем <данные изъяты> и двигалась <адрес>. Во время движения по 70км указанного шоссе она внезапно увидела перед собой молодого человека, который по нерегулируемому пешеходному переходу переходил проезжую часть, она попыталась остановить автомобиль, но не смогла, автомобиль совершил наезд на пешехода. Она сразу же остановилась, оказала пешеходу первую медицинскую помощь и стала ожидать сотрудников полиции. В заседании ФИО3 просила не лишать ее права управления транспортными средствами, поскольку, автомобиль является не только средством передвижения, на котором она ездит на работу из города <адрес>, но он ей необходим также для того, чтобы перевозить проживающую с ней и находящуюся у нее на иждивении бабушку, 86 лет, являющуюся слепой, в больницу.

Суд считает, что вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого здоровью потерпевшего, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, который пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он шел <адрес>, ему нужно было попасть в <адрес>. Он был пьян. Как произошло ДТП, он не помнит. Он очнулся в больнице, где проходил лечение.. Он полагает, что виновнику ДТП – водителю ФИО3 не следует назначать строго наказания, связанного с лишением ее права управления транспортными средствами;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 53 минуты <адрес> управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу ФИО1, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершила на него наезд, в результате чего потерпевшему ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. Из данного протокола следует, что ФИО3 были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ, выдана копия протокола, что подтверждается ее подписями, в протоколе ФИО3 собственноручно написал о том, что с нарушением она согласна, просит не лишать ее права управления транспортными средствами (л.д. 1);

- определением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д. 2)

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому ДТП произошло <адрес> где автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода (л.д. 6-17);

- протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно которому на автомобиле было установлено повреждено лобового стекла (л.д. 20-23);

- оглашенными в заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в темное время суток ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> и двигался <адрес>. В районе 70км указанного шоссе он двигался за автомобилем <данные изъяты> Он увидел, что перед указанным автомобилем, не обращая внимание на дорогу, стал переходить дорогу пешеход. Автомобиль <данные изъяты>» резко остановился, но он услышал звук удара автомобилем пешехода (л.д. 24);

- актом № медицинского освидетельствования водителя ФИО3 на состояние опьянения, из которого следует. что у водителя ФИО3 состояние опьянения установлено не было (л.д. 30-31)

- заключением судебно-медицинского эксперта №, из которого следует, что у потерпевшего ФИО1 были установлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны затылочной области головы слева, раны на слизистой оболочке левой щеки, сотрясение головного мозга; раны мягких тканей и ссадины правого плеча и правого предплечья. Данные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Комплекс причиненных повреждений подлежит совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий его образования. Комплекс повреждений у ФИО1 повлек кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (менее 21 дня), согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д. 50-54).

Исследовав представленные доказательства, судья считает вину ФИО3 в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, установленной.

Согласно ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный вред.

Из материалов представленного административного дела следует, что водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3, управляя автомобилем, двигалась по дороге, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу пешеходу ФИО1, в результате допустила на него наезд, причинив ему телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у ФИО1 были установлены телесные повреждения, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которые расцениваются в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3х недель (менее 21 дня), как причинившие легкий вред здоровью.

Суд не имеет никаких оснований ставить под сомнение результаты проведенной судебно-медицинской экспертизы, поскольку, эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» (23 года); перед дачей заключения судебно-медицинский эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем с него была отобрана расписка (л.д. 50).

С учетом изложенного, суд считает, что действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она, управляя транспортным средством, совершила нарушение Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1

Судом установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гражданкой ФИО3 было совершено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) не может быть вынесено по истечению одного года. Таким образом, срок привлечения гражданки ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений в настоящее время не истек.

При назначении административного наказания ФИО3 суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Полное признание вины в совершенном административном правонарушении, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении бабушки, являющейся пенсионеркой и страдающей заболеванием, суд в соответствии с положениями ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО3

Обстоятельств, указанных в ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отягчающих ответственность ФИО3, суд не усматривает.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства данного дела об административном правонарушении, учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО3 административного правонарушения, данные о ее личности, принимая во внимание наличие в ее действиях обстоятельств, смягчающих ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая, что ранее ФИО3 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не привлекалась, судья считает, что административное наказание ФИО3 следует назначить в виде штрафа в его минимальном размере, поскольку полагает, что именно такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению правонарушителя, предупреждением совершения ею новых противоправных деяний, данный вид наказания является соразмерным в качестве достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с положениями ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя: УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по МО),

Банк получателя: Отделение № 1 Москва,

ИНН <***>, БИК 044583001 ОКАТО 4663900

КБК 18811630020016000140,

р/с <***> В Отделении № 1 г. Москва, ОКТМО 46639000

УИИ 18810450166050033207

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>