Решение № 2-2139/2020 2-2139/2020~М-809/2020 М-809/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-2139/2020

66RS0004-01-2020-000955-92

Дело № 2-2139/2020-3

Мотивированное
решение изготовлено 28 мая 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 мая 2020 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Одиноченко Е.Б.

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от № <адрес>7),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от №

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на незаконность исполнительной надписи, так как заявитель не получал ни требования банка о погашении задолженности, ни уведомления о совершении исполнительной надписи от нотариуса. Кроме того, взыскиваемая банком сумма не является бесспорной.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в заявлении

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ПАО КБ «УБРиР» (далее - банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 99999 руб. с возможностью изменения лимита кредитования сроком на 36 мес. с условием уплаты процентов в размере 29% годовых/

В индивидуальных условиях договора предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита и процентов по нему банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в сумме 170305,34 руб., предоставив расчет суммы задолженности, копию уведомления от о наличии задолженности, направленную ФИО1 и документы, подтверждающие направление должнику данного уведомления.

нотариусом была совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу банка подлежала взысканию сумма в размере 175182,84 руб., в том числе 149894,55 руб. – основной долг, 20410,79 руб. – проценты за пользование кредитом, почтовые услуги по уведомлению должника – 87,50 руб., нотариальный тариф - 4790 руб.

О совершении исполнительной надписи ФИО1 нотариусом было направлено извещение, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Заявитель оспаривая исполнительную надпись нотариуса указывает на то, что заявленная ко взысканию сумма не носила бесспорный характер.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд принимает во внимание, что нотариусом соблюдены требования ст. 90-91.2 Основ при составлении оспариваемой исполнительной надписи, так как заключенный между ФИО1 и банком кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы.

При этом суд отклоняет довод заявителя о том, что взыскиваемая на основании исполнительной надписи нотариуса задолженность не носит бесспорный характер.

В заявлении, поданном в суд не содержится никаких конкретных данных в какой именно части и в отношении какой именно суммы задолженности заявитель не согласен, не представлено контррасчета суммы задолженности, не представлено доказательств погашения сумм задолженности, не учтенных банком при предъявлении долга ко взысканию.

Таким образом, само по себе наличие возражения против взыскания суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору в данном случае не влечет невозможность использования такого правового механизма, как совершение исполнительной надписи нотариуса. В рассматриваемом случае заявление необоснованного и немотивированного возражения против заявленной суммы направлено исключительно на увеличение срока взыскания образовавшейся задолженности и невозможность для банка использовать упрощенный порядок взыскания суммы долга, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом, которое в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Суд также отклоняет доводы заявителя о том, что ни банком, ни нотариусом уведомления о наличии задолженности, составлении исполнительной надписи ему не направлялось.

Из материалов дела следует, что банк направил по адресу места регистрации заявителя уведомление о наличии просроченной задолженности заказным письмом. также заказным письмом в адрес заявителя нотариусом направлено уведомление о совершенной исполнительной надписи.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, доводы апеллянта о ненадлежащем его извещении кредитором, нотариусом основаны на неверном толковании материального права исходя из установленных судом обстоятельств.

Помимо изложенного, суд отмечает, что в силу ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Извещение о составлении исполнительной надписи нотариуса, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращено отправителю .

Следовательно, срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истек .

Заявитель с настоящим заявлением обратился в суд только , то есть с пропуском установленного законом срока для оспаривания нотариального действия.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.Р. Морозова