Решение № 2-209/2020 2-209/2020~М-44/2020 М-44/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-209/2020

Дело № 2-209/2020 14 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Жаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о возмещении имущественного ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (МУП «Жилкомсервис») о возмещении имущественного ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала на то, что является собственником <адрес>, в августе-сентябре 2019 года произошло многократное протопление квартиры истца с кровли дома. В итоговом варианте просит суд взыскать с ответчика 70297,02 руб. в возмещение имущественного вреда, 100000 руб. компенсации морального вреда, штраф, 8100 руб. судебных расходов на оценку ущерба (требования изложены с учетом изменения истцом по правилам статьи 39 ГПК РФ).

Ответчик МУП «Жилкомсервис» в письменном отзыве иск не признает. Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, дефекты, обнаруженные в помещении коридора 3,5 кв.м, возникли в иной промежуток времени и относятся к другому залитию. Повреждения, обнаруженные в жилой комнате 7,8 кв.м, имеют отличную от указанной истцом причину образования. При этом каких-либо документальных доказательств залитая квартиры истца в иные промежутки времени в материалах дела не имеется, доказательств причинения ущерба в данной части по вине МУП «Жилкомсервис» истцом не представлено. В случае удовлетворения исковых требований просит исключить из размера ущерба стоимость затрат на восстановительный ремонт указанных помещений. Необоснованным является требование истца о взыскании неустойки, поскольку законом срок удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного залитием ущерба не установлен. Также истцом завышена сумма компенсации морального вреда. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, с учетом принятия мер по добровольному возмещению ущерба и спорным характером заявленной истцом суммы ущерба, наличия вины третьего лица (подрядной организации) в причинении ущерба, на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки и штрафа, если они будут присуждены в пользу истца, до минимально возможного размера.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Неявка сторон, третьих лиц ООО «Стройград», ООО «МСК-Север», ФИО2, ФИО3 не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является сособственником № квартиры <адрес>; жилое помещение расположено на № этаже пятиэтажного панельного дома, 1973 года постройки, имеющего рулонную кровлю.

Управляющей организацией по отношению к указанному дому является МУП «Жилкомсервис».

На основании договоров подряда от 16.07.2019 № 7, 8 9, от 07.09.2019 № 07/09-2019 РК по заданию МУП «Жилкомсервис» работы по ремонту кровли дома выполняло ООО «МСК-Север» (акт осмотра выполненных работ от 14.10.2019), затем ООО «Стройград» (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2019, акт сдачи-приемки работ по объекту от 30.10.2019, акт о приеме выполненных работ от 30.10.2019).

Актом обследования от 03.08.2019 зафиксированы повреждения внутренней отделки помещений квартиры истца: на кухне на стене вентиляционной шахты сухие желтые разводы на обоях и потолке, в большой комнате на стене, смежной с кухней, сухие желтые разводы, на обоях и потолке также сухие желтые разводы, повреждений других помещений (косметический ремонт и мебель) не обнаружено.

В заявлении от 27.08.2019 супруг истца ФИО2 просил МУП «Жилкомсервис» компенсировать ущерб, 13.09.2019 с ним заключено соглашение о возмещении ущерба на сумму 35053,98 руб.

Актом обследования от 23.09.2019 зафиксированы повреждения в квартире истца: на кухне на стене вентиляционной шахты сырые подтеки на обоях и потолке, со слов собственника, имеется повреждение кухонной мебели, установленной по этой же стене, в большой комнате на стене, смежной с кухней, сухие подтеки, в маленькой комнате (угловой) на наружной стене сырые желтые разводы на обоях, затопление помещений произошло при выполнении ремонтных работ на кровле ООО «МСК-Север».

ФИО1 09.10.2019 обратилась в МУП «Жилкомсервис» с претензией, в которой указала: после залива в августе 2019 года помещений большой комнаты и кухни были новые заливы, пострадали несколько помещений, стоимость устранения недостатков в размере 35000 руб. будет недостаточна для возмещения причиненного ущерба, поэтому просит считать акт недействительным, размер причиненного ущерба будет определен после проведения независимой экспертизы; кровля до сих пор не отремонтирована, квартиру постоянно заливает.

По экспертному заключению ООО «Архангельское бюро оценки» от 14.10.2019 № 11/10/19 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 174783,76 руб. без учета износа, 168689,34 руб. с учетом износа. При этом экспертом установлено наличие повреждений: в кухне (выполнена в едином стиле с коридором) на стенах, наблюдаются многочисленные участки отслоения обоев от поверхности стены, образование следов жизнедеятельности микроорганизмов в виде темных точечных очагов, следы потеков темного цвета, повреждены поверхность обоев, потолочный карниз, на потолке наблюдаются разводы от жидкости желтого цвета с вымыванием краски, ламинат в районе наружной стены деформирован в стыках с разбуханием торцов, задние стенки и верхние панели шкафов разбухли от влаги; в жилой комнате 1 на стене, обращенной на улицу, и в углах смежных стен наблюдается отслоение обоев от поверхности стены по стыкам, образование следов жизнедеятельности микроорганизмов в виде темных точечных очагов, часть повреждений стен и потолка на момент осмотра обработаны собственником жилья, повреждены поверхность обоев, потолочный карниз, покрытие потолка, ламинат в районе наружной стены имеет деформацию по стыкам в виде разбухания; в жилой комнате 2 на стене, обращенной на улицу, и в углах смежных стен наблюдается образование темных очагов жизнедеятельности микроорганизмов, на стене противоположной входной двери в средней части под обоями также наблюдается очаг распространения микроорганизмов, на потолке, со слов собственника, также имеются очаги распространения микроорганизмов темного цвета, но на момент осмотра данные очаги были покрыты веществом белого цвета; в жилой комнате 3 в углу стены, смежной с жилой комнатой 2, и наружной стены в нижней части имеется деформация обоев с отслоением от основания, имеется очаг распространения жизнедеятельности микроорганизмов темного цвета.

За оценку повреждений истцом уплачено ООО «Архангельское бюро оценки» 8100 руб. (квитанции от 07.10.2019, 15.10.2019).

ФИО1 16.10.2019 обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в сумме 174783,76 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Как следует из положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (пункт 2).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (МДК 2-03.2003), утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; заданный температурно-влажностный режим внутри здания.

В соответствии с приложением № 7 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88(р), утвержденному приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, ремонт кровли относится к текущему, предусматривающему частичную замену рулонного ковра.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (МДК 2-03.2003), утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; влагозащиту наружных стен (пункты 4.2.1.1).

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций (пункт 4.10.2.1).

Из вышеперечисленных норм следует, что управляющая организация несет ответственность за ненадлежащее содержание и ремонт крыш, межпанельных стыков (швов), входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Таким образом, факт заключения МУП «Жилкомсервис» контракта с ООО «МСК-Север» на выполнение работ по текущему ремонту кровли не освобождает управляющую организацию от ответственности за причинение вреда имуществу истца.

С учетом изложенного суд возлагает обязанность по возмещению истцу ущерба на управляющую организацию, в силу закона обязанную оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза в целях определения размера ущерба.

По заключению ООО «АрхОблЭкспертиза» от 31.07.2020 № 150/20-СД стоимость затрат на восстановительный ремонт в помещениях кухни, 5,3 кв.м, и жилой комнаты, 17,1 кв.м, составит 58092 руб., затрат на восстановительный ремонт кухонного гарнитура, - 4782 руб., затрат на восстановительный ремонт в помещениях жилой комнаты, 8,9 кв.м, и жилой комнаты, 7,8 кв.м, - 42477 руб., всего 105351 руб.

Судом не установлено наличия в выводах эксперта какой-либо неопределенности или непреодолимых противоречий. Исследование проводилось в специализированной организации, экспертом, имеющим определенную квалификацию, соответствующую экспертную специальность и достаточный стаж работы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. О проведении дополнительной, повторной экспертизы стороны не просили.

Принимая во внимание заключения экспертов, другие письменные доказательства, суд полагает, что характер и локализация повреждений свидетельствуют об их образовании непосредственного после протечек кровли и, как следствие, нарушения температурно-влажностного режима в жилых помещениях, взывавшего образование пятен темного цвета, по внешнему виду напоминающих плесень/грибок вблизи межпанельных швов, за что также несет ответственность управляющая организация в силу вышеперечисленных правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

С учетом добровольно выплаченного ответчиком возмещения (35053,98 руб.) истец вправе претендовать на компенсацию в сумме 70297,02 руб. (105351-35053,98).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 393 ГК РФ).

Ответчиком не приведено ссылок на закон, которым предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, чем просит истец. В данном случае речь идет не о праве собственности истца на квартиру как объект гражданских прав и присущих ему юридически значимых элементах (владения, пользования, распоряжения, размера доли и т.д.), регулируемых нормами вещного права, а о праве потерпевшего на возмещение причиненного ущерба имуществу - внутренней отделке, на создание которой ранее произведены траты. Иное толкование статей 15, 1064, 1082 ГК РФ применительно к конкретным обстоятельствам данного дела приведет к нарушению права истца на полное возмещение причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет ущерба.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 70297,02 руб. в счет возмещения вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленных пределах (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива в меньшем размере не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, следует признать, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.

У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с нарушением его прав.

Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 1000 руб. Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с МУП «Жилкомсервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 35648,51 руб. (70297,02+1000*50%).

Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа суд не усматривает, т.к. у него имелась возможность выполнить требования истца добровольно. Исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется, его сумма чрезмерной не является.

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункты 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества (пункт 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

За услуги по оценке повреждений истец заплатил ООО «Архангельское бюро оценки» 8100 руб. (квитанции от 07.10.2019, 15.10.2019).

Ответчик доказательств, опровергающих несение данных расходов, суду не представил.

В связи с тем, что экспертное заключение от 14.10.2019 № 11/10/19 явилось поводом для обращения истца в суд, на его основании определена цена предъявленного иска и подтверждает, что в полном объеме ущерб не возмещен, стоимость его составления следует включить в состав судебных расходов, как о том просит истец.

Согласно абзацу 4 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку сведений об оплате проведенного по ходатайству ответчика экспертного исследования суду не представлено, с МУП «Жилкомсервис» в пользу ООО «АрхОблЭкспертиза» подлежат взысканию расходы по экспертизе, подтвержденные документами финансовой отчетности, в сумме 15000 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36, пунктом 6 статьи 52 НК РФ, части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» в размере 2609 руб. (2309+300).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о возмещении имущественного ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу ФИО1 70297 рублей 02 копейки в счет возмещения ущерба, 1000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 35648 рублей 51 копейку штрафа, 8100 рублей 00 копеек судебных расходов по досудебной оценке повреждений, всего 115045 рублей 53 копейки.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» 15000 рублей 00 копеек расходов за производство судебной экспертизы.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 2609 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2020