Решение № 2-3640/2025 2-490/2026 2-490/2026(2-3640/2025;)~М-2422/2025 М-2422/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-3640/2025

УИД 74RS0038-01-2025-003987-35

Дело № 2-490/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бычковой В.Е.,

при помощнике судьи Антоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Сосновского муниципального округа Челябинской области о сохранении помещения в реконструированном виде, признании права собственности на блок в доме блокированной застройки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд иском к администрации Сосновского муниципального округа Челябинской области, в котором просила:

прекратить право долевой собственности ФИО1 на квартиру № общей площадью 28.7 кв. м по адресу: АДРЕС, снять объект с кадастрового учета;

признать право собственности ФИО1 на блок № общей площадью 130,6 кв. м в доме блокированной застройки по адресу: АДРЕС.

В обоснование исковых требований указано на то, что истец является собственником квартиры по адресу: АДРЕС ? доля в праве принадлежит истцу на основании договора дарения от 19.10.2009, ? доля в указанном помещении принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. С целью улучшения жилищных условий истец произвела реконструкцию квартиры, которая согласно заключению соответствует требованиям надежности и устойчивости строительных конструкций и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В результате реконструкции площадь жилого помещения истца увеличилась до 130,6 кв. м. В настоящее время дом, в котором находится помещение истца, фактически является блокированным жилым домом, состоящим из двух автономно обособленных жилых домов.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Сосновского муниципального округа Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, представили письменное заявление, в котором не возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником здания с кадастровым № площадью 28,7 кв. м по адресу: АДРЕС, назначение: жилой дом, виды разрешенного использования: дом блокированной застройки.

? доля в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости принадлежит истцу на основании договора дарения от 19.10.2009, ? доля принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Также истец является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: АДРЕС.

Согласно ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 года, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что для отнесения жилого дома к жилым домам блокированной застройки необходимо наличие у каждого блока отдельного земельного участка, что отличает его от многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников такого дома.

Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» от 14 февраля 2025 года объект недвижимости по адресу: АДРЕС, является блокированным жилым домом.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно подготовлено с учетом фактического обследования дома специалистом организации, имеющей свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Из материалов дела также следует, что принадлежащая истцу жилое помещение реконструирована путем демонтажа холодного пристроя, а также путем возведения пристроя, надстроя мансардного этажа, в результате чего увеличилась площадь с 28,7 кв. м до 130,6 кв. м.

В Градостроительном кодексе Российской Федерации указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (статья 1).

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Учитывая, что площадь помещения истца увеличилась до 130,6 кв. м за счет возведения пристроя без составления проектной документации и получения разрешения на строительство (реконструкцию), суд приходит к выводу, что истцом произведена самовольная реконструкция помещения.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что реконструированное истцом помещение находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 74:19:0807005:667, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование блокированная жилая застройка, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно техническому заключению ООО «ПищеПромПроект» от 15 февраля 2025 года выполненные в помещении истца реконструкция и перепланировка соответствуют требованиям надежности и устойчивости строительных конструкций и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сведений о наличии споров со смежными землепользователями относительно сохранения помещения истца, суду не представлено.

Смежные землепользователи ФИО2, ФИО3 не возражают относительно сохранения в реконструированном виде спорного объекта, что подтверждено письменным заявлением.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, учитывая, что квартира № по адресу: АДРЕС, предназначена для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, каждый расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования, земельный участок, на котором расположен реконструированный блок №, принадлежит истцу на праве собственности, разрешенное использование участка допускает реконструкцию на нем данного объекта, реконструкция произведена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, соответствует правилам землепользования и застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, спора о границах не усматривается, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания права собственности за истцом на реконструированный блок № в жилом доме блокированной застройки по адресу: АДРЕС.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 по ? доли в праве на квартиру № в жилом доме блокированной застройки по адресу: АДРЕС.

Признать за ФИО1 (СННИЛС №) право собственности на блок №, площадью 130,6 кв. м в жилом доме блокированной застройки по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Е. Бычкова

Мотивированное решение суда составлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий В.Е. Бычкова