Постановление № 4А-15/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 4А-15/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ<данные изъяты>

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2018 года г.Хабаровск

Заместитель председателя Дальневосточного окружного военного суда Цыбанев А.В., рассмотрев совместную жалобу ФИО1 и его защитника Деева А.В. на вступившие в законную силу постановление Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 16 мая 2018 года и решение судьи Дальневосточного окружного военного суда от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> ФИО1 Исмоила,

установил:

постановлением Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 16 мая 2018 года Акрамзода признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три месяца.

Акрамзода признан виновным в том, что в 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> автодороги Южно-Сахалинск-Холмск управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», к передней части которого государственный регистрационный знак № был прикреплен с помощью устройства, позволяющего скрыть его идентификацию.

Решением судьи Дальневосточного окружного военного суда от 27 июня 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Акрамзода– без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, Акрамзода и его защитник Деев подали жалобу, в которой просят указанные судебные акты отменить.

В обоснование своей жалобы авторы указывают на следующие обстоятельства.

По их мнению, судом при принятии решения неверно указаны пояснения Акрамзода, так как он пояснил, что маневр обгона он не совершал, чей автомобиль запечатлен на видеозаписи, ему не известно; видеозапись не содержит сведений о месте и времени съемки, а сотрудник ДПС не допрашивался. На видеозаписи, которая была произведена при составлении материала, видно что закрепленный на автомобиле передний государственный номер виден с расстояния, при этом его расположение меняет сотрудник ГИБДД явно с усилием, никакого специального устройства на видео не обнаружено.

Несправедливым и суровым авторы жалобы считают назначение максимально допустимого наказания, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом судьей не учтено, что один из трёх штрафов оплачен, а по двум другим не истек срок оплаты, неоплаченных вовремя штрафов не имеется. Не приведено в решении исключительных оснований для применения максимального наказания. Личность Акрамзода, а также смягчающие наказание обстоятельства, судья не исследовал.

Изучив обжалуемые постановление и решение судей гарнизонного и окружного военного суда, материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы автора жалобы, считаю, что основания к отмене либо изменению состоявшихся по делу судебных решений отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении принимается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

При рассмотрении названного дела судьей гарнизонного военного суда обоснованно, со ссылкой на имеющиеся доказательства, сделан обоснованный вывод о совершении Акрамзода административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Акрамзода административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), рапортом инспектора ГИБДД ФИО3 (л.д.6), объяснением инспектора ГИБДД ФИО4 (л.д.5), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль, на котором передний регистрационный знак № видоизменен и оборудован устройством, препятствующим его идентификации, а также видеозаписями, на которых зафиксирован, как факт управления Акрамзода указанным автомобилем, на котором передний государственный регистрационный знак скрыт и не идентифицируется, так и способ крепления этого знака, затрудняющий его идентификацию (л.д.7).

Все собранные по делу доказательства судьей проверены и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для принятия законного решения.

Судья окружного военного суда, проверивший соответствие постановления гарнизонного военного суда материалам дела и обоснованность применения норм административного законодательства, пришел к правильному выводу о законности обжалованного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы авторов жалобы о несовершении Акрамзода обгона и о том, что автомобиль, указанный на видеозаписи, ему не принадлежит, и он им не управлял, обосновывая это тем, что принадлежащий ему автомобиль имеет регистрационный знак, на видео же зафиксирован автомобиль без такового уже выступали предметом проверки судьей окружного военного суда, и им дана надлежащая правовая оценка. Мотивы, в связи с которыми было отказано в удовлетворении жалобы Акрамзода, изложены в решении от 27 июня 2018 года и не вызывают сомнений в своей правильности.

Оснований считать, что остались какие-либо неустранимые противоречия по делу, не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении в ходе производства по делу требований ст.1.2 и ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих общие принципы производства по делам об административных правонарушениях, в обжалуемых судебных актах не содержится.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения правонарушения, не отраженных в обжалуемых судебных актах и не являвшихся предметом рассмотрения судьями судов обеих инстанций, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных решений, в рассматриваемой жалобе не приведено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом неоднократного привлечения Акрамзода к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, и является справедливым.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы Акрамзода и его защитника Деева и отмены судебных актов по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя окружного военного суда

постановил:

постановление судьи Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 16 мая 2018 года и решение судьи Дальневосточного окружного военного суда от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Исмоила оставить без изменения, а совместную жалобу ФИО1 Исмоила и его защитника Деева Антона Владимировича – без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО:

Заместитель председателя суда А.В. Цыбанев