Решение № 2-2408/2017 2-2408/2017~М-2265/2017 М-2265/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-2408/2017

дело №2-2408/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор СНГ» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

истец ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика ООО «Хендэ Мотор СНГ» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.12.2015 года №,

представитель третьего лица ООО «Эксперт Авто Самара» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Хендэ Мотор СНГ», в котором, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила принять отказ от исполнения договора купли – продажи от 14.03.2015 года №; взыскать с ответчика цену соответствующего товара (аналогичного транспортного средства) в соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 2329000.00 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 171920.00 рублей; взыскать с ответчика штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000.00 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 50000.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля Hyundai Santa Fe, VIN №, 2014 года выпуска, с гарантией 3 года (36 месяцев) или 100000 км пробега. Данный автомобиль находится на гарантии завода изготовителя. Автомобиль эксплуатировался в соответствии с требованиями изготовителя, был соблюден установленный регламент прохождения ТО. Никакого дополнительного оборудования и никаких технических изменений с автомобилем за срок эксплуатации ею не производилось. Однако она не имеет возможности полноценно использовать автомобиль в течение всего гарантийного срока, поскольку автомобиль имеет ряд недостатков. Так, у автомобиля проявился недостаток редуктора заднего моста и сквозная коррозия крыши, в связи с чем 21.07.2017 года она сдала транспортное средство для устранения недостатков по гарантийному ремонту официальному дилеру ООО «Эксперт Авто Самара». Автомобиль находится у официального дилера на протяжении 55 дней, что существенно нарушает ее права как потребителя. 04 октября 2017 года в адрес изготовителя была направлена претензия с предложением добровольно принять отказ от исполнения договора купли – продажи с возвратом покупной стоимости некачественного автомобиля. Однако до настоящего момента требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и в дополнение к исковому заявлению. Полагал, что материалами дела подтвержден факт нахождения автомобиля истца на ремонте у официального дилера в период с 21.07.2017 года по 14.09.2017 года.

Ранее истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила суду, что в связи с наличие стуков в автомобиле, ее супруг 21.07.2017 года сдал автомобиль в автосалон ООО «Эксперт Авто Самара». Через несколько дней сотрудники автосалона сообщили, что случай признан гарантийными и ими заказы необходимые для ремонта детали, которые поступят через одну или полторы недели, в связи с чем обратились в автосалон по вопросу предоставления подменного автомобиля. 04 августа 2017 года в салоне сообщили, что возможно взять подменный автомобиль, который она и получила в тот же день. Тогда же, в автосалоне попросили подписать заказ – наряды, в которых дату просили не указывать и, кроме того, пояснили, что выявлен еще один недостаток – коррозия крыши. Супруг неоднократно звонил в автосалон по вопросу окончания ремонта. 08 сентября 2017 года при очередном звонке в автосалон, супруг высказал претензии по ремонту. 14 сентября 2017 года обратились в автосалон с претензией. 15 сентября 2017 года им сообщили, что подменный автомобиль необходимо сдать в автосалон, что ими и было сделано. До настоящего момента автомобиль находится в салоне ООО «Эксперт Авто Самара».

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, дал пояснения аналогичные изложенным в возражениях по доводам искового заявления. Полагал, что истец осознанно вводит суд в заблуждение, заявляя о нарушении предельных сроков проведения гарантийных ремонтных работ, что опровергается материалами дела. Пояснил суду, что 21.07.2017 года была проведена диагностика спорного автомобиля. 03 августа 2017 года ФИО1 обратилась к третьему лицу для устранения недостатка, выявленного при диагностике 21.07.2017 года. Недостатки были устранены 03.08.2017 года. То есть ремонтные работы были выполнены в день обращения. 14 августа 2017 года ФИО1 вновь обратилась к третьему лицу уже с новым недостатком. 08 сентября 2017 года недостаток был устранен, о чем истца известили по указанному ей контактному номеру, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

ФИО4, допрошенный в судебном заседании 13.12.2017 года в качестве свидетеля, пояснил суду, что с 10.11.2015 года работает мастером – приемщиком кузовного участка ООО «ВИП – С», а по факту осуществляет приемку автомобилей и в ООО «Эксперт Авто Самара», так как кузовной отдел относится к ООО «Эксперт Авто Самара». Шепитько является клиентом ООО «Эксперт Авто Самара». 08 сентября 2017 года он звонил клиенту сообщив о готовности автомобиля. С ним разговаривал мужчина. Телефонный номер, по которому он осуществлял звонок, был согласован клиентом при обращении и занесен в базу данных. Через неделю узнал от руководителя, что автомобиль не забрали.

ФИО5, допрошенный в судебном заседании 22.12.2017 года в качестве свидетеля, пояснил суду, что 21.07.2017 года обратился в ООО «Эксперт Авто Самара» по вопросу неисправности автомобиля и проведения ремонта. В этот день автомобиль был сдан официальному дилеру на ремонт. 01 августа 2017 года супруга – истец ФИО1 вышла на работу с декретного отпуска, в связи с чем обратились в ООО «Эксперт Авто Самара» по вопросу предоставления подменного автомобиля на время ремонта автомобиля ФИО1 04 августа 2017 года их пригласили для подписания заказ – нарядов на ремонт и получения подменного автомобиля. Кроме того, 04.08.2017 года сообщили, что имеется ржавчина на крыше и предложили устранить данный недостаток. На данное предложение они согласились. Он неоднократно звонил в салон по вопросу сроков проведения ремонтных работ. 08 сентября 2017 года звонил в ООО «Эксперт Авто Самара» и сообщил, что будет обращаться с претензией. Пояснил суду, что 08.09.2017 года ему не сообщали, что автомобиль отремонтирован и его можно забрать. 13 сентября 2017 года юристами была подготовлена претензия, а 15.09.2017 года после получения претензии им сообщили, что автомобиль готов. Но на тот момент они уже утратили интерес к спорному автомобилю и до настоящего момента его не забирали из салона ООО «Эксперт Авто Самара». 15 сентября 2017 года сдали подменный автомобиль официальному дилеру.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что 14.03.2015 года между ООО «Автоком» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор № купли – продажи автомобиля Hyundai Santa Fe 2012, VIN №, 2014 года выпуска, цвет белый, стоимостью 1860000.00 рублей.

ООО «Хендэ Мотор СНГ» является импортером автомобиля №, VIN №, 2014 года выпуска, что не оспаривалось участниками процесса.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1). Соответственно ООО «Хендэ Мотор СНГ» является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии с п.4.2 договора купли – продажи от 14.03.2015 года № гарантийный срок на автомобиль ограничивается пробегом равным 120000 км или сроком эксплуатации равным 5 лет. Срок гарантии на лакокрасочное покрытие автомобиля составляет 3 года или 100000 км пробега (п.4.3 договора).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец в качестве правого обоснования заявленных требований указывает п.1 ст.18, п.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», указывая на то, что 21.07.2017 года она сдала транспортное средство для устранения недостатков по гарантийному ремонту официальному дилеру ООО «Эксперт Авто Самара». Однако автомобиль находился в ремонте у официального дилера на протяжении 55 дней. 14 сентября 2017 года истец обратилась в адрес ООО «Эксперт Авто Самара» с заявлением об отказе от автомобиля, в связи с нарушением сроков по устранению недостатков.

Расторжение договора купли – продажи по основанию, предусмотренному п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Из материалов дела следует, что 21.07.2017 года спорный автомобиль был принят ООО «Эксперт Авто Самара», в связи с обращением представителя собственника спорного автомобиля по вопросу блокировки заднего редуктора, о чем составлен акт приема – передачи, являющийся неотъемлемым частью предварительного заказ – наряда от 21.07.2017 года №. Работы по данному предварительному заказ – наряду были выполнены 03.08.2017 года, о чем составлен заказ – наряд от 03.08.2017 года №. Работы со стороны истца ФИО1 были приняты без претензий, как по срокам, так и по качеству, что подтверждается личной подписью ФИО1 в указанном заказ – наряде от 03.08.2017 года и в акте сдаче – приемке работ от 03.08.2017 года. Автомобиль принят истцом, что подтверждается личной подписью ФИО1 в акте приема – передачи.

Кроме того, в автомобиле истца была произведена замена опоры шаровой нижнего рычага передней подвески, неисправность которой была выявлена при осмотре автомобиля в рамках осмотра по заказ – наряду от 21.07.2017 года №, о чем составлен заказ – наряд от 03.08.2017 года №. Работы со стороны истца ФИО1 были приняты без претензий, как по срокам, так и по качеству, что подтверждается личной подписью ФИО1 в указанном заказ – наряде от 03.08.2017 года и в акте сдаче – приемке работ от 03.08.2017 года к заказ – наряду №.

Срок выполнения ремонтных работ в период с 21.07.2017 года по 03.08.2017 года составил 13 дней.

14 августа 2017 года автомобиль истца вновь был принят ООО «Эксперт Авто Самара», в связи с обращением истца ФИО1 по вопросу замены панели крыши по гарантии, о чем составлен акт приема – передачи автомобиля, являющийся приложением к предварительной смете к заказ – наряду от 14.08.2017 года №.

Из представленного в материалы дела заказ – наряда от 08.09.2017 года № следует, что работы по устранению коррозии крыши были выполнены <дата>, о чем <дата> в адрес ФИО1 было направлено уведомление и телеграмма.

Представитель ответчика указывал на то, что о выполнении ремонтных работ истец была извещена 08.09.2017 года посредствам телефонной связи сотрудника ООО «Эксперт Авто Самара» с представителем собственника спорного автомобиля (№). В подтверждение данных доводов в материалы дела представлена детализация звонков абонентского номера ООО «Эксперт Авто Самара». Кроме того, данные обстоятельства подтверждались свидетелем ФИО4 Содержание состоявшегося разговора отражено в телефонограмме, представленной в материалы дела. При этом не указана дата и время составления телефонограммы, не представлены доказательства составления телефонограммы именно 08.09.2017 года, например как журнал регистрации телефонограмм.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при новом обращении в ООО «Эксперт Авто Самара» автомобиль истца находился на ремонте в период с 14.08.2017 года по 15.09.2017 года, то есть 32 дня.

При этом в соответствии с п.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно представленной предварительной сметы к заказ – наряду от 14.08.2017 года №, истцом и ООО «Эксперт Авто Самара» были согласованы сроки выполнения заказа. Так, согласно п.9 правил предоставления услуг ООО «Эксперт Авто Самара», срок выполнения заказа: до 2-х дней – ТО; до 45 дней – текущий ремонт (кроме кузовных работ); до 6 месяцев – работы по кузовному ремонту, окраска, и работы, связанные со сложным ремонтом. С указанными правилами истец ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись. Таким образом, истец с достоверностью знала о необходимых существенных (более 30 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласилась с таким способом устранения недостатков спорного автомобиля.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком абз.11 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не может применяться.

Согласно п.1 ст.23 вышеуказанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 – 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (п.2 ст.23).

Однако материалами дела не подтвержден факт того, что спорный автомобиль находился на гарантийном ремонте более 45 дней, что является обязательным условием для удовлетворения заявленных требований при применении п.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно представленным доказательствам, спорный автомобиль находился на гарантийном ремонте в период с 21.07.2017 года по 03.08.2017 года (13 дней) и с 14.08.2017 года по 15.09.2017 года (32 дня).

Доводы представителя истца о том, что автомобиль находился на ремонте в ООО «Эксперт Авто Самара» с 21.07.2017 года и 03.08.2017 года истцу не передавался, что подтверждается договором безвозмездного пользования от 04.08.2017 года №№, согласно которому истцу на период ремонта спорного автомобиля ООО «Эксперт Авто Самара» был передан подменный автомобиль, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а именно заказ – нарядом от 03.08.2017 года № и актом сдачи – приемки работ от 03.08.2017 года. Кроме того, согласно вышеуказанного договора (п.1.1), спорный автомобиль сдан в ремонт в соответствии с заказ – наря<адрес>. При этом согласно представленного заказ – наряда № спорный автомобиль принят в ремонт <дата>. Доказательств того, что спорый автомобиль по заказ – наряду № был сдан в ремонт 04.08.2017 года, истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Не представлены предусмотренные п.4.3 договора от 04.08.2017 год акты приема – передачи подменного автомобиля. При этом согласно п.2 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации постановлением от 19.01.1998 года №55 утвердило Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, в том числе и автомобили.

Доводы представителя истца о том, что спорный автомобиль с <дата> находился на ремонте, в связи с чем не мог использоваться истцом, что подтверждается указанием на пробег 42882 км в заказ – наряде от <дата> №, от <дата> № и в заказ – наряде от <дата> №, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по мнению суда факт того, что пробег спорного автомобиля не менялся на протяжении периода с <дата> по <дата> не может свидетельствовать о невозможности использования данного автомобиля в указанный период, учитывая, что истцом <дата> были лично подписаны заказ – наряды и акты сдачи – приемки работ, согласно которым претензий по срокам и качеству выполненных ремонтных работ не имелось.

Доводы истца о том, что находясь в салоне ООО «Эксперт Авто Самара» 04.08.2017 года она подписала ряд документов не указывая дату, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств того, что ФИО1 была лишена возможности указать необходимую по ее мнению информацию, в том числе о дате составления документов, была лишена возможности проявить должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих прав как потребителя, суду не представлено.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли – продажи спорного автомобиля являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя являются производными от требования о расторжении договора купли – продажи. Поскольку в требованиях о расторжении договора купли – продажи от 14.03.2015 года отказано, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года.

Судья И.М. Ромасловская