Постановление № 1-140/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-140/2017

Дело №1-140/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2017 г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Вергазовой Б.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Коцюбинского А.С., представившего удостоверение №441 и ордер №34 от 21.06.2017 г.,

потерпевшего К.,

при секретаре Яшиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, мордвина, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего машинистом бульдозера в ООО «Спецтехника», проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

13.02.2017 г. примерно в 07 ч. 35 мин. ФИО1 находился в технически исправном автомобиле марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащем Д., на парковочной автостоянке, расположенной возле строения <адрес>. В это время водитель ФИО1, управляя указанным автомобилем и выезжая с названной парковочной автостоянки, повернул рулевое колесо влево и, двигаясь со скоростью 5 км/ч, стал совершать маневр разворота задним ходом с выездом на подъездную дорогу, ведущую в ООО «Спецтехника», при этом с целью облегчения совершения маневра разворота развил скорость движения до 10-15 км/ч, вызвав занос с разворотом передних колес автомобиля. В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1, двигаясь задним ходом в условиях ограниченной видимости, проявил невнимательность и преступную небрежность к окружающей обстановке, никаких мер для обеспечения безопасности своего движения не предпринял, не убедился в отсутствии пешеходов на траектории движения управляемого им транспортного средства и не воспользовался помощью посторонних лиц, создав для себя и для других участников дорожного движения опасную аварийную ситуацию. В результате этого водитель ФИО1, двигаясь задним ходом по вышеуказанной подъездной дороге примерно в 07 ч. 35 мин. на расстоянии 11,6 метра от автодороги сообщением Саранск – Кочкурово и на расстоянии 2,8 метра от правого края подъездной дороги, ведущей в ООО «Спецтехника» по адресу: <адрес>», правой частью своего автомобиля в районе переднего правого крыла совершил наезд на пешехода К., который следовал сзади его автомобиля по подъездной дороге в направлении ООО «Спецтехника» со стороны автодороги сообщением Саранск – Кочкурово.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения:

пункт 1.5 часть 1 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

пункт 8.1 – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения,

пункт 8.12 – движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.В результате нарушения ФИО1 вышеназванных требований Правил дорожного движения пешеходу К. по неосторожности были причинены закрытый внутрисуставной перелом латерального мыщелка правой бедренной кости со смещением отломков с причинением тяжкого вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В судебном заседании потерпевший К. представил суду письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним. Потерпевший К. поддержал поданное им заявление, указав при этом, что с ФИО1 он примирился, последний полностью возместил в денежном выражении причиненный ему в результате совершения преступления материальный ущерб и моральный вред, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, уголовное дело в отношении ФИО1 просит прекратить. Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого является его добровольным волеизъявлением, никакого воздействия с целью примирения с подсудимым на него никем не оказывалось. Государственный обвинитель Вергазова Б.А. суду пояснила, что возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого. Подсудимый ФИО1 и его защитник Коцюбинский А.М. пояснили суду, что не возражают против прекращения уголовного дела. В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно статье 76 УК Российской Федерации, дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК Российской Федерации, является совершение преступления впервые. В данном случае ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее он не судим, преступление совершил впервые, подсудимый примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный потерпевшему в результате совершения преступления вред. В связи с этим, как считает суд, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, напротив, оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении дела суд не усматривает. Доводы государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 невозможно ввиду общественной опасности совершенного им преступления, являются несостоятельными и не основанными на законе, поскольку возможность прекращения уголовного дела в данном случае зависит лишь от волеизъявления потерпевшего К. и от наличия условий, указанных в статье 25 УПК Российской Федерации и статье 76 УК Российской Федерации. С учетом изложенного суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 дальнейшим производством прекратить в соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации, то есть в связи с его примирением с потерпевшим.Вещественное доказательство по делу, переданное в ходе предварительного следствия ФИО1, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежит оставлению по принадлежности. На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации, дальнейшим производством прекратить в соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, в связи с его примирением с потерпевшим. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить. Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <...> – оставить ФИО1 Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий: