Решение № 2-4988/2018 2-4988/2018~М-5058/2018 М-5058/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-4988/2018

Дело № 2-4988/2018
РЕШЕНИЕ ЕШЕНИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15 ноября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре Федотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаковой Анны Тихоновны к Медведевой Надежде Константиновне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Рыбакова А.Т. обратилась в суд с иском к Медведевой Н.К. и, уточнив требования, просила взыскать денежные средства в размере 240000 руб. Требование обосновала тем, что с декабря 2015 года по август 2016 года передала ответчику по устной договоренности денежные средства в общей сумме 240000 руб. – по 30000 руб. в месяц. Однако ответчик по настоящее время деньги не возвратила, утверждает, что ничего от истца не получала.

В судебном заседании истец Рыбакова А.Т. исковые требования уточнила, просила взыскать с Медведевой Н.К. в свою пользу денежные средства в размере 240000 руб.

Ответчик Медведева Н.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом. Ее представитель адвокат Садков А.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что факт передачи денежных средств ничем не подтверждается, просил в иске отказать, взыскать расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Третьи лицо Рыбаков С.К. в судебном заседании считает, что иск подлежит удовлетворению, дополнил, что данные денежные средства предназначались для покупки квартиры, которую должны были оформить в его собственность.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 158, п. 2 ст. 159 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Как указывает истец, в период с декабря 2015 года по август 2016 года она передала ответчику по устной договоренности денежные средства в общей сумме 240000 руб. – по 30000 руб. в месяц. Никаких расписок между сторонами не составлялось, договоров не заключалось.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требования ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку материалами дела заключение сторонами договора займа в установленном порядке не подтверждается, как следует из объяснений истца в письменной форме договор не составлялся, расписка о получении средств по договору займа не оформлялась, ответчик факт получения заемных средств оспаривал, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения подлежит разрешению на основании положений главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Истец, обращаясь в суд с иском указывает, что течение восьми месяцев передавала ответчику денежные средства в общей сумме 240000 руб.

Сторона ответчика оспаривает данное обстоятельство, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих получение денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств в спорном размере Рыбаковой А.Т. Медведевой Н.К., как и доказательств, подтверждающих передачу ответчику наличных денежных средств. Обстоятельств, указанных в ст. 1102 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Оснований для удовлетворения иска Рыбаковой А.Т. в силу ст. 56, 57 ГПК РФ у суда не имеется.

Ответчик Медведева Н.К. просит взыскать с Рыбаковой А.Т. расходы по оплате услуг представителя адвоката Садкова А.А. в размере 15000 руб. Несение данных расходов подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате на сумму 15000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, включены в перечень расходов, определенных ст. 94 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О).

Как видно из материалов дела Рыбакова А.Т. обратилась в суд за восстановлением своих нарушенных прав, судом в удовлетворении ее исковых требований отказано.

Из чего суд приходит к выводу о неправомерности заявленного истцом в суд искового требования, поскольку вывод суда в резолютивной части решения повлек отказ в удовлетворении удовлетворение исковых требований в части.

Оценивая пределы разумности затрат на услуги представителя, суд принимает во внимание категорию и степень сложности гражданского дела с учетом необходимости доказывания заявителем как ответчиком своей позиции по делу, объем проделанной представителем работы – участие в судебном заседании суда первой инстанции, составление отзыва на иск, отказ в удовлетворении требования истца, сложившуюся практику относительно расценок за юридические услуги в г. Йошкар-Оле, суд считает необходимым возместить расходы ответчику на оплату услуг представителя в размере 5000. Данную сумму суд считает разумной с учетом конкретных обстоятельств дела. Доказательств иного суду представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2018 года