Решение № 2-2177/2018 2-2177/2018 ~ М-1439/2018 М-1439/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-2177/2018

Дело №2-2177/18

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Косовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «РИНГ-М» заключен договор на оказание услуг VIP-assistance (карта «Platinum» с услугой «Трезвый водитель), по условиям которого истицей были уплачены денежные средства в размере 44500 рублей взамен комплекса услуг, изложенных в п. 2.1 договора.

Указанные договоры на оказание услуг были заключены при заключении кредитного договора с АО «МС Банк Рус», одним из целей кредитования по которому была оплата услуг ответчика по вышеуказанным договорам на оказание услуг (п. 11 кредитного договора).

Истица через почтовое отделение связи 01 марта 2018 года обращалась к ответчику заявлением об отказе от услуг и требованием о возврате денежных средств, что подтверждается квитанцией почтового отправления, описью вложений в письмо с отчетом об отслеживании отправления. Однако ответчик оставил обращение истицы без ответа.

В договоре публичной оферты в п. 7.2 ответчик предусмотрел возможность одностороннего отказа от исполнения договора. В этом же пункте исполнитель указал, что уплаченная плата не возвращается.

Истица указывает, что данные условия были разработаны исполнителем, положения в договоре о невозможности суммы возврата выражены для потребителей нетранспарентно (неясно непрозрачно), у истицы не было возможности повлиять на условия договора.

Согласно статье 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Истица считает, что потребитель в данном случае имеет право на односторонний отказ от исполнения договора без обращения в суд.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность исполнителей подобным образом ограничивать сумму возврата уплаченных денежных средств за услуги. Ответчик обязан на основании статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора возмездного указания услуг вернуть денежные средства за минусом фактически понесенных расходов. Об этом также сказано в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ №4 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года.

Ответчик в досудебном порядке претензию проигнорировал, доказательства, подтверждающие свои расходы, не предоставил. У истицы не оставалось иного выбора, как обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

На основании изложенного истица просит взыскать с ООО «РИНГ-М» 44500 рублей в счет возврата уплаченной платы за услуги, 1568,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей в счет расходов на заключение договора за оказание юридических услуг, 50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Истица, представитель истицы ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик, с учетом положения части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, причина неявки не известна.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом судом извещались о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются предмет договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной – организация (исполнитель), осуществляющий оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-I).

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 05 февраля 2017 года между ФИО1 и акционерным обществом МС Банк Рус был заключен кредитный договор № ... ... путем подписания Индивидуальных условий предоставления кредита (далее – кредитный договор).

Согласно пункту 11 кредитного договора кредит предоставляется банком на следующие цели: оплата части стоимости автомобиля в размере 616700 рублей, оплата услуги товара: помощь на дороге в сумме 44500 рублей.

Согласно письменным материалам дела, денежные средства в размерах, указанных в пункте 11 Индивидуальных условий 05 февраля 2017 года, перечислены получателем денежных средств (продавцу транспортного средства, страховой компании, организациям оказывающим услуги).

В соответствии с условиями кредитного договора потребитель заключил с ООО «Ринг-М» договор публичной оферты на оказание услуг VIP-Assistance» карта «PLATINUM» с услугой «Трезвый водитель», на сумму 44500 рублей. Исполнителем услуги является ООО «РИНГ-М». Предметом договора об оказании услуг является: диспетчерская служба, персональный менеджер, аварийный комиссар, предоставление услуги «трезвый водитель», оценка рыночной стоимости автомобиля, юридическая помощь, консультация юриста при ДТП или ПДТЛ, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь: выезд мастера, запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса на запасное при отсутствии повреждений болтов и гаек крепления колеса, долив топлива.

Стоимость услуг на 5 лет составила 44500 рублей.

Согласно пункту 6.2, 6.3 абонентского договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон, в соответствии с порядком оговоренном в п. 6.3 договора.

В случае расторжения настоящего договора по инициативе одной из сторон, сторона инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 15% стоимости услуг указанной в п. 3.2 при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных в п. 2 договора.

Истица направила в адрес и ООО «РИНГ-М» заявление об отказе от услуг и требование о возврате денежных средств по договорам оказания услуг. Доказательств удовлетворения требований истца суду не представлено.

Положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, оплатив ответчику фактически понесенные им расходы.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом указанных норм права истец, являясь потребителем предоставляемых ответчиками услуг, был вправе отказаться от исполнения договора в любое время (как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания), указанным правом он воспользовался.

В суд представитель ответчика ООО «РИНГ-М», извещенный надлежащим образом, не явился, доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договоров оказания услуг, заключенных с истцом, не представил.

Кроме того суд считает, что пункты 6.2 и 6.3 Абонентского договора от 05 февраля 2017 года не соответствует требованиям ст. 32 ФЗ «О Защите прав потребителей», следовательно, в силу п. 76 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей», в связи с этим суд приходит к выводу, что условия абонентских договоров, указанных в п.п. 6.2., 6.3., 7.2., 7.3. нарушают права заказчика, как потребителя.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств в размере 44500 рублей с ООО «РИНГ-М» подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истицы о взыскании процентов за пользование денежными средствами и за просрочку возврата суммы подлежат удовлетворению. Суд соглашается с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и суммой возврата денежных средств за период с 05 февраля 2017 года по 25 мая 2018 года.

Расчет суммы процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 05 февраля 2017 года по 25 мая 2018 года соответствует требованиям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, является математически верным, составляет в размере 4957,79 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пределах заявленных истцом требований, то есть в размере 1568,71рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд считает обоснованными также доводы истца о причинении ему в результате неправомерных действий ответчика нравственных страданий в связи с нарушением его прав как потребителя, поскольку после направления претензии денежные средства не были возвращены истцу, что является основанием для взыскания в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу него компенсации морального вреда. С учетом данных о личности истца, обстоятельств дела и характера нарушений его прав размер этой компенсации суд определяет 2000 рублей с ответчика ООО «РИНГ-М».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Поскольку на предъявленную истцом претензию о возврате денежных средств за уплаченный товар ответчик не реагировал, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ринг-М» в пользу потребителя штраф, из которого сумма в размере 24034,35 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО1

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Понесенные расходы в размере 10000 рублей подтверждаются допустимыми доказательствами – договором на оказание юридических услуг от 07 февраля 2018 года и актом оплаты по договору на оказание юридических услуг от 08 февраля 2018 года. Учитывая наличие допустимых доказательств понесенных расходов, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и возместить истице понесенные судебные расходы на представителя. С учетом характера и сложности рассматриваемого гражданского дела, разумности, объема выполненной представителем работы в интересах истицы, сумму расходов суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в размере 6000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит распределению, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу ФИО1 в счет возврата денежных средств по договору оказания услуг в размере 44500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1568,71 рублей за период с 05 февраля 2017 года по 25 мая 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 24034,35 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1882,06 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Нуруллина Л.М.

Дело №2-2177/18