Решение № 2-2385/2019 2-2385/2019~М-1977/2019 М-1977/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-2385/2019

Дело № 2-2385/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.

при секретаре Потаниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 03 июля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, о признании договоров займа недействительными, незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о признании договоров займа недействительными, незаключенными, в обоснование указав, 25.12.2016 г. между ФИО2 и ФИО1 был подписан договор займа, согласно которого истец получил от ответчика денежные средства в размере 300000 рублей со сроком возврата до 15.12.2017 года. 29.12.2016 года между ФИО2 и ФИО1 был подписан договор займа, согласно которого истец получил от ответчика денежные средства в размере 1311000 рублей со сроком возврата до 29.12.2017 г.. Между сторонами существовали длительные отношения сотрудничества, в ходе которых неоднократно производилась передача друг другу денежных средств. ФИО2 является руководителем ООО «ДРСУ № 1», с которым ФИО1 имел договоренности о совместном участии в бизнесе, оформленные трудовые отношения. В силу договоренностей, ООО «ДРСУ № 1» выплачивало ФИО1 помимо заработной платы, причитающуюся ему долю от прибыли Общества, перечисляя означенные денежные средства на счет ООО «Производственно-Строительная Фирма», что подтверждается п/п № от 29.12.2016 г., № от 29.12.2016 г., № от 30.12.2016 г., № от 30.12.2016 г., с которым у ФИО1 была соответствующая договоренность. По настоянию ответчика, в подтверждение того, что ФИО1 получил причитающиеся ему денежные средства, были подписаны изготовленные ответчиком расписки, поскольку прямых сведений в подтверждение получения денежных средств, не было. ФИО1 в суть расписок не вникал, т.к. полностью доверял ФИО2 и фактически никакие наличные денежные средства по распискам не передавались. Указанный порядок расчетов между ООО «ДРСУ № 1» и ФИО1 известен ООО «Производственно-Строительная Фирма». Тот факт, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «ДРСУ № 1» подтверждается расшифрованными выписками по счету Сбербанка, принадлежащему ФИО1, из которых следует, что ФИО1 регулярно получал от ООО «ДРСУ № 1» заработную плату, командировочные и прочие зачисления. Оспариваемые расписки у истца отсутствуют, находятся у ответчика.

Просит суд признать договоры займа от 15.12.2016 года и от 29.12.2016 года недействительными, незаключенными.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования по доводам искового заявления, пояснив, что с 2010 года знаком с родственником ФИО2 Находились с Ф, родственником ответчика, в хороших отношениях, решили взять у ООО «СтройСервис» лизинг, организовать фирму, оформив изначально ее на доверенное лицо ФИО2, на тот момент о его родственных связях с Ф ему известно не было. Открыли ООО «ДРСУ № 1», формально учредителем которого сделали ФИО2, получили технику, асфальтоукладчик, начали заключать контракты, работать с ООО «Омскавтодор». ФИО2 занимался бумажными делами. В 2016 году рассчитались с лизингом досрочно, в этом же году приобрели погрузчик. В последствии был обнаружен факт исчезновения со счета Общества 3700000 рублей, после чего было принято решение о расписывании того, кто и сколько берет со счета. В счет его дивидендов в размере 1500000 рублей ФИО2 дал ему подписать расписку, которую он не глядя и не вникая подписал, доверяя ответчику. ООО «ДРСУ № 1» имеет задолженность перед его отцом за поставку щебня, после чего и появились расписки. В расписках должны указываться сведения о перечисленных денежных средствах, а не о наличных. Денежные средства были им получены не в долг, а в качестве дивидендов. В 2017 году у ФИО2 заработная плата была в 17000 рублей, имеющиеся у него средства в 2018 г. им были украдены. Впоследствии ответчик стал говорить, что он (ФИО1) работает у него мастером, что нелогично, что не соответствует действительности, поскольку он принимал технику. С 2017 года он официально числился мастером или прорабом, чтобы мог получать заработную плату. В 2018 году ему заработную плату не выплатили, трудовую книжку не отдали. В ООО «ДРСУ № 1» вкладывается его (ФИО1) отец. ООО «ПСФ» были подрядчиками и субподрядчиками у ООО «ДРСУ № 1», ему дивиденды от ООО «ДРСУ № 1» перечислялись на счет ООО «ПСФ», которое выплачивало их ему.

Также истцом представлены письменные пояснения по делу, из которых следует, что пояснения ФИО2 о том, что ФИО1 до мая 2017 года не имел никакого отношения к деятельности ООО «ДРСУ № 1». С мая 2017 по октябрь 2018 работал мастером по срочному трудовому договору, который прекратил свое действие, не соответствуют действительности и направлены на сокрытие от суда фактических обстоятельств, которые необходимо установить при рассмотрении данного спора. В действительности ООО «ДРСУ № 1» было создано при участии ФИО3 Е,, в сферу деятельности которого на тот момент входили вопросы дорожной отрасли, которые он курировал на посту заместителя министра строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области с 2015 по 2017 годы. Фактически вся деятельность ООО «ДРСУ № 1» была подконтрольна ФИО1 и ФИО4 Поскольку ФИО4 не имел права заниматься коммерческой деятельностью, в связи с занимаемой должностью, было решено, что ООО «ДРСУ № 1» будет зарегистрировано на ФИО2, который является так же «директором» Общества. В последствии ФИО1 узнал, что ФИО2 является зятем Ф.А.Е,. Однако указанное лицо функции директора исполняет номинально. Фактически заключением контрактов и их исполнением занимались Ф.А.Е, и ФИО1. Свою долю от прибыли ФИО1 получал через ООО «ПСФ». Тот факт, что ФИО1 имел прямое отношение к созданию Общества и к его деятельности, подтверждается, в том числе электронной перепиской, от ФИО2 в адрес ФИО1, где ФИО2 докладывал о рабочих моментах ФИО1. Факт участия ФИО1 в создании в 2016 году и в деятельности Общества может быть подтвержден сотрудниками, работавшими в ООО.

Представитель истца и третьего лица ООО «Производственно-Строительная Фирма» ФИО5 в судебном заседании поддержала требования по доводам искового заявления, пояснив, что фактически договоров займа не было, истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. Истец был неофициальным участником ООО «ДРСУ № 1» и получал дивиденды, которые перечислялись на счет третьего лица ООО «Производственно-Строительная Фирма», чтобы зафиксировать суммы дивидендов по предложению ФИО2 были написаны расписки. Из рук в руки денежные средства не передавались, между сторонами имелись иные взаимоотношения, которые исключают займ.

Из письменных пояснений представителя истца следует, что С.А.А, который является отцом ФИО1, поставил ИП М.С.П, щебень, ЩПС на сумму 6 980 724 руб. (договор поставки № от 09.06.20 1 6, товарные накладные к нему), который по договору поставки № от 01.07.2016 поставил указанный товар в адрес ООО «ДРСУ №1», что подтверждается договором и товарными накладными к нему. Аналогичным образом поставлен песок на сумму 630 000 руб. от ООО «ПСФ» к ООО «ДРСУ №1». ИП М.С.П, в этом звене был нужен по причине того, что ООО «ДРСУ № 1» не могло приобретать товар напрямую у физлица. За поставленный товар ООО «ДРСУ № 1» не рассчиталось по настоящее время, что послужило основанием, после того как истца отстранили от дел, обратиться в Первомайский суд г. Омска с иском о взыскании соответствующей задолженности. Таким образом, ООО «ДРСУ № 1» на протяжении почти трех лет пользовалось денежными средствами Симоняна, который не требовал их обратно, поскольку деньги работали на созданное Общество для получения прибыли. С октября 2018 года в виду конфликта интересов, пользуясь тем, что ФИО1 официально к Обществу не имеет никакого отношения, последний был отстранен от дел без выплаты соответствующей компенсации. Товар, поставленный за счет С.А.А. через ИП М. и ООО «ПСФ» в адрес ООО «ДРСУ № 1» не оплачен, ФИО1 от дел Общества отстранен. По факту ООО «ДРСУ № 1» пользовалось денежными средствами семьи Симонян на протяжении трех лет. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения С.А.А. в Первомайский районный суд г. Омска с иском к ООО «ДРСУ № 1» о взыскании задолженности за поставленный товар (на основании договоров уступки права требования от ИП ФИО6, ООО «ПСФ» к С.А.А.). В ответ на поданное исковое заявление ФИО2, являющийся «директором» ООО«ДРСУ №» обратился в Кировский районный суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по распискам, которые оспариваются последним в настоящем деле. ФИО1 настаивает на безденежности займов, расписки были подписаны без ознакомления с текстом (фиксировал только суммы). По предварительной договоренности с Ф.А,Г. расписки предполагались для фиксации кто, сколько денег получил от деятельности Общества. При подписании расписок никакие денежные средства не передавались. Расписки, вопреки утверждениям ФИО2, были подписаны среди прочих документов, привезенных ФИО2 к ФИО1 домой. Как пояснялось ранее ФИО7 П, (ИП и директор ООО «ПСФ») денежные средства причитающиеся ФИО1 от деятельности ООО «ДРСУ № 1» последним были перечислены в адрес ООО «ПСФ» по платежным поручениям с указанием в назначении платежа по договору поставки. М.С.П, причитающиеся ООО «ПСФ» денежные средства оставил за Обществом, а сверх суммы, передал ФИО1. Очевидно, что оспариваемые расписки пущены в ход для оказания давления и с целью сломить волю истца к возврату своих денег, вложенных в деятельность Общества. К пояснениям ФИО2 следует отнестись критически. Изначально, при рассмотрении его иска в Кировском суде, ФИО2 отрицал факт трудовых отношений с ФИО1, что зафиксировано в протоколе и только после приобщения выписок по счёту ФИО1 свидетельствующих о перечислении ООО «ДРСУ № 1» заработной платы и командировочных, признал данный факт. При рассмотрении настоящего дела, ФИО2 пояснил, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ДРСУ № 1» с мая 2017 года, до этого ФИО1 никакого отношения ни к Обществу, ни к Коровацкому не имел. Однако вопреки указанному, в декабре 2016 года ФИО2 передает малознакомому или вообще не знакомому ему человеку - ФИО1 в заем значительные денежные средства. К представленной ФИО2 выписке со счета, которая, по его мнению, подтверждает его состоятельность для выдачи займа, следует отнестись критически, поскольку совокупность иных доказательств свидетельствует о безденежности займа.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что с истцом хорошо знакомы, когда у истца возникли проблемы, он попросил занять ему денежные средства, займ был оформлен расписками. Денежные средства истец обещал вернуть в течение года. Истцу занимал те суммы, которые он просил. На момент передачи, указанных в расписке денежных средств, он у него официально не работал, с 16.05.2017 г. по 31.10.2017 г. ФИО1 был официально трудоустроен в ООО «ДРСУ № 1» на основании срочного трудового договора.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «ДРСУ № 1» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в расписках имеется указание на займ. Кировским районным судом г. Омска установлен факт займов. Поскольку на момент заключения договоров займа ФИО2 был платежеспособен он и занял истцу денежные средства. Факт платежеспособности подтверждается решением Кировского суда. Пояснения свидетеля не могут быть положены в основу решения, поскольку он в период займа официально не работал в Обществе, к тому же он является близким родственником истца. Представленные в материалы дела платежные поручения не имеют отношения к распискам. Говорить о том, что истец был учредителем или руководителем ООО «ДРСУ № 1» без официального отражения в документах не имеет смысла.

Также ответчиком и его представителем были представлены письменные отзывы по существу заявленных требований, из которых следует, что 11.04.2019 г. Кировским районным судом принято решение о взыскании ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в качестве возврата займов по распискам, которые ФИО1 оспариваются в настоящем деле. Между тем решением по делу № факты займов как фактически состоявшихся были судом установлены, что и явилось основанием удовлетворения иска. Иск по настоящему делу является необоснованным, а изложенные в нем доводы надуманными и недоказанными. На момент получения истцом от ответчика займов истец не являлся работником ООО «ДРСУ №1». Более того, данный факт в принципе не может иметь значение для настоящего спора, поскольку отношения между работником и работодателем регулируются ТК РФ, выплата заработной платы также выплачивается по документам, установленной законом форме. Доводы истца о том, что ему якобы так выплачивалась доля от прибыли ООО «ДРСУ №1» также являются несостоятельными, поскольку учредительство также доказывается иными документами (учредительный договор, договор купли-продажи доли и т.д.). Истец никогда не был участником данного предприятия. При этом последними доводами истец сам же опровергает факт безденежности оспариваемых им в настоящем иске расписок. Ссылка на платежные документы между двумя юридическими лицами, которые не имеют к делу отношения, также являются надуманной, а сами документы противоречат принципам относимости и допустимости доказательств.

Представитель третьего лица ООО «Производственно-Строительная Фирма» по доверенности М.С.П, в судебном заседании пояснил, что между ООО «ДРСУ № 1» и ООО «ПСФ» имелись договорные отношения, работали по договору подряда на объекте. С истцом познакомился на объекте, у истца был контракт с ООО «ДРСУ № 1», руководителем которого в 2016 году был ФИО2, однако истец чаще бывал на объекте. Относительно расписок ничего пояснить не может, о том, что истец брал денежные средства в займ, ему ничего не известно. Пришедшие денежные средства были потрачены на материалы, заработную плату сотрудникам, и на выплату дивидендов истцу, которые выплачивались ему частями на сумму 1300000 рублей. Передача денежных средств истцу

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к форме и содержанию договора займа содержатся в статьях 807, 808 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что 15.12.2016 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которого ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 300000 рублей, которые обязуется возвратить ФИО2 в срок до 15.12.2017 года.

29.12.2016 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которого ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 1311000 рублей, которые обязуется возвратить ФИО2 в срок до 29.12.2017 года

В подтверждение договора займа и его условий представлены расписка ФИО1 (л.д. 73, 74).

Истцом заявлено требование о признании оспариваемых договоров займа незаключенными на основании ст. 812 ГК РФ.

Так ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3).

В обоснование доводов по безденежности займов истцом представлены следующие документы:

- копии платежных поручений, подтверждающие факт перечисления денежных средств со счета ООО «ДРСУ № 1» на счет ООО «Производственно-Строительная фирма» (л.д. 6-8),

- копии расширенных выписок по счету истца, подтверждающие поступление на счет ФИО1 со счета ООО «ДРСУ №» (л.д. 9-16),

- копии договоров поставки щебня, заключенные между С.А.А. и ИП М.С.П, (л.д. 78-81), и между ИП М.С.П, и ООО «ДРСУ № 1» (л.д. 88-91) на поставку щебня и щебеночно-песочной смеси, поставляемых С.А.А. ИП М.С.П,, а затем последним в ООО «ДРСУ № 1»;

- копии товарных накладных на щебень и щебеночно-песочную смесь, согласно которым указанным материал поставляется С.А.А. ИП М.С.П,, а затем последним в ООО «ДРСУ № 1» (л.д. 82-87, 92-98),

- копии договоров уступки права требования за поставку товара, заключенные между ИП М.С.П, и С.А.А. (л.д. 99-101), между ООО «ПСФ» и С.А.А. (л.д. 102-104),

- фото – и видеоматериал, копию договора об оказании услуг № от 01.06.2017 г., подтверждающие, по мнению истца, факт управления ООО «ДРСУ № 1» (л.д. 111-116, 118-119).

Свидетель С.А.Ю. в судебном заседании показал, что приходится родственником ФИО1, который является супругом его старшей родной сестры. В 2016 г. позвал его на работу в ООО «ДРСУ № 1», в котором они вместе с Фрикелем взяли технику (два катка и укладчик), когда технику спускали он (С.А.Ю.) присутствовал. Работал у Симоняна и у Ф., А. был директором Общества по документам, в основном занимался документацией. С июня 2016 года работал в Обществе неофициально, только с мая по октябрь 2017 году официально был там трудоустроен. Между ФИО1 и ФИО2 были нормальные отношения. На объект в основном приезжал ФИО1, выполнял его распоряжения, 1-2 раза в неделю приезжал Фрикель, с которым у ФИО1 были дружеские отношения. Фотографии на объекте делал для удовлетворения своего хобби, фотографирует на память места, где работает.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что они не подтверждают наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 812 ГК РФ, свидетельствующих о безденежности договора.

В представленных документах нигде не фигурируют суммы, указанные в расписках истца. Данные доказательства свидетельствуют об экономической деятельности указанных в них субъектов, но не подтверждают обстоятельства, изложенные истцом.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о трудовых отношениях между истцом и ответчиком в период заключения договоров займа, также не представлено.

К показаниям свидетеля С.А.Ю. суд относится критически, поскольку он приходится братом супруги истца.

Представленные фотографии также не подтверждают факт трудоустройства истца.

Пояснения представителя ООО «ПСФ» о передаче ФИО1 денежных средств, поступивших со счета ООО «ДРСУ № 1» в счет дивидендов, не могут достоверно подтвердить, что при заключении договоров займа денежные средства истцу не передавались. К тому же, не представлены доказательства, подтверждающие передачу (выдачу) поступивших денежных средств ФИО1

Оценка факта наличия у ответчика возможности передачи денежных средств, указанных в расписках, дана в решении Кировского районного суда г. Омска от 11.04.2019 года.

В расписках имеется подпись истца ФИО1, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что указанные в расписках денежные средства истцу не передавались ответчиком, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, подтверждающих безденежность договоров займа.

Кроме того, как поясняет сам истец, денежные средства фактически перечислялись, только не как по договору займа, а как прибыль от участия в деятельности общества.

Согласно п.п. 1,2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу положений ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела основания для признания указанных договоров недействительными сделками судом также не установлены, в связи с чем в данной части требования надлежит оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем полагает необходимым в их удовлетворении отказать..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

ФИО1, в удовлетворении исковых требований к ФИО2, о признании договоров займа недействительными, незаключенными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2019 года.

Судья Ю.В. Гунгер