Решение № 2-5556/2023 2-5556/2023~М-5911/2023 М-5911/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 2-5556/2023

Дело №

УИД 26RS0№-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре Булгаковой А.А.,

с участием: представителя истца адвоката Белёвцева Н.В., действующего на основании ордера № С № от дата.

представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности от дата ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к <данные изъяты>», ФИО1 о возмещении вреда причиненного автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ООО «<данные изъяты>», ФИО1 о возмещении вреда причиненного автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в обоснование, которого указал, что дата в 11 часов 25 минут в <адрес> на ул. <адрес><адрес> А водитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № – № регион, принадлежащим на праве собственности ООО «<данные изъяты>». Двигаясь по ул. <адрес><адрес>, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты><данные изъяты>», регистрационный знак № № регион, под управлением водителя ФИО3, который от удара по инерции продолжил движение и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО4, который от удара по инерции продолжил движение и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств: постановлением о наложении административного штрафа № от дата; приложением к административному материалу по факту ДТП

Страховой полис у водителя <данные изъяты>» ФИО1, виновного в данном дорожно-транспортном происшествии, отсутствует. Тем самым ООО <данные изъяты>» и ФИО1 нарушены требования ст. 12.37 КоАП РФ, то есть, не соблюдены требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертного заключения № от дата об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион стоимость устранения повреждений, обусловленных случаем ДТП без учёта износа составляет 301 605, 38 руб. (триста одна тысяча шестьсот пять рублей 38 коп.)

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 6 216,(шесть тысяч двести шестнадцать) рублей. Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 6 216 (шесть тысяч двести шестнадцать) рублей.

В связи с произошедшим ДТП, для защиты своих интересов ФИО3 вынужден был обратиться в экспертное учреждение для установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, согласно квитанции к приходно кассовому ордеру № от дата им была оплачена сумма в размере 8 000 руб. (восемь тысяч рублей), а так же за профессиональной юридической помощью к адвокату ФИО с которым было заключено соглашение № от дата на составление досудебной претензии на сумму 5 000 (пять тысяч) рублей и соглашение № от дата на составление искового заявления и представление интересов ФИО3 при рассмотрении данного гражданского иска в Промышленном районном суде <адрес> на сумму 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

ФИО3 в порядке досудебного урегулирования дата на в адрес <данные изъяты>» и ФИО1 по адресу его регистрации и месту его жительства были направленны претензии с предложение добровольного возмещения причинённого имущественного вреда, которая была получена последним 17 августа 2023 года. До настоящего времени ни представитель <данные изъяты>», ни ФИО1 ни каким образом не вышли на связь и не уведомили ФИО3 либо его представителя о желании добровольного возмещения причинённого им имущественного ущерба.

Помимо причиненного вреда автотранспортному средству ответчики: ФИО1 и <данные изъяты>» своими действиями причинили так же моральный вред, выразившийся в следующем: в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 испытал эмоциональный стресс, последствиями которого явились частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Необходимость проведения экспертного исследования автотранспортного средства, многочисленные безрезультатные попытки досудебного урегулирования делают не возможным его нормальное существование. Все вышеизложенное причиняет нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду и беспомощность.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 сумму ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 301 605, 38 руб. (триста одна тысяча шестьсот пять рублей 38 коп.). Взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 216 (шесть тысяч двести шестнадцать) рублей. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 расходы, понесённые им, связанные с проведением оценочной экспертизы повреждённого автомобиля в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 денежную сумму в счет компенсации морального вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО поддержал заявленные требования просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, по доверенности ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы, а также денежную сумму в счет компенсации морального вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО1, своевременно и надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, представили суду ходатайства о рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель ответчика <данные изъяты>», участия в судебном заседании не принимал, судебные извещения, неоднократно направленные ответчику по месту регистрации юридического лица по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>.

Таким образом, извещение ответчика произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от дата N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что дата по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО3 на праве собственности.

Вина водителя ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу постановлением о наложении и административного штрафа от дата, согласно которого он был привлечен к административной ответственности по части 1 стать 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере й 500 рублей.

Согласно справки о ДТП гражданская ответственность ответчика <данные изъяты>» владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком <данные изъяты>» и находился при исполнении своих служебных (трудовых) обязанностей, что подтверждается имеющимся в материалах дела документами и не оспаривается ответчиком ФИО1.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, собственник (не водитель) будет возмещать вред, если ДТП произошло по вине его работника. При этом работником считается лицо, которое выполняет трудовые (служебные, должностные) обязанности или работу по гражданско-правовому договору и действует (обязан действовать) по заданию работодателя (заказчика) и под его контролем за безопасным ведением работ. В такой ситуации законным владельцем автомобиля будет не работник, а его работодатель (заказчик), поэтому обращаться с требованием о возмещении вреда нужно к нему (п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст.1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На владельцев транспортных средств силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 15 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от дата № страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отнесен к числу документов, которые водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки.

Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в силу закона отнесен к числу документов, в отсутствие которых использование транспортного средства запрещено.

Таким образом, собственник транспортного средства <данные изъяты>» не исполнил обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, установленную п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию возложена Федеральным законом именно на собственника транспортного средства, а не на водителя транспортного средства.

Из системного толкования приведенных положений ГК РФ, Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Для определения размера причиненного истцу материального ущерба истец обратился к ИП ФИО6

Согласно выводам заключения № ИП ФИО6 от дата, стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, без учёта износа составил 301 605,38 рублей, с учетом износа 237 150, 83 рубля, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату страхового случая в неповрежденном состоянии составляет 330 600, 00 рублей.

дата представитель истца направил в адрес ответчиков претензию о возмещении причиненного материального ущерба, приложив заключение независимого оценщика.

Ответчик <данные изъяты>» претензию получил, однако выплату материального ущерба истцу ФИО3 не произвел.

Согласно справки от дата выданной <данные изъяты>» ФИО работал в организации <данные изъяты>» в должности водителя с дата по дата, что также подтверждается ответом на запрос суда из отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> от дата №№-К, согласно которого по базе данных на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения о выплатах ему <данные изъяты>» выплат и вознаграждений.

Доказательства того, что ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № источником повышенной опасности не на законном основании в заседание суда не представлено.

Разрешая спор, суд оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства регулирующих спорные правоотношения, с учетом вышеприведенные фактических обстоятельств дела, суд находит доводы истца о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда должна нести солидарно <данные изъяты>» и ФИО1, не состоятельными и приходит к выводу о том, что оснований для возмещения причиненных убытков с <данные изъяты>» и ФИО1, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости возложения гражданско- правовой ответственности по иску на ООО «<данные изъяты>», как непосредственного причинителя вреда на законного владельца автомобиля.

При разрешении вопроса о величине полного возмещения вреда применению подлежи», правовая позиция, изложенная в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б., и других" отмечал, что приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, по настоящему делу истец должен доказать стоимость устранения повреждений имущества, при этом препятствий для включения в состав реального ущерба расходов на приобретение новых деталей и материалов не имеется.

В свою очередь, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении фактического размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Процессуальная обязанность по представлению доказательств наличия такого способа устранения повреждений либо иных обстоятельств, влекущих снижение размера возмещения, лежит на ответчике.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, в такой ситуации подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 15, 1064, 1079 и потерпевший вправе требовать полного возмещения ущерба, что и имеет место в настоящем случае.

Заключение № ИП ФИО6 от дата, составлено лицом, имеющим необходимую квалификацию, специальные познания и образование в соответствующей области, является полным и научно обоснованным, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Заключение оставлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, при этом выводы мотивированы и согласуются с материалами дела в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Заключение в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, указанный размер причиненного ущерба имуществу истца не опровергнут, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения, возражений на иск представителем <данные изъяты>» и ФИО1 не заявлялось иных сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство сумы материального ущерба, оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта суда не имеется, поскольку дано лицом имеющим необходимую квалификацию и не заинтересованным в исходе дела, повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в фотографиях.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие умысла истца либо его грубой неосторожности, что содействовало возникновению или увеличению вреда, тяжелого материального либо имущественного положения представителем <данные изъяты>» и ФИО1 суду не представлено, иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

При этом утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведённых норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

В связи с чем, суд полагает возможным положить отчет об оценке № от дата в основу решении суда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание руководящие разъяснения, изложенные в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО3 автомобилю были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ФИО1 (причинителя вреда) подтверждена собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика <данные изъяты> как лица, ответственного в силу ст. 1068 ГК РФ за возмещение вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 301 605,38 рублей.

Кроме того, истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества, в размере 8 000 руб. Указанная сумма на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты>» в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя по соглашению № от дата на оказание юридической помощи, квитанция № от дата, заключенному с Белевцевым Н.В., в размере 5 000 рублей и квитанция № от дата в размере 25 000 рублей.

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд учитывает объем, сложность, продолжительность данного дела, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости, и считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика <данные изъяты>» в пользу истца денежные средства в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд также исходит из того, что истцом документально подтвержден размер понесенных судебных расходов, оснований для снижения понесенных истцом расходов не имеется, более того, ответчиком каких-либо доказательств о чрезмерности понесенных истцом расходов суду не представлено.

При подаче иска, исходя из заявленного требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 301 605,38 истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 216 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Алюмпроф» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в данном размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вред здоровью истца ФИО3 был причинен по вине ответчика <данные изъяты>», выразившееся в причинении нравственных страданий истца, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что ФИО3 испытывал эмоциональный стресс в результате дорожно-транспортного происшествия, а также учитывает многочисленные безрезультатные попытки досудебного урегулирования. Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда в сумме 1 000 руб. является соразмерным причиненным истцу страданиям и считает подлежащей взысканию в пользу истца за счет ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к <данные изъяты>», ФИО1 о возмещении вреда причиненного автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО3 дата года рождения, сумму ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 301 605, 38 руб. (триста одна тысяча шестьсот пять рублей 38 коп.); судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 216 (шесть тысяч двести шестнадцать) рублей; расходы, понесённые истцом, связанные с проведением оценочной экспертизы повреждённого автомобиля в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей; расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; денежную сумму в счет компенсации морального вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 сумму ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья Т.Н. Журавлева