Определение № 33-2284/2026 от 1 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2054-008740-45 33-2284/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» апреля 2026 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.

рассмотрела без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, заявление ОСФР по Белгородский области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по Белгородской области о включении в стаж периодов работы и установлении пенсии.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

24.10.2024 г. ФИО1 обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Белгородской области (далее по тексту - ОСФР по Белгородской области) с заявлениями о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением пенсионного органа от 30.01.2025 г. в удовлетворении указанного заявления было отказано в связи с отсутствием установленного законом страхового стажа, который должен составлять не менее 15 лет и размера ИПК, который по состоянию на 2024 г. должен составлять 28,2.

При этом в страховой стаж истца пенсионным органом не были включены следующие периоды работы, которые протекали на территории Кыргызской Республики: - с 29.09.1992 г. по 03.06.1994 г. - в фирме «Союз» в должности бойца пожарной охраны; - с 07.06.1994 г. по 13.10.1994 г. в АО «ГУЛ» в должности водителя автобуса; - с 12.12.1994 г. по 02.11.1998 г. в ТНК «ВОССТ» в должности водителя грузового автомобиля; - с 10.11.1998 г. по 01.08.2000 г. в ООО «Арамак» в должности водителя автобуса; - с 12.08.2006 г. по 28.02.2008 г., - с 01.04.2008 г. по 30.08.2008 г., - с 31.10.2008 г. по 30.06.2009 г., - 31.10.2009 г. по 28.02.2011 г., - с 01.04.2011 г. по 31.05.2012 г., 31.07.2012 г., - с 31.08.2012 г. по 30.04.2013 г., - с 01.06.2013 г. по 31.08.2013 г., - с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г., - с 01.12.2014 г. по 27.02.2015 г. в ОсОО «РОссТрансАзия» в должности водителя автобуса; - с 06.04.2015 г. по 31.08.2015 г., - с 01.10.2015 г. по 18.02.2019 г. в ОсОО «Азия Экспедишинз» в должности водителя автобуса.

В связи с чем продолжительность страхового стажа ФИО1 на дату обращения в пенсионный орган составила 14 лет 7 месяцев 25 дней, величина ИПК - 26,997.

ФИО1 в иске с учетом положений ст.39 ГПК РФ (л.д.60) просил обязать ОСФР по Белгородской области включить вышеуказанные периоды в его страховой стаж и назначить страховую пенсию по старости в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ г. (дата достижения возраста 63 года).

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 02.12.2025 г. заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены частично. Судом на ОСФР по Белгородской области возложена обязанность включить в страховой стаж истца спорные периоды его трудовой деятельности за исключением периода его работы с 01.01.2016 г. по 18.02.2019 г. в связи с отсутствием сведений об уплате страховых взносов, также суд обязал пенсионный орган назначить истцу страховую пенсию по старости по общим основаниям с ДД.ММ.ГГГГ г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от17.02.2026 г. решение Октябрьского районного суда г.Белгорода отменено в части возложения на ОСФР по Белгородской области обязанности по включению в страховой стаж ФИО1 следующих периодов работы: - с 12.08.2006 г. по 28.02.2008 г., - с 01.04.2008 г. по 30.08.2008 г., - 31.10.2008 г. по 30.06.2009 г., - 31.10.2009 г. по 28.02.2011, - 01.04.2011 г. по 31.05.2012 г., - 31.07.2012 г., - с 31.08.2012 г. по 30.04.2013 г., - с 01.06.2013 г. по 31.08.2013 г., - с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г., - с 01.12.2014 г. по 27.02.2015 г., - с 06.04.2015 г. по 31.08.2015 г., - с 01.10.2015 г. по 31.12.2015 г. В этой части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представитель ОСФР по Белгородской области обратился в суд с заявлением, в котором просит разъяснить апелляционное определение, указывая на неясность определения в части основания включения в страховой стаж истца оспариваемых пенсионным органом периодов его работы с 16.02.1996 г. по 02.11.1998 г. в ТНК «ВОССТ» и с 10.11.1998 г. по 01.08.2000 г. в ООО «Арамак» в должности водителя.

В соответствии с ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма закона, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на осуществление задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (ст.ст.2, 112 ГПК РФ), не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (Определения от 19.07.2016 № 1659-О, от 26.04.2016 № 818-О, от 19.11.2015 № 2607-О и др.).

Согласно разъяснениям, данным в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

На это же обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 г.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Решением суда первой инстанции указанные периоды работы истца включены в общий страховой стаж по ч.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом районного суда и в этой части решение суда оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе ОСФР по Белгородской области в качестве основания для отказа в иске в части включения периодов работы истца с 16.02.1996 г. по 02.11.1998 г. в ТНК «ВОССТ» в должности водителя грузового автомобиля и с 10.11.1998 г. по 01.08.2000 г. в ООО «Арамак» в должности водителя автобуса ссылался на отсутствие формуляра о стаже и архивных справок компетентных органов Кыргызской Республики, а также на отмену в Республике Казахстан института досрочных пенсий с 01.01.1998 г.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в иске ФИО1 в указанной части исковых требований.

Ссылка ОСФР по Белгородский области на отмену в Республике Казахстан института досрочных пенсий с 01.01.1998 г. является несостоятельной, поскольку спорные периоды работы истца протекали на территории Кыргызской Республики и кроме того, им не заявлялись требования о включении этих периодов в льготный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Как следует из трудовой книжки истца 10.02.1995 г. ФИО1 в порядке перевода поступил на работу в ТНК «ВОССТ» где работал водителем грузового автомобиля по 02.11.1998 г., в период с 10.11.1998 г. по 01.08.2000 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Арамак» в должности водителя автобуса (л.д.16).

В соответствии со ст.66 ТК РФ, п.1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 г. № 190 и п.11 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 г. № 1015, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно ст.39 КЗоТ РСФСР, действовавшего до 01.02.2002 г., трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочего или служащего.

Ставить под сомнение вышеуказанные записи в трудовой книжке истца о его трудовой деятельности, не имеется, все записи спорных периодов заверены подписью должностного лица, ответственного за ведение трудовой книжки и печатью организаций работодателя. Доказательств, опровергающих сведения данного документа, пенсионным органом не представлено.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, несоблюдение компетентным органом государства-участника Соглашения ЕАЭС процедуры подтверждения стажа на территории Республики Кыргызстан само по себе не может явиться основанием отказа в реализации гражданином его пенсионных прав, если факт его работы на территории указанного государства подтвержден иными доказательствами. Факт отсутствия ответа на запрос пенсионного органа от компетентного органа, ненадлежащее оформление формуляра-запроса, ответа на формуляр-запрос, невозможность подтверждения стажа по иным основаниям, не зависящим от действий гражданина, не должен препятствовать реализации права гражданина на пенсионное обеспечение.

В связи с чем не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленная истцом трудовая книжка в подтверждение периодов работы отвечает требованиям относимости допустимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГК РФ). Поскольку записи относительно спорных периодов работы истца содержатся в трудовой книжке, они не оспорены, недействительными не признаны, у ответчика отсутствовали основания для отказа в их включении в страховой стаж работы истца.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.02.2026 г. решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 02.12.2025 г. в части удовлетворения иска ФИО1 о возложении на ОСФР по Белгородский области обязанности включить в его страховой стаж периодов работы с 16.02.1996 г. по 02.11.1998 г. и с 10.11.1998 г. по 01.08.2000 г. оставлено без изменения.

В связи с чем, оснований для разъяснения апелляционного определения в данной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.202, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении заявления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по Белгородской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 февраля 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по Белгородской области о включении в стаж периодов работы и установлении пенсии отказать.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Председательствующий

Судьи