Решение № 2-269/2025 2-5710/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-269/2025

Дело № 2-269/2025

74 RS0006-01-2024-003100-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 16 января 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Н.В. Оразовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, к ООО Специализированный застройщик «Трест-59.2» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения иска к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 69200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной на 4 этаже <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца водой, поступающей из вышерасположенной <адрес>, по причине наличия трещины в корпусе индивидуального прибора учета (далее ИПУ) холодного водоснабжения (далее ХВС), установленного в <адрес>, принадлежащей ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО Специализированный застройщик «Трест-59.2», являющееся застройщиком <адрес> в <адрес>.

В уточненном иске истец просит взыскать с ответчиков в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением, 69200 рублей, расходы на составление технического паспорта квартиры в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10550 рублей, а также с ООО Специализированный застройщик «Трест-59.2» штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, сведений о причинах неявки суду не представил.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не приняла, извещена, её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что её доверитель является ненадлежащим ответчиком, поскольку затопление произошло по причине разрушения корпуса ИПУ ХВС, который был установлен в <адрес> застройщиком, при этом авария произошла в период гарантийного срока, установленного на инженерное оборудование.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Трест-59.2» - ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, не оспаривая причину затопления, сослалась на завышенный размер заявленного к взысканию ущерба, на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца расходов на изготовление технического паспорта на его квартиры (ввиду отсутствия такой необходимости для оценки ущерба), а также на отсутствие оснований для взыскания с застройщика штрафа в силу того, что в досудебном порядке за возмещением ущерба истец к застройщику не обращался, а также в силу введенного постановлением Правительства РФ моратория о применении штрафных санкций к застройщикам, действующего до ДД.ММ.ГГГГ. В случае взыскания штрафа просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и о снижении штрафа.

Представители третьих лиц ООО «СУ №», ООО Компания «Фарватер» участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, а также наличие в материалах дела доказательств доставления третьим лицам судебных извещений, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Трест-59.2» подлежащими удовлетворению, а по отношению к ФИО2 - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной на четвертом этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН на данную квартиру (том 1 л.д. 87).

Собственником <адрес>, расположенной на 6 этаже того же дома, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (том 1 л.д. 99-100).

Многоквартирный <адрес> в <адрес> был введен в эксплуатации на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией <адрес> обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «Трест-59.2» (ИНН <***>), что подтверждается копией указанного разрешения (том 1 л.д. 169-170).

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> водой, поступающей в <адрес> из <адрес>, принадлежащей ФИО2

Причиной произошедшего затопления явилась разгерметизация корпуса индивидуального прибора учета холодного водоснабжения, установленного в <адрес>, что привело к утечке холодной воды. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются имеющимися в деле актами обследования квартир № и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14-15), а также заключением специалиста ООО «Центр Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной неисправности ИПУ ХВС ОКО НОМСВ 15-110 № ВС 186548является не герметичность крышки счетного механизма и наличие под крышкой счетного механизма ИПУ посторонних предметов различных размеров, что является производственным браком ИПУ. На ИПУ отсутствуют следы вмешательства третьих лиц в работу ИПУ и отсутствуют повреждения, возникающие в процессе эксплуатации.

Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав нормы права, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцам ущерб, является ООО Специализированный застройщик «Трест-59.2», поскольку затопление произошло по причине выходя из строя установленного в период строительства вышеуказанного дома в <адрес> инженерного оборудования, гарантийный срок на который на момент затопления не истек.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 1 ст. 1097 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

При этом гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, а затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период установленного законом гарантийного срока, что затопление произошло в результате неисправности инженерного оборудования, установленного в <адрес>, именно застройщик ООО СК «Трест-59.2» должен доказать отсутствие своей вины в произошедшем затоплении. Однако данным ответчиком не представлено суду доказательств того, что нарушение герметичности ИПУ ХВС <адрес> произошло по причинам, которые возникли после принятия собственником данной квартиры от застройщика, вследствие нарушения собственником правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО СЗ «Трест-59.2» не представлено доказательств нарушения собственником <адрес> правил пользования жилым помещением после передачи ему вышеуказанной квартиры, а также доказательств того, что после передачи названной квартиры собственнику осуществлялись работы по демонтажу, монтажу или замене установленного при строительстве дома ИПУ ХВС.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что застройщик не доказал отсутствие своей вины в выходе из строя ИПУ ХВС в <адрес> период гарантийного срока инженерного оборудования.

ООО СЗ «Трест-59.2» является застройщиком дома и в течение гарантийного срока должно нести ответственность за недостатки, обнаруженные в процессе эксплуатации построенного объекта. Наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, по делу ООО СЗ «Трест-59.2» не доказано. Хотя именно данный ответчик должен доказать отсутствие его вины в возникновении в период гарантийного срока недостатков переданного истцам объекта участия в долевом строительстве.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность за произошедшее ДД.ММ.ГГГГ затопление должна быть возложена на ООО СЗ «Трест-59.2», а не на собственника <адрес> – ФИО2

В соответствии с представленным истцом

Отчетом №, выполненном оценщиком ООО «Центурион» ФИО5 (том 1 л.д. 46), наиболее вероятная величина рыночной стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту внутренней отделки жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 69200 рублей.

Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 10550 рублей.

Указанный отчет об оценке выполнен лицом, имеющим специальным познания в области оценки и сметного дела, по результатам непосредственного осмотра жилого помещения истца. Выводы указанного оценщика сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены. Правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не воспользовались, хотя суд разъяснял ответчика такое право.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ООО Специализированный застройщик «Трест-59.2» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением, 69200 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако оснований для взыскания с ООО Специализированный застройщик «Трест-59.2» истца указанного штрафа не имеется, поскольку ООО Специализированный застройщик «Трест-59.2» было привлечено к участию в деле по инициативе суда, а в досудебном порядке истец с требованиями о возмещении причиненного ущерба к данному ответчику не обращался.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются;

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1).

В соответствии с п. 2 того же Постановления в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Положениями п. 3 указанного Постановления Правительства предусмотрено, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1916 были внесены изменения в Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым период моратория для начисления процентов и взыскания штрафов продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом указанного моратория с застройщика в пользу истца не может быть взыскан штраф, заявленный истцом к взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью определения размера ущерба, причинённого затоплением, истец понес расходы по оплате услуг оценщика ООО «Центурион» в размере 10550 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 58000 рублей. Данные расходы истцов вызваны необходимостью обращения в суд, а потому являются судебным расходами.

Вместе с тем, в учетом объема проделанной представителем истца работы, степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема удовлетворенных требований, а также требований разумности, суд считает возможным взыскать с ООО Специализированный застройщик «Трест-59.2» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по изготовлению технического паспорта на квартиру истца в размере 2500 рублей, поскольку истцом не представлено доказательства необходимости изготовления данного паспорта для оценки причиненного истцу ущерба вышеуказанным затоплением. При этом в качестве судебных подлежат взысканию с ответчика только те расходы, которые являлись для истца необходимыми для достижения цели защиты его права в судебном порядке.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО Специализированный застройщик «Трест-59.2» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2276 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, подлежат оставить без удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие вины данного ответчика в причинении истцу ущерба.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Трест-59.2» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Трест-59.2» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением, 69200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2276 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО Специализированный застройщик «Трест-59.2» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг по изготовлению технического паспорта и штрафа отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Н.В. Оразова

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2025