Решение № 2-1858/2018 2-1858/2018~М-1492/2018 М-1492/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1858/2018

Дело № 2-1858/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 <...>

Ялтинский городской суд в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В. с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ЖСК «Пожарная охрана-Форос» - ФИО2 (доверенность от 02.05.2018 г.),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Пожарная охрана-Форос» о признании права собственности, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК «Пожарная охрана-Форос» о признании права собственности, взыскании неосновательного обогащения.

В заявлении с учётом его последующих уточнений указано, что 01.09.2014 г. между истцом и ответчиком заключён договор, по которому ЖСК «Пожарная охрана-Форос» обязался после завершения строительства передать ФИО1 квартиру № площадью 59.9 кв.м. в <адрес>, а истец оплатить стоимость квартиры путём внесения соответствующих целевых взносов. 15.09.2014 г. квартира передана истцу, однако площадь жилого помещения оказалась менее той, что предусмотрена в договоре. Кроме того, истец не может оформить квартиру в собственность по причине отсутствия акта ввода дома в эксплуатацию. Учитывая изложенное, истец просит суд признать право собственности на квартиру, взыскать с ответчика 85680 рублей в счёт денежных средства, излишне уплаченных за квартиру (л.д. 1-2, 92-94).

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ЖСК «Пожарная охрана- Форос» - ФИО2 требования не признал, сослался на письменные возражения, согласно которым оснований для удовлетворения иска не имеется, дополнительно пояснил, что невозможность оформления квартиры в собственность истца обусловлена задержкой с оформлением прав на земельный участок, на котором расположен дом (л.д. 90-91).

Третьи лица Госкомрегистр, Администрация г. Ялты в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом (л.д. 1-2).

Выслушав стороны, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2014 г. между ФИО1 и ЖСК «Пожарная охрана- Форос» (на том момент ЖСТ «Пожарная охрана-Форос) заключён договор, по которому истец обязался внести ЖСК целевые взносы на сумму 2851240 рублей, а ответчик обязался построить и передать ФИО1 квартиру ориентировочной площадью 59.9 кв.м., расположенной в доме № (ранее строительный №) по <адрес> (л.д. 3-5, 7).

Анализ положений указанного договора позволяет говорить о схожести регулируемых договором отношений с отношениями по членству в гаражном или ином потребительском кооперативе.

ФИО1 свои обязательства по внесению целевых взносов на сумму 2851240 рублей перед ЖСК выполнила, что подтверждается справкой от 14.10.2015 г. (л.д. 6) и не оспаривается ответчиком.

14.10.2015 г. квартира №, расположенная на четвёртом этаже в <адрес>, передана ФИО1 по акту приёма-передачи (л.д. 9).

Вместе с тем, согласно кадастровому паспорту площадь квартиры составила не 59.9 кв.м., а 58.1 кв.м., то есть меньше на 1.8 кв.м. (л.д. 11).

Решая вопрос об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика стоимости 1.8 кв.м., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 2.1 договора между истцом и ответчиком указано, что ЖСК обязует передать пайщику (ФИО1) квартиру ориентировочной площадью 59.9 кв.м. (л.д. 3). В этом же пункте договора сказано о возможности перерасчёта целевых взносов в зависимости от площади квартиры.

Каких-либо разъяснений, что такое «ориентировочная» площадь квартиры договор не содержит, равно стороны не определили погрешность «ориентировочной» площади, то есть допустимое отклонение (в большую или меньшую сторону) площади квартиры после её постройки и передачи в эксплуатацию.

В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 431 ГК РФ считает, что ответчик обязан передать истцу квартиру площадью не менее той, что указана в договоре, то есть 59.9 кв.м.

Поскольку фактически квартира передана ФИО1 меньшей площадью, её требование о взыскании с ответчика стоимости недополученных 1.8 кв.м. площади подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Расчёт стоимости 1.8 кв.м. площади суд осуществляет следующим образом.

Стоимость 59.9 кв.м. - 2851240 рублей, в связи с чем, стоимость 1.8 кв.м. составит 85680 рублей (1.8 кв.м. * 2851240 рублей / 59.9 кв.м.).

Решая вопрос по требованию о признании права собственности, суд исходит из следующего.

Согласно акту от 15.09.2014 г. квартира подлежит оформлению и регистрации после ввода дома в эксплуатацию (л.д. 8).

Несмотря на направленную претензию (л.д. 13-14), акт ввода дома в эксплуатацию ответчик истцу не предоставил.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что паевый (целевой) взнос внесён в полном объёме, за ФИО1 в силу ст. 12 ГК РФ, ч. 4 ст. 218 ГК РФ следует признать право собственности на квартиру площадью 58.1 кв.м.

Довод ответчика о том, что право собственности ФИО1 ни кем не оспаривается не влечёт отказ в иске.

ФИО1 в досудебном порядке не имеет возможности оформить квартиру в собственность по причине непредставления ответчиком акта ввода дома в эксплуатацию, что нарушает право истца и влечёт его защиту способом, указанным в ст. 12 ГК РФ, то есть путём признания права.

Несостоятельна ссылка ответчика на ответ директора ООО «МАССИВ» согласно которому уменьшение площади квартиры обусловлено установкой истцом внутренних перегородок (л.д. 131).

При оформлении технических паспортов на объекты недвижимости жилищного фонда организации технического учета и технической инвентаризации руководствуются Инструкцией о проведении учета жилищного фонда РФ, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37.

Из п. п. 3.43, 3.46, 3.47 Инструкции следует, что основой для текущей инвентаризации зданий служат данные обследования зданий и данные сплошного обхода, результаты которых вносятся в абрисы, поэтажные планы и технические паспорта. Изменения в зданиях устанавливаются путем сравнения старых данных, отраженных в планах и технических паспортах, с действительным состоянием объектов путем обследования их на месте инвентаризаторами.

Договор между истцом и ответчиком не содержит условия, регламентирующего, что площадь квартиры определяется с учётом перегородок.

Согласно кадастровому паспорту площадь помещения 58.1 кв.м. Разница между площадью, предусмотренной договором, и фактической площадью, по данным кадастрового учета, составляет 1.8 кв.м., следовательно, как и предусмотрено п. 2.1 договора необходим перерасчёт целевых взносов.

Доказательств того, что площадь квартиры это результат точности замеров с допустимыми отклонениями, ответчиком не представлено. Зафиксированные в кадастровом паспорте сведения в установленном законом порядке оспорены не были, кадастровый паспорт на квартиру оформлен на основании технического паспорта.

Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем судебном акте, не приведено.

Государственная пошлина (2 2770 рублей) (л.д. 98) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на квартиру № общей площадью 58.1 кв.м., распложенную на четвёртом этаже в <адрес>.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Пожарная охрана-Форос» в пользу ФИО1 85680 рублей в счёт излишне уплаченной суммы по договору от 01.09.2014 г.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Пожарная охрана-Форос» в пользу ФИО1 2770 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.07.2018 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.