Решение № 2-2459/2020 2-2459/2020~М-1547/2020 М-1547/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-2459/2020

Дело № 2-2459/2020


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 25 ноября 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, к ФИО1 ФИО10 о взыскании причиненного ущерба,

установил:

истец ФИО2 ФИО11 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что 9 августа 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия у дома ..... в городе Северодвинске было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель ТС «....., ФИО1 В рамках прямого возмещения убытков 15 августа 2019 года истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, АО «Согаз» выдало ФИО2 направление на ремонт на СТОА ООО «Динамика Архангельск». Ремонт поврежденного автомобиля произведен не был в связи с отказом СТОА от ремонта. 10 января 2020 года АО «Согаз» произвело страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 173 600 руб., утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля в размере 19 748 руб. 90 коп. С произведенной выплатой ФИО2 не согласился. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требования ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения отказано. Согласно заключению эксперта ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных в результате дорожного происшествия повреждений составляет 439 600 руб. При этом истец понес расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 800 руб., расходы по замеру геометрии кузова в размере 1 000 руб. Просит взыскать с ответчика АО «Согаз» страховое возмещение в размере 206 651 руб. 10 коп., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 800 руб., расходы по замеру геометрии кузова в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 679 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; с ответчика ФИО1 – ущерб в размере 70 552 руб., УТС в размере 32 486 руб. 10 коп., расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 261 руб., почтовые расходы в размере 209 руб.; взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 16 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 800 руб.

Определением суда от 22 октября 2020 года от представителя истца принят уточненный иск. Просит взыскать с ответчика АО «Согаз» страховое возмещение в размере 121 700 руб. 10 коп., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 800 руб., расходы по замеру геометрии кузова в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 679 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; с ответчика ФИО1 – ущерб в размере 175 252 руб., УТС в размере 32 486 руб. 10 коп., расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 261 руб., почтовые расходы в размере 209 руб.; взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 16 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 800 руб. (том 2, л.д. 71, 78).

В суде представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивала.

Ответчик АО «Согаз» в суд представителя не направил. В отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации. Почтовое уведомление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Иные лица (третье лицо ФИО5, представитель финансового уполномоченного, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах») о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения в службу финансового уполномоченного. Решением от 28 февраля 2020 года в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения ФИО2 отказано (том 1, л.д. 20-24).

Судом установлено, что 9 августа 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия у дома ..... в городе Северодвинске было повреждено принадлежащее истцу .....

Как следует из административного материала, виновным в дорожном происшествии является водитель ....., ФИО1

В рамках прямого возмещения убытков 15 августа 2019 года истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате.

Признав случай страховым, АО «Согаз» 16 августа 2019 года выдало ФИО2 направление на ремонт на СТОА ООО «Динамика Архангельск Хенде». Ремонт автомобиля произведен не был в связи с отказом СТОА от ремонта.

По инициативе АО «Согаз» ООО «Равт-Эксперт» составлено экспертное заключение № 54947, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей составила 174 800 руб., с учетом износа – 173 600 руб., УТС – 19 748 руб. 90 коп.

10 января 2020 года АО «Согаз» произвело страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 173 600 руб., УТС в размере 19 748 руб. 90 коп. (л.д. 159).

С произведенной выплатой ФИО2 не согласился, обратившись в службу финансового уполномоченного. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требования ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизой ООО «Апэкс Груп» рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС истца, которая с учетом износа заменяемых деталей составила 173 100 руб., что соответствует 10% погрешности произведенной страховой выплаты. Также ООО «Апэкс Груп» рассчитана УТС – 19 686 руб. 16 коп.

В обоснование неполной выплаты страхового возмещения стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля от полученных в результате ДТП повреждений с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике составляет 439 600 руб. (том 1, л.д. 28-48). Истец понес расходы по оценке в размере 10 000 руб. (том 1, л.д. 26, 27), расходы по дефектовке в размере 2 800 руб. (том 1, л.д. 91, 92), расходы по замеру геометрии кузова в размере 1 000 руб. (том 1, л.д. 93, 94).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается отказ СТОА от производства ремонта поврежденного автомобиля, то требование ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме является обоснованным.

По ходатайству представителя истца судом назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в дорожном происшествии повреждений составляет 295 300 руб. Расходы по составлению экспертного заключения составили 19 000 руб.

Суд оценивает представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Суд отмечает, что расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «Аварийные комиссары» производился в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Стороны не оспаривают результаты судебной экспертизы.

В связи с чем суд основывает свои выводы в части страховой выплаты на экспертном заключении ООО «Аварийные комиссары».

На дату принятия искового заявления к производству суда невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта составляет 121 700 руб. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 121 700 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика АО «Согаз» в пользу истца штраф в размере 60 850 руб. (121700 * 50%). С учетом обстоятельств невыплаты страхового возмещения, отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, суд не нашел оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик АО «Согаз» нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика АО «Согаз» в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО3 в размере 10 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 800 руб., расходы по замеру геометрии кузова в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 679 руб. 98 коп., поскольку данные расходы были направлены на восстановление нарушенного права потерпевшего, суд не установил злоупотребление правом со стороны истца.

Суд не находит оснований для взыскания с АО «Согаз» в пользу истца расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., так как с 1 июня 2019 года обязательный претензионный порядок предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику только письменное заявление в порядке, установленном ФЗ от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Потребитель при составлении заявления может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного. Таким образом, законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Соответственно, расходы истца по составлению претензии в размере 5 000 руб. не являются необходимыми и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «Согаз» в бюджет МО «Северодвинск» госпошлину в размере 3 934 руб.

Распределяя расходы по составлению экспертного заключения, при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, суд взыскивает с АО «Согаз» в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы в размере 19 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

В материалы дела ФИО2 представлено экспертное заключение ИП ФИО3, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС от полученных повреждений без учета износа заменяемых деталей равна 470 552 руб. (том 1, л.д. 66-90). Истец понес расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб. (том 1, л.д. 65).

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 175 252 руб. (470552 – 173600 – 121700).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО1 УТС в размере 32 486 руб. 10 коп. по следующим основаниям.

В материалы дела истец представил экспертное заключение ИП ФИО3, согласно которому УТС равна 52 173 руб. (том 1, л.д. 172-219). Вместе с тем, по ходатайству финансового уполномоченного ООО «Апэкс Груп» рассчитана УТС – 19 686 руб. 16 коп. УТС в размере 19 748 руб. 90 коп. была выплачена АО «Согаз» истцу 10 января 2020 года.

Каких-либо оснований полагать, что экспертное заключение ООО «Апэкс Груп» в части расчета УТС является неверным, суд не находит. Доказательств порочности данной экспертизы стороной истца в суд не представлено. Кроме того, в части взыскания страхового возмещения не исчерпан лимит ответственности страховой компании.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 УТС в размере 32 486 руб. 10 коп., а также расходов по оценке УТС в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 расходы по оценке ИП ФИО3 рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 261 руб., почтовые расходы в размере 209 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представляла ФИО4 Стоимость услуг согласно договору, заключенному между истцом и ИП ФИО6 составила 16 000 руб. (том 1, л.д. 100, 101).

Рассматривая требование о взыскании судебных издержек, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, участию представителя истца в судебных заседаниях, учитывает требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в размере 16 000 руб. в равных долях по 8 000 руб. с каждого.

Также суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по удостоверению доверенности в размере 2 800 руб. в равных долях по 1 400 руб. с каждого.

Поскольку при подаче иска в части взыскания убытков с ответчика ФИО1 истцом уплачена госпошлины в размере 3 261 руб., а в дальнейшем требования были увеличены, то в недостающей части суд взыскивает с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 444 руб. 04 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО12 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, к ФИО1 ФИО14 о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО2 ФИО13 страховое возмещение в размере 121 700 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 800 руб., расходы по замеру геометрии кузова в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 679 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 60 850 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 400 руб., всего 207 429 (двести семь тысяч четыреста двадцать девять) руб. 98 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО15 о взыскании с акционерного общества «Согаз» страхового возмещения в размере 10 коп., расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб., отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ФИО2 ФИО17 причиненный ущерб в размере 175 252 руб., расходы по досудебной оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 261 руб., почтовые расходы в размере 209 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 400 руб., всего 193 122 (сто девяносто три тысячи сто двадцать два) руб.

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО18 о взыскании с ФИО1 ФИО19 утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32 486 руб. 10 коп., расходов по оценке утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб., отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 934 (три тысячи девятьсот тридцать четыре) руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 444 (одна тысяча четыреста сорок четыре) руб. 04 коп.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по составлению экспертного заключения в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2020 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин