Решение № 2-345/2019 2-345/2019~М-3177/2018 М-3177/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-345/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

с участием представителя истца ГУ – ИРО ФСС РФ ФИО1, действующей на основании доверенности № от ** ** **** , выданной по ** ** **** , третьего лица ФИО2,

в отсутствие ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-345/2019 по иску Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований представитель истца Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации управляющая ФИО4, действующая на основании прав по должности, указала, что 7.06.2018 около 2:00 часов водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя в районе строения № 7 по ул. Сухэ-Батора, г. Иркутск, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ГУ – ИРО ФСС РФ. Указанный автомобиль был оставлен на автостоянке гостиницы «Ангара» водителем филиала регионального отделения Фонда ФИО2, направленным в командировку в г. Иркутск. После чего водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п. 2.5. ПДД РФ, скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобилю регионального отделения Фонда причинен материальный ущерб. По заявлению регионального отделения Фонда, как собственника автомобиля, которому был причинен ущерб, 7.06.2018 ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Иркутское» было вынесено определении о возбуждении дела об административном правонарушении. Установлено, что собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО3 Согласно калькуляции, изложенной в заключении эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых частей) составит 89462 рубля. Просит суд взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых частей) в размере 89462 рубля, стоимость расходов по оценке рыночной стоимости автомашины в сумме 10000 рублей, всего 99462 рубля.

Определением суда от 17 января 2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2

В ходе судебного заседания по делу представитель истца ГУ – ИРО ФСС РФ ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить, а также разрешить вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по имеющимся в материалах дела адресам фактического места жительства и регистрации заказным письмом. Причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования. Доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

Исходя из требований пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ФИО2, являясь сотрудником Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, был направлен в командировку в г. Иркутск с 5.06.2018 по 8.06.2018. 7.06.2018 около 2:00 часов водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя в районе строения № 7 по ул. Сухэ-Батора г. Иркутск, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ГУ – ИРО ФСС РФ. Указанный автомобиль был оставлен на автостоянке гостиницы «Ангара» водителем филиала регионального отделения Фонда ФИО2 Водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п. 2.5. ПДД РФ, скрылся с места ДТП. В результате ДТП имуществу истца причинен материальный ущерб (приказ о направлении работника в командировку № 900 от 30.05.2018 (л.д. 73), путевой лист от 05-08.06.2018 (л.д. 74), сведения о ДТП от 07.06.2018 (л.д. 19), рапорт от 12.06.2018 (л.д. 23).

Принадлежность истцу ГУ – ИРО ФСС РФ транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> подтверждается паспортом транспортного средства № от ** ** **** (л.д. 79), карточкой учета транспортного средства (л.д. 67).

Ответственность ГУ – ИРО ФСС РФ на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что следует из страхового полиса серии <данные изъяты> № (л.д. 75).

Принадлежность ответчику ФИО3 транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 66).

Сведения о наличии страхового полиса у владельца транспортного средства, являвшегося виновником ДТП, в материалах дела отсутствуют.

Постановлением ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 7.08.2018 в произошедшем ДТП установлена вина водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который нарушил п. 10.1, п. 2.5 ПДД РФ. Собственником указанного транспортного средства, согласно выборке по базе данных «Регистрация Т.С.» является ФИО3, ** ** **** года рождения. Производство по административному делу прекращено в связи с истечением сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ (л.д. 21-22).

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим по вине владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> - ФИО3 дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде возникшего в результате этого ущерба у владельца пострадавшего транспортного средства ГУ – ИРО ФСС РФ.

Суд, исследовав обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия и доказательства размера убытков, признает ответчика, как собственника транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, ответственным за заявленные истцом убытки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие управление транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> не собственником ФИО3, а иным законным владельцем данного источника повышенной опасности.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство истца – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было повреждено, истцу причинен материальный ущерб.

Для обследования технического состояния автомобиля в целях получения информации о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец обратился к ИП П.Н.А.., что следует из государственного контракта № 675 от 12.09.2018 (л.д. 4-7).

Согласно заключению эксперта № 111-18 от 21.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 89462 рубля, с учетом износа – 68115 рублей (л.д. 9-18).

Суд полагает законным и обоснованным требование истца о возмещении причиненного материального ущерба без учета износа.

Как уже упоминалось, в силу ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реальный ущерб, упущенная выгода), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере за счет лица, причинившего вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Конституционный Суд РФ в Определении от 24.04.2018 г. за N 974 - указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в части необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Из представленного истцом доказательства — заключения эксперта-техника П.В.Е. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> составляет 89462 рубля, при этом, в указанную сумму включены те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО3

В свою очередь ответчиком ФИО3 не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, возникших у автомобиля истца в результате ДТП. Не представлено ответчиком ФИО3 и доказательств того, что полное возмещение вреда приведет к неосновательному обогащению ГУ – ИРО ФСС, либо предъявляемый к возмещению реальный ущерб превышает стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению автомашины <данные изъяты> в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, либо произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за его (ФИО3) счет.

В судебных заседаниях ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, кроме того, данное право было разъяснено сторонам в определении суда от 17.01.2019 (л.д. 57-58), однако, стороной ответчика каких-либо ходатайств заявлено не было.

Учитывает суд также и то, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В настоящем гражданском деле, с учетом представленного истцом доказательства стоимости причиненного ущерба, отсутствием доказательств обратного со стороны ответчика, суд находит заявленные истцом требования подлежащими полному удовлетворению.

С учетом изложенного, в пользу истца ГУ – ИРО ФСС РФ, с ответчика ФИО3, подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 7.06.2018 - 89462 рубля.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми (статья 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника по оценке причиненного ущерба 10000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается платежным поручением № 370309 от 27.09.2018 на сумму 10000 рублей (л.д. 8), Государственным контрактом № 675 от 12.09.2018 (л.д. 4-6), актом выполненных работ от 24.09.2018 (л.д. 7 оборот).

Суд находит данные расходы необходимыми, связанными непосредственно с рассматриваемым делом, их несение направленно на защиту нарушенного права, а потому считает понесенные расходы по определению стоимости причиненного ущерба подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в полном размере.

Согласно платежному поручению № 680730 от 11.01.2019 (л.д. 53) истец уплатил государственную пошлину в размере 3183,66 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых частей) в размере 89462 рубля, стоимость расходов по оценке рыночной стоимости автомашины в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3183,66 рубля, всего 102645,66 рублей (Сто две тысячи шестьсот сорок пять рублей 66 копеек).

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Сторонами на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.М. Курахтанова