Решение № 2А-162/2018 2А-162/2018 ~ М-132/2018 М-132/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2А-162/2018

Дело № 2а-162/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Ряполовой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Лермонтовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Лермонтовскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Лермонтовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Лермонтовскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска административный истец указал, что 13.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем Лермонтовского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировому судье судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани о взыскании задолженности в размере 32512,08 руб. с должника Р.И.Л. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Определением суда по гражданскому делу № произведена замена стороны взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» его правопреемником ООО «Агентство Финансового Контроля».

Копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Р.И.Л. в адрес взыскателя не поступали, тем самым ООО «АФК» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушении ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» не направил в установленные законом сроки копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП вместе с исполнительным документом взыскателю.

Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Лермонтовкий ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выраженное в не соблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения, незаконным.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца ООО «АФК».

Представитель административного ответчика начальник отдела – старший судебный пристав Лермонтовского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с частью 1 статьи 4 КАС РФ, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом, 01.11.2016 года судебным приставом-исполнителем Лермонтовского ГОСП УФССП России по СК на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Р.И.Л. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности в размере 32512,08 руб.

13.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем Лермонтовского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Административный истец ООО «АФК» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Лермонтовского ГОСП УФССП России по СК, выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Р.И.Л. в адрес взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно представленной копии списка внутренних почтовых отправлений от 14.03.2017 г. копия постановления об окончании исполнительного производства от 13.03.2017 года с судебным приказом была направлена взыскателю ООО «Агентство Финансового Контроля» по указанному в заявлении адресу: <...>, 14.03.2017 года, то есть в установленный законом срок.

При этом Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляя обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению документов взыскателю и должнику, не содержит запрета для направления постановлений простой корреспонденцией.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лермонтовского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 не имеется, нарушений срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства не установлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные положения закона и обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Лермонтовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Лермонтовскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Т.М. Федотова