Решение № 2-264/2023 2-4/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-109/2023~М-98/2023

Дело № 2-4/2024 УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года пгт. Максатиха

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Денисенко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ванчук Е.В.,

с участием представителя ответчика Муниципального образования Тверской области «Максатихинский муниципальный округ» в лице администрации Максатихинского муниципального округа Тверской области по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Максатихинского межрайонного суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607 к ФИО2, Муниципальному образованию Тверской области «Максатихинский муниципальный округ» в лице администрации Максатихинского муниципального округа Тверской области, Муниципальному образованию: городской округ город Тверь Тверской области в лице администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Территориальному управлению Росимущества в Тверской области о взыскании задолженности по кредитной карте, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607 (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что Банк и ФИО3 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключённого договора ФИО3 была выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту № от 02.10.2017. Также ФИО3 был открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления ФИО3 заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заёмщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление Заёмщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счёту карты.

Со всеми вышеуказанными документами ФИО3 был ознакомлен и обязался их исполнять, о чём свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Поскольку Заёмщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял, за ним за период времени с 22.08.2019 по 13.09.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 123 675,90 руб., состоящая из суммы просроченных процентов – 30 603,51 руб., суммы просроченного основного долга – 92 936,61 руб., неустойки – 135,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства умершего наследственные дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) просит суд за счёт входящего в состав наследства имущества взыскать с наследников ФИО3 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 123 675,90 руб. и государственную пошлину в размере 3 673,52 руб., а всего 127 349,42 руб.

Определением суда от 29.03.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Муниципальное образование Тверской области «Максатихинский муниципальный округ» в лице администрации Максатихинского муниципального округа Тверской области, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2

Определением суда от 19.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Определением суда от 12.05.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное образование: городской округ город Тверь Тверской области в лице администрации города Твери, Территориальное управление Росимущества в Тверской области.

В заявлении от 26.05.2023 представитель ответчика Муниципального образования Тверской области «Максатихинский муниципальный округ» в лице администрации Максатихинского муниципального округа Тверской области просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить последствия пропуска срока исковой давности, указывая, что смерть ФИО3 не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности, который истцом пропущен.

В отзыве по делу от 30.05.2023 представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Тверской области просил в удовлетворении искового заявления отказать, указывая, что Территориальное управление Росимущества в Тверской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В заявлении от 31.05.2023 представитель ответчика Муниципального образования: городской округ город Тверь Тверской области в лице администрации города Твери просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением от 31.05.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10.10.2023 указанное решение Максатихинского межрайонного суда от 31.05.2023 было отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение.

Определением суда от 01.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

В возражениях на исковые требования от 01.12.2023 представитель ответчика Муниципального образования: городской округ город Тверь Тверской области ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что начисленные проценты за несвоевременное исполнение условий кредитного договора взысканию с ответчика не подлежат. Поскольку ответчиком не нарушаются права истца и привлечение ответчика к участию в деле обусловлено только положениями законодательства РФ о наследовании выморочного имущества, расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в иске просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Муниципальное образование Тверской области «Максатихинский муниципальный округ» в лице администрации Максатихинского муниципального округа Тверской области ФИО1 в судебном заседании указал, что недвижимое имущество должника ФИО3 расположено как в Максатихинском муниципальном округе Тверской области, так и в г. Твери. Не возражает против удовлетворения исковых требований в солидарном порядке с Муниципальным образованием городской округ город Тверь Тверской области в лице администрации города Твери. Размера стоимости недвижимого имущества ФИО3, определённой судебной оценочной экспертизой, достаточно для удовлетворения исковых требований. Заявление от 26.05.2023 не поддержал.

Представитель ответчика Муниципального образования: городской округ город Тверь Тверской области в лице администрации города Твери в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание для ознакомления с результатами судебно-оценочной экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку согласно телефонограмме и электронному подтверждению, экспертное заключение было направлено электронным письмом в адрес представителя ответчика, с данным заключением он мог ознакомиться с 24.05.2024. Иных уважительных причин для отложения рассмотрения дела в заявлении не приведено.

В судебное заседание ответчики Территориальное управление Росимущества в Тверской области, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, не явились, своих представителей не направили, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки не сообщили.

По смыслу части 2 статьи 35, частей 1-3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут также процессуальные обязанности и должны исполнять их добросовестно. Так, они обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При неисполнении этих процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В частности, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в их отсутствие, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В таких случаях, все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседания, наступают для лица, не исполнившего свои процессуальные обязанности.

Исходя из содержания части 3 статьи 167 ГПК РФ, неявка участников процесса не препятствует рассмотрению гражданского дела. Поэтому в силу приведённых положений процессуального закона суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей истца, ответчиков, третьего лица, с участием представителя ответчика Муниципальное образование Тверской области «Максатихинский муниципальный округ» в лице администрации Максатихинского муниципального округа Тверской области.

Выслушав представителя ответчика Муниципальное образование Тверской области «Максатихинский муниципальный округ» в лице администрации Максатихинского муниципального округа Тверской области ФИО1, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьёй 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 02.10.2017 ФИО3 написал заявление в ПАО Сбербанк на получение кредитной карты, с установлением номера счёта кредитной карты (том 1, л.д. 40).

Составными частями кредитного договора, заключенного между истцом и ФИО3, являются: индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк; Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк; Памятка держателя карт ПАО Сбербанк; Памятка безопасности при использовании карт; Заявление на получение кредитной карты; Альбом тарифов на услуги (том 1, л.д. 41-52).

При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями статьи 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

ФИО3 был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте индивидуальных условий. При этом в соответствии с пунктом 2.1 Указания Банка России № 2008-У от 13.05.2008 «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента.

ФИО3 также при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, ежемесячно оплачивать обязательный платёж, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику отчёты - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, и сроках пополнения кредитной карты.

Согласно отчёту по банковской карте ФИО3 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, снимал наличные денежные средства, расплачивался за покупки, за пользование денежными средствами начислялись проценты, комиссии в соответствии с условиями договора, с которыми ответчик согласился (том 1, л.д. 14-20).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 85).

В связи с неисполнением ФИО3 своих обязательств по договору, ПАО Сбербанк в адрес ФИО2 направляло требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (том 1, л.д. 30-31).

Из расчёта сумм задолженности, представленного ПАО Сбербанк, следует, что задолженность ФИО3 по банковской карте составляет 123 675,9 руб. Данная задолженность складывается из суммы задолженности по основному долгу (92 936,61 руб.) суммы задолженности по процентам (30 603,51 руб.) суммы неустойки (135,78 руб.) (том 1, л.д. 23-29).

Представители ответчиков Муниципального образования: городской округ город Тверь Тверской области в лице администрации города Твери, Территориального управления Росимущества в Тверской области заявили о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца возникло основание для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с Общими и Индивидуальными условиями потребительского кредитования кредитная карта является кредитным продуктом с возобновляемым кредитным лимитом. Задолженность в рамках кредитного лимита формируется, в том числе, путем неоднократных транзакций в пользу должника. Расчет задолженности по кредитной карте осуществляется на периодической основе и предполагает наличие минимального ежемесячного платежа, который зависит от суммы основного долга на дату расчета и процентов.

В данном случае срок кредитования является бессрочным.

При этом срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту с указанием даты и суммы на которую клиент должен пополнить счет карты. Обязательный платеж, размер которого указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга, на дату формирования отчета, неустойка и плата, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Толкование приведенной нормы в её системном единстве с нормами статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, статьи 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательства, главы 29 ГК РФ, регулирующей изменение условий договора, позволяет сделать вывод о том, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательств по возврату той части неисполненного кредитного обязательства, который еще не наступил на момент направления такого требования, но не изменяет общих правил исчисления сроков исковой давности по периодическим платежам, сроки внесения которых уже наступили и были нарушены заемщиком на момент предъявления такого требования.

С учётом изложенного, а также вывода о том, что срок кредитования по кредитной карте является бессрочным, суд приходит к выводу о необоснованности доводов представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности. В тоже время, принимая во внимание, что с иском в суд истец обратился 04.03.2023 (том 1, л.д. 64), суд полагает необходимым взыскать задолженность за период времени с 05.03.2020 по 04.03.2023 включительно.

При расчёте задолженности за указанный период времени суд руководствуется расчётом задолженности, представленным истцом (том 1, л.д. 27-28) и принимает во внимание факт предъявления истцом требования о досрочном возврате суммы кредита. При этом обращение с данным требованием не к должнику (наследодателю ФИО3), а к его супруге ФИО2, учитывая, что истец на момент предъявления требования знал о смерти ФИО3, правового значения не имеет.

Таким образом, за период времени с 05.03.2020 по 04.03.2023 включительно задолженность по основному долгу составляет 70 064,94 руб. (2 802,6 руб. + 2 690,5 руб. + 1 937,16 руб. + 1 879,04 руб. +1 822,67 руб. + 1 767,99 руб. + 1 714,95 руб. + 1 663,5 руб. + 1 613,6 руб. + 1 565,19 руб. + 1 518,24 руб. + 1 472,69 руб. + 1 428,5 руб. + 1 385,65 руб. + 1 344,08 руб. + 1 303,76 руб. + 1 264,64 руб. + 1 226,71 руб. + 39 663,47 руб.).

За период времени с 05.03.2020 по 04.03.2023 включительно задолженность по просроченным процентам составляет 20 788,56 руб. (1 366,86 руб. + 1 401,86 руб. + 1 301,86 руб. + 1 294,47 руб. + 1 215,98 руб. + 1 217,99 руб. + 1 181,45 руб. + 1 109,79 руб. + 1 111,61 руб. + 1 045,26 руб. + 1 046,02 руб. + 1 017,32 руб. + 893,26 руб. + 957,2 руб. + 899,15 руб. + 900,63 руб. + 846,01 руб. + 847,4 руб. + 1 134,44 руб.).

Неустойка за указанный выше период времени составляет 0 руб.

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 2 статьи 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество за исключением жилых помещений переходит в собственность Российской Федерации (абзац 7).

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9).

Согласно пункту 49 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

При рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Росимущество в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9, следует, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, следует, что лимит ответственности Российской Федерации перед кредиторами умершего наследодателя ограничен стоимостью выморочного имущества и не может его превышать.

Из сообщения нотариуса Нотариальной палаты Тверской области Максатихинского нотариального округа Тверской области фамилия имя отчество6 следует, что наследственное дело на имущество ФИО3 не заводилось (том 1, л.д. 75).

Согласно ответу ГУ МЧС России по Тверской области от 22.03.2023 на ФИО3 маломерных судов не зарегистрировано (том 1, л.д. 80).

Как следует из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО2 заключены брачные отношения (том 1, л.д. 84).

В соответствии с ответом отдела ЗАГС администрации Максатихинского муниципального округа Тверской области от 18.04.2023, сведений о расторжении брака между ФИО3 и ФИО2 на момент его смерти, а также сведений о рождении у ФИО3 детей нет (том 1, л.д. 139). Родители ФИО3 умерли (том 1, л.д. 123-127).

Согласно ответу начальника РЭО № 12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области от 28.03.2023, на имя ФИО3 транспортные средства зарегистрированы не были (том 1, л.д. 121).

Как следует из выписок из ЕРГН, в собственности у ФИО3 имелся жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а также земельный участок и гараж № в потребительском автокооперативе № коллективных гаражей <адрес> (том 1, л.д. 88, 89, 118-119).

Согласно ответу ПАО Сбербанк на ФИО3 открыт счёт с остатком в размере 51,21 руб. (том 1, л.д. 129).

Как указано в заключении судебно-оценочной экспертизы от 17.04.2024, рыночная стоимость:

- земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> на день открытия наследства составляет 150 000 руб.;

- жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> на день открытия наследства составляет 184 000 руб.;

- земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, гараж № на день открытия наследства составляет 51 000 руб.;

- здания гаража площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, гараж № на день открытия наследства составляет 268 000 руб.

Представленное экспертное заключение составлено экспертом, имеющим диплом, соответствующий квалификационный аттестат и свидетельство. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Соответственно, не доверять выводам эксперта у суда оснований нет, заключение эксперта по существу не оспорено. Проведение внешнего осмотра и фотографирование указанных выше объектов недвижимости в отсутствие представителей сторон не влечёт признание выводов эксперта недостоверными, поскольку сама оценочная деятельность (проведение расчётов и оформление результатов) осуществляется экспертом не в момент проведения осмотра, местонахождение объектов оценки были чётко указано в определении суда о назначении судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что наследников, как по закону, так и по завещанию, принявших наследство в установленный законом срок, после смерти ФИО3 не установлено и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, в связи с чем, имущество, оставшееся после смерти ФИО3, в том числе счёт, открытый на имя ФИО3, с остатком в размере 51,21 руб., является выморочным и в силу закона переходит в собственность в порядке наследования по закону Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Тверской области, Муниципальному образованию: городской округ город Тверь Тверской области в лице администрации города Твери и Муниципальному образованию Тверской области «Максатихинский муниципальный округ» в лице администрации Максатихинского муниципального округа Тверской области, которые и должны отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором, общая стоимость перешедшего наследственного имущества превышает размер взыскиваемой истцом суммы задолженности.

Учитывая, что Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери согласно пункту 3.1.27 Положения, утверждённого постановлением Главы администрации г. Твери от 23.01.2007 № 198 только лишь осуществляет мероприятия, связанные с переходом в собственность г. Твери выморочного имущества, оснований полагать, что выморочное имущество перешло в собственность данного Департамента суд не находит, а значит, исковые требования к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери удовлетворению не подлежат.

Как следует из абзаца 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Временем открытия наследства согласно пункту 1 статьи 1114 ГК РФ является момент смерти гражданина.

О смерти должника ФИО3 истец узнал не позже 11.08.2021, что подтверждается требованиями о досрочном возврате суммы кредита, обращёнными не к должнику, а к его супруге ФИО2 (том 1, л.д. 30-31). Просроченные проценты рассчитаны вплоть до 13.09.2021 включительно, то есть на срок, составляющий месяц с момента, как истцу стало известно о смерти заёмщика (том 1, л.д. 28). Указанное свидетельствует об отсутствии злоупотребления истцом своим правом, а значит доводы представителя ответчика, выраженные в возражениях на исковое заявление от 01.12.2023 о том, что начисленные проценты за несвоевременное исполнение условий кредитного договора взысканию с ответчика не подлежат, во внимание не принимаются.

ФИО2, являвшаяся на момент смерти ФИО3 его супругой, зарегистрированных в единой транспортной системе ГИБДД России транспортных средств не имеет (том 2, л.д. 191-192, 223, 241), какой-либо объект недвижимости на её имя не зарегистрирован (том 2, л.д. 197), правом на обязательную долю в наследстве ФИО3, не воспользовалась, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 суд не находит.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Тверской области путём обращения взыскания на денежные средства в размере 51,21 руб., находящиеся на счете, открытом 13.02.2015 в ПАО Сбербанк на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исковые требования подлежат удовлетворению с Муниципального образования Тверской области «Максатихинский муниципальный округ» в лице администрации Максатихинского муниципального округа Тверской области, Муниципального образования: городской округ город Тверь Тверской области в лице администрации города Твери в солидарном порядке в пределах стоимости недвижимого имущества ФИО3, признанного судом выморочным, на сумму 90 802,29 руб. (70 064,94 руб. + 20 788,56 руб. – 51,21 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3 673,52 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Указанная позиция также изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам № 86-КГ17-4 от 23.05.2017.

В связи с изложенным судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесённые истцом, не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку доказательств оспаривания ответчиками либо нарушения ими прав истца не установлено, ответчики привлечены к участию в деле только на основании закона (статьи 1151, 1152, 1157 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607 к ФИО2, Муниципальному образованию Тверской области «Максатихинский муниципальный округ» в лице администрации Максатихинского муниципального округа Тверской области, Муниципальному образованию: городской округ город Тверь Тверской области в лице администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес>, Территориальному управлению Росимущества в Тверской области о взыскании задолженности по кредитной карте, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать выморочным имуществом:

- денежные средства в размере 51,21 руб., находящиеся на счёте №, открытом в отделении 8607 филиала 194 ПАО Сбербанк 13.02.2015 на имя ФИО3;

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>;

- жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>;

- здание гаража площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607 с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Тверской области задолженность по кредитной карте <данные изъяты> по эмиссионному контракту № от 02.10.2017, выданной заемщику ФИО3 путём обращения взыскания на денежные средства в размере 51,21 руб., находящиеся на счете, открытом 13.02.2015 в ПАО Сбербанк на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607 с Муниципального образования Тверской области «Максатихинский муниципальный округ» в лице администрации Максатихинского муниципального округа Тверской области, Муниципального образования: городской округ город Тверь Тверской области в лице администрации города Твери в солидарном порядке задолженность по кредитной карте <данные изъяты> по эмиссионному контракту № от 02.10.2017, выданной заемщику ФИО3 на сумму 90 802,29 руб. в пределах стоимости выморочного недвижимого имущества, оставшегося после смерти ФИО3

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и исковых требований к ФИО2 и Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

полный текст решения изготовлен 28.05.2024.

Председательствующий