Апелляционное постановление № 22-1634/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 4/1-96/2020

Судья Воробьев С.А. Материал № 22-1634


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Егорове К.А.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 7 мая 2020 года, которым возвращено поданное от имени осужденного

ФИО1, <дата> года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 7 мая 2020 года поступившее от имени осужденного ФИО1 ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания возвращено осужденному ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. В доводах указывает, что указанные судом причины возврата ходатайства не предусмотрены законом, а сообщение начальника исправительного учреждения не может ограничить его в осуществлении своего права и не является препятствием к рассмотрению ходатайства. Обращает внимание на противоречивость выводов суда о возврате ему ходатайства, которое подано не им. Полагая, что суд не привел законных оснований, препятствующих рассмотрению его ходатайства, просит постановление отменить и направить ходатайство на рассмотрение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

Согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года с последующими изменениями, заявления, ходатайства, жалобы, в том числе личная переписка, осуществляются осужденными через администрацию исправительного учреждения.

Изучив поступившее по почте от имени осужденного ФИО1 ходатайство об условно-досрочном освобождении и установив, что оно было направлено не через администрацию исправительного учреждения, а у лица, направившее указанное ходатайство, отсутствуют полномочия на его подачу и подписание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ходатайство подано с нарушением установленного порядка, в связи с чем обоснованно принял решение о его возвращении осужденному ФИО1, от имени которого оно было подано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятым судебным решением каким-либо образом процессуальные права ФИО1 не нарушаются, поскольку он не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении приведены основания и мотивы, по которым суд первой инстанции принял решение о возвращении ходатайства осужденному ФИО1, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 07 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий