Решение № 2-923/2019 2-923/2019~М-578/2019 М-578/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-923/2019

№

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Клинцовский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре Копытовой А.С.,

с участием представителя истца – Клинцовской городской администрации ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2019 <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Клинцовской городской администрации к ФИО6 ФИО25, Козик ФИО26, ФИО8 ФИО27, ФИО6 ФИО28, ФИО10 ФИО29, Пожарской ФИО30, ФИО11 ФИО31, Гасенко ФИО32, ФИО7 ФИО33, ФИО14 ФИО34, ФИО3 ФИО35 о понуждении к уборке мусора и ограждению земельного участка по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Клинцовская городская администрация обратилась с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3

В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются собственниками нежилых помещений по адресу: <адрес>. В рамках исполнения решения Клинцовского городского суда по делу № по иску прокурора <адрес>, поданного в защиту неопределенного круга лиц к ФИО6 ФИО36, Козик ФИО37, ФИО8 ФИО38, ФИО6 ФИО39, ФИО10 ФИО40, Пожарской ФИО41, ФИО11 ФИО42, ФИО7 ФИО43, ФИО14 ФИО44, ФИО3 ФИО45 о сносе здания выполнены работы по демонтажу здания до уровня стен первого этажа. В связи с возникшей аварийной ситуацией (появлением большой трещины) собственникам здания было рекомендовано принять срочные меры по ее устранению с целью исключить самопроизвольное обрушение фасадной стены здания. Как следует из искового заявления, в настоящее время приняты меры по устранению указанной аварийной ситуации. Истец просит суд обязать ответчиков произвести уборку мусора на земельном участке по адресу: <адрес>, и ограждение данного земельного участка в течении месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель истца Клинцовской городской администрации ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против исковых требований Клинцовской городской администрации возражала, пояснила, что оснований для разрушения первого этажа не имелось. Решением суда было определено снести здание до первого этажа. Собственники помещений не принимали решение о сносе здания.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании разделили позицию соответчиков по делу, возражали против удовлетворения иска Администрации.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО10, будучи надлежаще уведомленной о дате и времени судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, совместно с ответчиками ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 представила отзыв на исковое заявление Клинцовской городской администрации, согласно которому возражала против удовлетворения исковых требований Клинцовской городской администрации.

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств до начала рассмотрения дела не представили.

Третье лицо Клинцовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Брянской области о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежаще и своевременно, в судебное заседание своего представителя не прислал, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ОАО «Монтажник», надлежаще уведомленный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

С учетом мнения представителя истца и ответчиков на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, усмотренными законом.

Истец Клинцовская городская администрация избрала способ защиты нарушенного права: обязать собственников снесенного здания убрать строительный мусор с арендованного земельного участка.

Обращаясь в суд с иском о возложении обязанности по уборке земельного участка от строительного мусора, истец обосновал свои требования аварийным состоянием объекта недвижимости и в связи с этим наличием угрозы для жизни и здоровья граждан.

Решением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования прокурора <адрес>, поданного в защиту неопределенного круга лиц к ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО3 о сносе здания, суд обязал ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО3 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу провести первый этап капитального ремонта- осуществить демонтаж здания, расположенного по адресу: <адрес>, для чего демонтировать крышу и кровлю; демонтировать кирпичную трубу; возведенную с тыльной стороны здания; демонтировать существующие межэтажные перекрытия и ограждающие конструкции до уровня стен первого этажа.

Как следует из кадастрового паспорта, земельный участок по адресу: <адрес> площадью 866 +/- 10 кв.м находится в аренде (в том числе субаренде) у ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО4, ФИО22, ООО «ТрансПростор» на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № о ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Клинцовской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра оставшихся конструкций 1-го этажа здания, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> уч. 17, составленному комиссией Клинцовской городской администрации ДД.ММ.ГГГГ, после завершения работ по демонтажу указанного здания, на оставшихся конструкциях 1-го этажа здания появилась большая трещина, угрожающая безопасности граждан, проходящих по тротуару вдоль снесенного здания, в связи с чем собственникам здания предложено принять срочные меры по устранению аварийной ситуации в целях исключения самопроизвольного обрушения фасадной части стены здания.

Соответствующее уведомление было направлено Клинцовской городской администрацией ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников здания ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3

Письмом Клинцовской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ года собственникам здания, находящегося на земельном участке <адрес> по <адрес> в <адрес> было указано на необходимость принятия мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, и на осуществление мероприятий по утилизации строительного мусора, а также принятие мер по ограждению земельного участка.

Из акта осмотра территории, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, составленного комиссией Клинцовской городской администрации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственниками здания по указанному адресу не приняты меры по ограждению объекта, прилегающая территория – тротуар по <адрес> находится в ненадлежащем состоянии (имеется наличие строительного мусора).

По запросу суда Клинцовским районным отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> представлены материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа Клинцовского городского суда <адрес> по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ОАО «<данные изъяты>», следует, что ОАО «<данные изъяты>», именуемое по договору «Подрядчик» принял на себя обязательство по выполнению собственными силами и средствами работы по демонтажу кирпичного здания до перекрытия первого этажа по <адрес>.

Пунктом 6.5 Договора установлено, что подрядчик за свой счет осуществляет содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории.

Как усматривается из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, демонтаж здания, расположенного по адресу: <адрес>, выполнен в полном объеме, работы завершены.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и составлен акт приемки выполненных работ, согласно которому подрядчиком произведены демонтаж кровельного покрытия, демонтаж перекрытий 1 и 2 этажа, демонтаж лестничных маршей и площадок, демонтаж оконных и дверных заполнений, разборка кирпичной кладки до перекрытия 1 этажа, разборка полов. Заказчик на момент подписания акта не имел претензий к подрядчику.

Согласно справке начальника МКУ «УГОЧС <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут дежурному ЕДДС <адрес> поступило сообщение об образовании трещины на наружной стене бывшего здания Дома быта по адресу: <адрес>. К месту происшествия было направлено дежурное звено АСО МКУ «УГОЧС <адрес>», установившее по прибытию, что на углу стены здания действительно образовалась трещина от второго этажа до фундамента, в верхней части ширина трещины составила более 30 см. В связи с возникшей угрозой обрушения стены здания одним из собственников была нанята техника и произведен снос наружной стены здания. Как отмечено в справке, на момент сноса возле здания присутствовало несколько собственников здания.

Прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства <адрес> направлена информация по обращению ФИО2, из текста которой следует, что общим собранием собственников помещений здания № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полномочия в части привлечения на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания возложена на одного из собственников здания – ФИО12 Однако указанное решение общего собрания собственников суду не представлено. Также из информации прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что снос аварийной стены первого этажа здания был произведен ДД.ММ.ГГГГ представителем собственников ФИО12 с привлечением строительной техники. Документы в обоснование данного факта суду также не представлены.

В статье 37 Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлены требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений при прекращении эксплуатации и в процессе сноса (демонтажа), а именно: при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно ст.11 Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», принятого в целях, в том числе защиты жизни и здоровья граждан, здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Статьей 55.31 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в процессе сноса объекта капитального строительства принимаются меры, направленные на предупреждение причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, предусматривается устройство временных ограждений, подъездных путей, осуществляются мероприятия по утилизации строительного мусора.

Как установлено ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Статья 9 Устава города Клинцы определяет вопросы местного значения городского округа. В соответствии с законодательством Российской Федерации к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Клинцовского городского Совета народных депутатов от 27.03.2013 № 5-794 утверждены нормы и правила по благоустройству территории городского округа "город Клинцы Брянской области", согласно п. 11.2.1 которых физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, разделом 8 настоящих Правил и порядком сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления, утверждаемым Клинцовским городским Советом народных депутатов.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Клинцовская городская администрация осуществляет свои полномочия, в том числе по решению вопросов организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, в границах муниципального образования «городской округ «город Клинцы» независимо от форм собственности входящих в него территорий.

Кроме того, судом установлено, что обязанность по вывозу строительного мусора с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ возложена на ОАО «<данные изъяты>», осуществлявшее демонтаж здания, принадлежащего ответчикам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 17.07.2014 года N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации).

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Судом неоднократно предлагалось представителю истца предъявить требование к надлежащему ответчику в соответствии с договором, заключенным между ФИО12 и ОАО «<данные изъяты>» однако, представитель истца не стал уточнять свои требования к надлежащему ответчику, и суд считает рассмотреть дело в рамках заявленных требований, отказав в иске к ненадлежащим ответчикам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования являются незаконными, необоснованными и в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, как в предъявленных к ненадлежащим ответчикам.

При этом суд считает необходимым отметить, что решение об отказе в иске к ненадлежащим ответчикам не препятствует истцу к обращению в суд к ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Клинцовской городской администрации к ФИО6 ФИО46 Козик ФИО47, ФИО8 ФИО48, ФИО6 ФИО49, ФИО10 ФИО50, Пожарской ФИО52, ФИО11 ФИО53, Гасенко ФИО54, ФИО7 ФИО55, ФИО14 ФИО56, ФИО3 ФИО57 о понуждении к уборке мусора и ограждению земельного участка по адресу: <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятии судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья Л.Ф. Холуева