Решение № 2-1276/2023 2-175/2024 2-175/2024(2-1276/2023;)~М-1017/2023 М-1017/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-1276/2023

Дело 2-175/2024 (2-1276/2023)

УИД 28RS0005-01-2023-001255-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года

г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Островской Р.В.,

при секретаре Рычковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении автокредита в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) между ним и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилистов», цена договора 51 970 рублей, срок действия 24 месяца, получен сертификат №ФЗА 1342404/20230410. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой уведомил об одностороннем отказе от договора, потребовал вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена, ответ на претензию не дан. Отмечает, что услуги по договору не оказывались. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 387 рублей 15 копеек, рассчитанные от общей суммы, заявленной к взысканию, равной 165 940 рублей, а также компенсация морального вреда, который связывает с нравственными страданиями в результате действий ответчика.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежные средства, уплаченные по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 940 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 387 рублей 15 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил дополнительные пояснения к иску, в которых указал, что между ним и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилистов» на сумму 113 970 рублей и опционный договор «Финансовая Защита Автомобилистов» на сумму 51 970 рублей, общая сумма комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилистов» составляет 165 940 рублей, которая была заявлена к взысканию в иске.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 20 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; истец просил рассматривать дело без своего участия. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что доводы истца не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству. Истец добровольно заключил с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договор комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста» № ФЗА 1342404/20230410 от ДД.ММ.ГГГГ, который состоит из договора возмездного оказания услуг, цена договора 62 000 рублей, и опционного договора, цена которого составляет 51 970 рублей. Общая стоимость договора комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста» 113 970 рублей. Поставил свою подпись на заявлении и сертификате. При заключении договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста», истец не заявлял возражений относительно предлагаемых условий договора, был уведомлен о том, что при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит, поскольку опцион – это особая правовая конструкция, где плата производится не за услугу, а за предоставление права требовать исполнения определенных действий при определенных обстоятельствах. Законодательством и договором предусмотрена невозвратность цены опциона. Доказательств иного истцом не представлено. Относительно части договора об оказании услуг, то услуги, указанные в п. 3.2 договора, были оказаны клиенту в полном объеме, о чем свидетельствуют акт приема-передачи оказанных услуг по договору комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста», подписанный клиентом собственноручно, чем истец подтвердил получение услуг, предоставленных ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Отказ от услуг заявлен клиентом после их оказания, что противоречит ст.ст. 731, 783 ГК РФ. Спорный договор нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг в чистом виде в понимании Закона о защите прав потребителей. Опционный договор и опционный платеж не подчиняются Закону о защите прав потребителей, таким договором не предусмотрен отказ от его исполнения и расторжения в одностороннем порядке. Требование о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО5 возражала против заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

На основании ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО2 заключен договор потребительского кредита <номер>/АК/2266, по условиям которого кредит предоставлен в сумме 2013470 рублей на 60 месяцев, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 19,9 % годовых, цель: для оплаты части стоимости приобретаемого транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>; заемщик предоставляет указанное транспортное средство в залог кредитору.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен договор комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» № ФЗА 1342404/20230410 на сумму 113 970 рублей, являющийся смешанным договором, включающим в себя опционный договор на сумму 51 970 рублей и договор возмездного оказания услуг по проверке предоставляемых заемщиком заполненных документов с целью получения потребительского кредита на приобретение транспортного средства под залог транспортного средства на сумму 62 000 рублей (п. 3.2 Общих условий комплексного продукта «Финансовая Защита автомобилистов»). Договор заключен на 24 месяца.

Оплата ФИО2 цены указанного договора подтверждается платежным поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113 970 рублей.

При этом, суд отмечает, что истец неверно указывает общую цену договора комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» в размере 165 940 рублей.

В соответствии с условиями договора № ФЗА 1342404/20230410 от ДД.ММ.ГГГГ в части опциона, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по требованию клиента обязуется приобрести транспортное средство автомобиля марки <данные изъяты> по стоимости равной сумме задолженности клиента по договору потребительского кредита <номер>/АК/2266, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО), и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства. Стороны уведомлены о том, что передаваемое в собственность по данному опционному договору транспортное средство обременено залогом КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Срок действия опционного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора № ФЗА 1342404/20230410 от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления услуг по проверке документов, изложенных в п. 31, 3.2 Общих условий комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» приняло на себя обязательство предоставить ФИО2 услуги по проверке предоставляемых клиентом заполненных документов для получения потребительского кредита на предмет соответствия договора потребительского кредита требованиям законодательства РФ, правоспособности кредитора, правоустанавливающих документов на транспортное средство, юридической чистоты транспортного средства, благонадежности поставщика транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста», сертификатом опционного договора № ФЗА 1342404/20230410 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи услуг по договору комплексного продукта «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, Общими условиями комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста», введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензию о расторжении договора № ФЗА 1342404/20230410 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, уплаченных по опционному договору в размере 51 970 рублей, поскольку услуги по договору не оказывались.

Претензия доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию в адрес истца не поступил.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Из анализа приведенных положений в их системном толковании следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25. Декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что в силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Как следует из содержания сертификата опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» приобретает у клиента транспортное средство в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита от № 2023/АК/2266, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО), и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, на который распространяются требования Закона "О защите прав потребителей", в частности ст. 32, регулирующей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".

Вопреки позиции ответчика, условия опционного договора (п. 2.6.1 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилистов»), не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении действия опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в период действия договора, доказательств, свидетельствующих об обращении истца по вопросу исполнения обязанностей ответчиком по договору в период его действия, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Ссылка ответчика на п. 3 ст. 429.3 ГК РФ о невозвратности опционной премии не отменяет применение положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ, равно как и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше норм права вправе отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Как отмечено выше, договор заключен сроком на 24 месяца, о его расторжении истец заявил до истечения этого срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Из содержания искового заявления следует, что услуги по опционному договору истцу не оказывались.

Поскольку у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что в данном случае расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, учитывая отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста», в части опциона, постольку суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в части опциона в размере 51970 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания денежных средств, уплаченных истцом по договору № ФЗА 1342404/20230410 от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления услуг по проверке документов в размере 62 000 рублей.

Из представленного ответчиком в материалы дела акт приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные в нем услуги оказаны своевременно, в необходимом объеме, в соответствии с условиями договора. Клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Указанный акт подписан ФИО2, который подтвердил получение оказанных ему услуг по проверке документов со стороны ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в соответствии с п. 3.2 Общих условий комплексного продукта «Финансовая защита Автомобилиста».

Суд принимает во внимание, что в претензии, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, истец указал на расторжение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», требовал возврата денежных средств в размере 51 970 рублей, в связи с тем, что услуга именно по опционному договору ему не оказывалась. Требования к ответчику о возврате полной стоимости договора комплексного продукта № ФЗА 1342404/20230410 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 970 рублей, в которую включена стоимость услуг по проверке документов, не заявлялись.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать полную стоимость договора комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста», при этом вновь приводит доводы о том, что ему не оказывалась услуга по сертификату опционного договора № ФЗА 1342404/20230410 от ДД.ММ.ГГГГ, цена которого определена сторонами в размере 51 970 рублей. О том, что ему не были оказаны услуги по проверке документов, получение которых (услуг) он подтвердил собственноручной подписью в акте приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении не указывает.

При этом, в силу положений п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании денежных средств по договору № ФЗА 1342404/20230410 от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления услуг по проверке документов удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О ФИО1 прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установления факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела и степень нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 приведенной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенный из суммы задолженности 165 940 рублей, что составляет 16 387 рублей 15 копеек.

Однако с расчетом истца согласиться нельзя.

Принимая во внимание, что истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств по опционному договору в размере 51 970 рублей, которая оставлена без удовлетворения, следовательно, взысканию подлежат проценты за заявленный истцом период, начисленные на указанную сумму, что составляет 1047 рублей 94 копейки, из расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

46

365

7,5

491,22

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

22

365

8,5

266,26

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

17

365

12

290,46

Сумма процентов: 1 047,94

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В связи с доказанностью нарушения ответчиком прав истца как потребителя на отказ от договора и возврат уплаченных за не оказанные услуги денежных средств, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28008 рублей 97 копеек (51 970 рублей (основной долг) +3000 (моральный вред) +1047,94 (проценты) / 2).

Суд учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить его размер. При таких обстоятельствах, оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец, как потребитель, в силу пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере 1790 рублей 54 копеек, а также 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, облагаемого государственной пошлиной на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, всего 2090 рубля 54 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты> денежные средства по договору в размере 51970 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1047 рублей 94 копейки, штраф в размере 28008 рублей 97 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 2090 рубля 54 копеек в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2024 года.

Председательствующий судья Р.В. Островская