Решение № 2-23/2017 2-23/2017(2-979/2016;)~М-294/2016 2-979/2016 М-294/2016 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-23/2017

Дело № 2-23/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Филиппове К.С., с участием истца У, ее представителя В, представителей ответчика ООО «ЖСК «Стандарт» М, представителя третьего лица ООО «СК «Стандарт» Я,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У действующей в своих интересах и интересов несовершеннолетней дочери У к обществу с ограниченной ответственностью «ЖСК «Стандарт» о взыскании стоимости восстановительного ремонта по устранению дефектов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

У, действующая в своих интересах и интересах дочери У с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО "ЖСК Стандарт" о взыскании стоимости восстановительного ремонта по устранению дефектов в размере <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого, штрафа. Требования мотивированы тем, что ответчик нарушает исполнение своих обязательств, а именно: начиная с 2012 года в <адрес> начали образовываться черные пятна (плесень). Ответчик не реагирует на неоднократные заявления истца с просьбами устранения причин появления черных пятен, тем самым не исполняет свои обязательства. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец был вынужден обратиться в ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», согласно отчету стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения ущерба, причиненного квартире истца составляет <данные изъяты>

В судебном заседании У, ее представитель В, исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам, вновь привели их суду. Дополнительно пояснив, что истец и ее несовершеннолетняя дочь вынуждены проживать в квартире, не отвечающей санитарно-гигиеническим и эстетическим нормам, в связи с чем испытывают физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика М, представитель третьего лица Я, иск не признали, указав, что ответчик не отвечает за недостатки, возникшие после принятия объекта вследствие нарушения истцами правил пользования. Истец принял квартиру у ответчика для последующего оформления в собственность без каких-либо претензий и замечаний к качеству. На появление плесени в квартире истца влияет влажность в квартире и плохая вентиляция. Отопление в квартире истца индивидуальное, собственник может сам регулировать температуру в квартире. Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы общая стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов в квартире истца составляет <данные изъяты>.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, своего представителя в суд не направили, представив заявление о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствуется положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве), и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей). При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что между ООО «ЖСК «Стандарт» и В ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-А участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры под условным номером 204, по адресу: <адрес>, поз. 5.

Согласно п. 5.1.5 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства, соответствующий по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, пригодным для использования в качестве жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между В и У, действующей в своих интересах и интересах У заключен договор уступки права требований на вышеуказанную квартиру.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно акту приема-передачи квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждены свидетельством о регистрации права.В материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика проведены судебные строительные экспертизы. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Проектно – сметное бюро», согласно которому на откосах оконных проемов помещений квартиры истца и поверхности газовой трубы помещения кухни обнаружены следы плесени, указанные недостатки также отражены в заключении от сентября 2016 года, в дополнительных заключениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. К установленным в ходе обследования недостатки в <адрес> относятся недостаточные теплоизоляционные свойства наружной стены угловой жилой комнаты, откосов в жилой комнаты и кухни, газовой трубы, приводящие к образованию конденсата на данных поверхностях и развитию плесени, что негативно влияет на микроклимат жилых помещений. Также образование конденсата на внутренних поверхностях наружной стены, откосов и трубы газопровода приводит к развитию плесени на данных поверхностях, что не допускается в жилых комнатах согласно требований СанПин 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов составила <данные изъяты>

Таким образом, оба эксперта, не зависимо друг от друга, пришли к выводу о наличии в квартире производственных дефектов. Стоимость устранения недостатков эксперты также определили с незначительной разницей.

Тем не менее, при определении стоимости восстановительных работ, суд, оценивая имеющиеся в деле вышеприведенные заключения экспертов по правилам, установленным в ст.67 ГПК, в качестве доказательства принимает заключение от июля 2016 года, дополнительными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполненными экспертами ООО «Проектно-Сметное бюро», поскольку экспертизы проведены по определению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их заинтересованность в исходе дела не установлена, заключение полное, дает исчерпывающие ответы на поставленные вопросы с привидением методики исследования.

Недостатки, обнаруженные истцами в квартире в период гарантийного срока, подтверждаются пояснениями истца, обращениями истца и претензии направленной в адрес ответчика, проведениями комплексной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что в квартире истца, приобретенной по договору о долевом участии, выявлены производственные дефекты, которые ответчиком в добровольном порядке не устранены. Для устранения выявленных дефектов необходимо потребителю понести расходы в сумме <данные изъяты>, которые в соответствии со ст.15 ГК РФ составляют для него убытки и должны быть возмещены за счет ответчика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств причинения потребителю убытков в меньшем размере, суд удовлетворяет заявленное уточненное исковое требование о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты>

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, при несвоевременном осуществлении выплаты. Продавец (изготовитель) не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя и препятствующие исполнению обязанности ответчика, предписанной законом, поскольку в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором потребителю, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Обсуждая исковое требование о взыскании неустойки по ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд учитывает следующее.

Согласно ст.30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение таких сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер которой, в соответствии с правилами ст.28 Закона составляет 3% цены выполнения работы, определяемой на день вынесения решения.

Требование истца об устранении недостатков ответчиком не исполнено.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения требований потребителя об устранении недостатков, в связи с чем суд считает исковое требование истцов о взыскании неустойки заявленным обосновано, удовлетворяет его в пределах искового периода – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. х 3% х 1044 дн. = <данные изъяты>

Истцом уменьшен размер неустойки до <данные изъяты>

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки и по существу - на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив доводы ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, действия, принимаемые застройщиком к исполнению обязательств, последствия нарушенного обязательства, рисковую природу договора долевого участия в строительстве, компенсационную природу неустойки, которая не может является средством обогащения, с учетом позиции Верховного Суда РФ о возможности снижения неустойки и в случаях, когда неустойка определена законом, суд полагает, что в данном случае заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и применяя ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истцов о причинении морального вреда вследствие передачи ей квартиры не надлежащего качества, неудовлетворении из требований в добровольном порядке, суд находит убедительными и считает возможным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу в возмещение морального вреда <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств, поведение ответчика как до, так и в ходе судебного разбирательства, не предпринимавшего мер к урегулированию спора.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого половина подлежит взысканию в пользу Общественной организации, обратившейся в суд с иском в интересах потребителя.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, штраф составляет <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования У действующей в своих интересах и интересов несовершеннолетней дочери У к обществу с ограниченной ответственностью «ЖСК «Стандарт» о взыскании стоимости восстановительного ремонта по устранению дефектов в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого, штрафа удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖСК «Стандарт» в пользу У действующей в своих интересах и интересов несовершеннолетней дочери У стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов в <адрес> жилого <адрес> в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> в пользу каждого, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке по <данные изъяты> в пользу каждого.

Взыскать с ООО «ЖСК «Стандарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н.Башкирова

Мотивированное решение составлено 09 июня 2017 года