Определение № 9-74/2017 9-74/2017~М-429/2017 М-429/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 9-74/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

22 февраля 2017 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Хальчицкий А.С., рассмотрев предъявленные материалы по исковому заявлению публичного акционерного общества «Бинбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Бинбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении истец указывает, что между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. В настоящее время ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк», ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ПАО «Бинбанк» в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк» (с полным правопреемством) и одновременно переименование ПАО «МДМ Банк» в ПАО «Бинбанк».

Согласно п.п.3, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Истцом заявлены требования к ответчику на сумму, не превышающую пятьсот тысяч рублей.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Публичным акционерным обществом «Бинбанк» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) при обращении в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина при обращении в суд, подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Бинбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить.

Рекомендовать истцу обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № <адрес>) по месту жительства ответчика.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд после устранения нарушений.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Бинбанк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) уплаченную при обращении в суд с настоящим иском.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи частной жалобы через Хабаровский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий