Решение № 2-3137/2025 2-357/2025 2-357/2026 2-357/2026(2-3137/2025;)~М-2582/2025 2-357/26 М-2582/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-3137/2025

УИД 03RS0063-01-2025-004352-69

Дело № 2-357/2025

Категория 2.162


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2026 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Гизамове Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, иных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, иных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что в связи с произошедшим 22.03.2025, дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, истец ФИО2, являясь потерпевшей, обратилась к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», предоставив все необходимые для урегулирования убытка документы.

Документы по факту ДТП были страховщиком приняты без замечаний.

Изначально при обращении к страховщику истцом было сообщено о несогласии на денежную выплату и желании реализовать свое право на натуральное возмещение ущерба путем ремонта на СТО по направлению страховщика.

Автомобиль истца был осмотрен в целях определения стоимости восстановительных расходов представителем страховщика 03.04.2025, 09.04.2025.

Затем представителем страховщика в устном порядке истцу было сообщено, что сервис отказывается ремонтировать его авто, и была предложена к выплате в денежной форме сумма страхового возмещения в части ремонта в размере 100300 руб., что явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние, существовавшее до ДТП.

По запросу истца также была предоставлена информация о том, из чего состоит указанная сумма (работа, запчасти, материалы) - в виде калькуляции ООО КАР-ЭКС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 164758,27 руб., с учетом износа 100300 руб.

24.04.2025г. путем почтового перевода страховщиком была выплачена истцу сумма 100300 руб., то есть, была выплачена стоимость ремонта с учетом износа.

При этом, истец согласия на денежную выплату не давал, соглашения между истцом и ответчиком по этому поводу не заключалось.

Стоимость ремонта без учета износа 164758,27 руб. согласно представленной страховщиком калькуляции, НЕ превышает лимита ответственности страховщика. То есть, ремонт на СТО по направлению страховщика возможен без каких-либо доплат со стороны потерпевшего.

В целях реализации досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая была оставлена последним без удовлетворения (письмо исх. № от 03.06.2025).

Далее для досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.

Исходя из решения Финансового уполномоченного (стр.6), Согласно экспертному заключению ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 19.08.2025 № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 167 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 103 200 рублей 00 копеек. Среднерыночная стоимость Транспортного средства на дату рассматриваемого события составила 773 200 рублей 00 копеек.

Таким образом, по инициативе Финансового уполномоченного определен экспертизой надлежащий размер страхового возмещения без учета износа 167 700 руб., которое ответчик должен был уплатить при урегулировании убытка в натуральной форме путем направления на СТО автомобиля потерпевшего.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного в этой части, поскольку, несмотря на соответствующее требование в обращении потерпевшего, не была определена рыночная стоимость ремонта ТС потерпевшего (не определены убытки), при наличии правовых оснований для их расчета - нарушение прав потерпевшего на натуральное возмещение.

Решением Финансового уполномоченного от 02.09.2025, полученным истцом 03.10.2025 (почтовое отправление с трек-номером №) в удовлетворении требований истца (потерпевшего) было отказано.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного по вышеуказанным основаниям, а также в части отказа во взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, понесенных истцом расходов, и ввиду отсутствия гражданско-правовой санкции (штраф, неустойка) за длительное нарушение прав истца.

Обязательство по выплате страхового возмещения в надлежащем размере 164758, 27 руб. (по данным страховщика) или 167 700 руб. не было исполнено страховщиком в установленный срок в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик и Финансовый уполномоченный от проведения экспертизы по расчету рыночной стоимости ремонта ТС потерпевшего (убытков) уклонились, истец произвел расчет самостоятельно.

Согласно заключению экспертизы №, которую истец организовал и оплатил самостоятельно ввиду не-разрешения данного вопроса Финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего (размер убытков) составляет 321 982 руб.98 коп.

В связи с изложенным, на момент подачи искового заявления, с учетом нескольких проведенных экспертиз, истец формулирует свои требования следующим образом и считает подлежащими взысканию с ответчика (с учетом дальнейшего возможного уточнения требований): недоплаченное страховое возмещение без учета износа 67400 руб. (167700 надлежащее СВ по экспертизе ФУ - 100300 фактически выплачено). Убытки (за вычетом надлежащего страхового возмещения) 154282 руб. (321 982 убытки по независимой экспертизе — 167700 надлежащее СВ по экспертизе ФУ) С учетом округления.

2-й период: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 08.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате надлежащего размера страхового возмещения, из расчета: 167700 х 1 % = 1677 руб. в день.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 страховое возмещение без учета износа в размере 67400 руб., убытки в размере 154282 руб., неустойку за период с 24.04.2025 по 03.11.2025 в размере 323661 руб., неустойку за период с 04.11.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в надлежащем размере из расчета 1677 руб. в день, но суммарно с неустойкой за период с 24.04.2025 по 03.11.2025 не более 400000 руб., штраф в размере 83850 руб. (50% от надлежащего страхового возмещения 167700 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по досудебной экспертизе убытков в размере 12000 руб., расходы на представителя: 3000 руб. за составление и отправку претензии, 2000 руб. за этап обращения к фин. уполномоченному, 2000 руб. за составление иска, 20000 руб. - представление интересов в суде.

До судебного заседания ФИО2 изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, заблаговременно направив сторонам изменения исковых требований, что подтверждается чеками от 27.02.2026, распечатки доказательств направления копии иска, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, указав, что ознакомившись с заключением судебной экспертизы №, выполненной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» истец считает необходимым уточнить исковые требования.

Надлежащий размер страхового возмещения по Единой методике без учета износа определен судебной экспертизой в размере 174500 руб.

При таких обстоятельствах, в случае организации и оплаты восстановительного ремонта ТС потерпевшего за счет страховщика без учета износа заменяемых запчастей потерпевшему были бы возмещены все убытки в результате ДТП и его права не были бы нарушены.

Страховщик от надлежащего исполнения своих обязательств по организации ремонта на СТО уклонился.

При таком положении, с учетом нарушенного страховщиком права потерпевшего на натуральное возмещение убытков после ДТП, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа: 174 500 руб. надлежащее страховое возмещение без учета износа по результатам судебной экспертизы – 100 300 руб. выплаченное страховщиком возмещение = 74 200руб.

Согласно судебной экспертизе, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без применения Единой методики (размер убытков истца) составляет 294 000 руб. Разница с надлежащим страховым возмещением (невозмещенные убытки) составляет: 294 000 руб. – 174 500 руб. = 119500 руб. Данная сумма представляет собой невозмещенный убыток истца в результате ДТП и подлежит взысканию с ответчика. Также истец уточняет исковые требования в части взыскания неустойки и иных санкций за нарушение страховщиком своих обязательств.

Согласно решению Финансового уполномоченного (стр. 16): Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы предоставлены в Финансовую организацию 03.04.2025, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 23.04.2025 (включительно).

Расчет неустойки, подлежащей взысканию исходя из определенной по судебной экспертизе величины надлежащего страхового возмещения без учета износа, составит:

Период №1: Со дня, следующего за днем, когда убыток должен был быть урегулирован надлежащим страховым возмещением - 24.04.2025, до дня судебного заседания 04.03.2026: 174500 х 1% х 314 дней = 547 930 руб.

Однако, сумма неустойки не может превышать лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст.7 Закона об ОСАГО, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 страховое возмещение без учета износа в размере 74 200 руб., убытки в размере 119 500 руб., неустойку за период с 24.04.2025 по 04.03.2026 с учетом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., штраф в размере 87 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по досудебной экспертизе убытков в размере 12000 руб., расходы на представителя: 3000 руб. за составление и отправку претензии, 2000 руб. за этап обращения к фин. уполномоченному, 2000 руб. за составление иска, 20000 руб. - представление интересов в суде.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны, об отложении рассмотрения дела не просила.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, явку представителя не обеспечил, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3, ФИО4 судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, явку представителя не обеспечили.

Третье лицо АНО «СОДФУ» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в материалах дела имеются письменные объяснения по исковому заявлению, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо СПАО «ИНГОССТРАХ» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в материалах дела имеются письменные объяснения по исковому заявлению.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 12 пункта 18 подпункта «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 12 пункта 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со статьей 7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч руб.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествий, произошедших после 25 сентября 2017 г.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.03.2025 в 11.40 час. по адресу: <адрес> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно материалам дела, ДТП произошло по вине ФИО3, который управляя Hyundai Creta, государственный регистрационный номер № не уступила дорогу транспортному средству Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, приближающемуся справа и допустил столкновение.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №

03.04.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО.

В заявлении о страховом возмещении ФИО2 в качестве формы осуществления страхового возмещения выбран ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

03.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

09.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 14.04.2025 № №, подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 164 758 рублей 27 копеек, с учетом износа - 100 300 рублей 00 копеек.

Письмом от 16.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО2 об осуществлении возмещения в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств почтовым переводом в связи с отсутствием СТОА для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

16.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 100 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

29.05.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА без согласия на возможное увеличение срока ремонта на СТОА, на применение бывших в употреблении запчастей, а также на проезд на СТОА по направлению страховщика далее 50 км от места жительства без предварительной оплаты стоимости проезда или организации транспортировки Транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления возмещения ущерба провести выплату страхового возмещения, возместите расходы на составление претензии.

Письмом от 03.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ с привлечением АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 19.08.2025 № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 167 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 103 200 рублей 00 копеек. Среднерыночная стоимость Транспортного средства на дату рассматриваемого события составила 773 200 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 02.09.2025 № № в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указывает, что он имеет право на получение страхового возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку страховщик в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не вправе отказать в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей, и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, по мнению истца, в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 74 200 руб., убытки в размере 119 500 руб.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», возражая против доводов истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, указывал, что законных оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Выплата была произведена в соответствии с положением пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2025 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 30.12.2025 следует, что повреждения на транспортном средстве Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, могли ли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах, в результате ДТП от 22 марта 2025 г., с участием автомобиля Хендэ Creta, регистрационный номер №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, с учетом причастных к ДТП повреждений, на момент ДТП 22 марта 2025 г. с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П., составляет: с учетом износа: 107 500 (Сто семь тысяч пятьсот) руб., без учета износа: 174 500 (Сто семьдесят четыре тысячи пятьсот) руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, с учетом причастных к ДТП повреждений, на момент ДТП 22 марта 2025 г., составляет: с учетом износа: 178 700 (Сто семьдесят восемь тысяч семьсот) руб., без учета износа: 294 000 (Двести девяносто четыре тысячи) руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая, причинения ущерба имуществу истца в виде повреждений его транспортного средства в результате заявленного ДТП.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 30.12.2025, поскольку сведения, изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, имеется наличие оснований на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты.

В этой связи с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 74 200 руб. (174 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе)- 100 300 руб. (выплата)).

Согласно заключению, выполненному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 30.12.2025, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без применения Единой методики (размер убытков истца) составляет 294 000 руб. Разница с надлежащим страховым возмещением (невозмещенные убытки) составляет: 294 000 руб. – 174 500 руб. = 119 500 руб., представляет собой невозмещенный убыток истца в результате ДТП и подлежит взысканию с ответчика.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N° 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возмещения убытков.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учётом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.04.2025 по 04.03.2026.

Таким образом, поскольку свои обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 174 500 руб., определённом заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

С учётом изложенного расчёт неустойки следующий:

с 24.04.2025 по 04.03.2026= 314 дней, 1% от 174 500 руб. * 314 дней = 547 930 руб.

Однако, сумма неустойки не может превышать лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст.7 Закона об ОСАГО, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

При этом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учётом следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Суд отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки, приводит доводы относительно злоупотребления истцом своими права, в том время как страховой компанией были предприняты все меры для мирного урегулирования дела в досудебном порядке.

Однако суд считает, что доводы ответчика не является исключительными обстоятельства, приведшим к нарушению со стороны ответчика прав истца, как и не является доказательством, подтверждающим несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 400 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в не организации ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца и длительного не возмещения истцу убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика своих обязательств, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку спорные отношения вытекают из обязательного страхования автогражданской ответственности, то они регулируются Законом об ОСАГО, которым предусмотрены положения о взыскании штрафа, в связи с чем, не имеется оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон в части взыскания штрафа соответствующих норм Закона о защите прав потребителей о штрафе.

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, надлежащий размер штрафа составляет 87 250 руб., исходя из расчёта: 50 % от суммы страхового возмещения (174 500 руб. (надлежащее страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий) /2).

Оснований для применения к размеру штрафа норм ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учётом всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом степени вины ответчика с ответчика, длительности рассмотрения решения вопроса о выплате страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере 3 000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из расходов по досудебной экспертизе убытков в размере 12 000 руб., расходов на представителя: 3000 руб. за составление и отправку претензии, 2000 руб. за этап обращения к финансовому уполномоченному, 2000 руб. за составление иска, 20 000 руб. - представление интересов в суде.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, оценивая объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., 3000 руб. за составление и отправку претензии, 2000 руб. за этап обращения к финансовому уполномоченному, 2000 руб. за составление иска.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по досудебной экспертизе убытков в размере 12 000 руб.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2025 г. была назначена судебная экспертиза в ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». Экспертное заключение экспертом изготовлено, положено в основу принятого судом решения. В суд представлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 39 200 руб.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по оплате судебной экспертизы с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 39 200 руб.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 811 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, иных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в пользу ФИО2 страховое возмещение без учета износа в размере 74 200 руб., сумму убытков в размере 119 500 руб., неустойку за период с 24.04.2025 по 04.03.2026 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 87 250 руб., расходы по экспертизе в размере 12 000 руб., расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению экспертизы в размере 39 200 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 811 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.М. Кабирова

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2026 г.