Решение № 2А-3916/2025 2А-3916/2025~М-3045/2025 М-3045/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2А-3916/2025

Производство № 2а-3916/2025

УИД 28RS0004-01-2025-007545-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гребенник А.В.,

При секретаре Науменко А.Д.,

С участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административных ответчиков Амурского областного военного комиссариата, Призывной комиссии г. Благовещенска, Призывной комиссии Амурской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату г. Благовещенска и Благовещенского района Амурской области, Амурскому областному военному комиссариату, Призывной комиссии г. Благовещенска, Призывной комиссии Амурской области о признании решения незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Благовещенска и Благовещенского района. При прохождении мероприятий, связанных с весенним призывом на военную службу 2025 года, призывная комиссия города Благовещенска 23 апреля 2025 вынесла решение о призыве ФИО1 на военную службу, что подтверждается выданной ему повесткой на отправку к месту прохождения военной службы на 26 мая 2025 года. Не согласившись с указанным решением, административный истец написал заявление на имя председателя призывной комиссии Амурской области. 23 мая 2025 года ФИО1 прошел контрольное медицинское освидетельствование, по результатам которого решение призывной комиссии города Благовещенска оставлено без изменения. Указанное решение административный истец считает незаконным, ввиду того, что оно вынесено с нарушением норм законодательства. Врачами, входящими в состав комиссии по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, не было учтено состояние здоровья административного истца, проигнорированы медицинские документы, подтверждающие хронический характер заболевания, оставлен без внимания диагноз «***». Указанные жалобы, по мнению административного истца, могут соответствовать п. «в» ст. 66 Расписания болезней, в соответствии с которым ФИО1 должна быть определена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе.

На основании изложенного, уточнив административные исковые требования, административный истец ФИО1 просит суд признать незаконными решение призывной комиссии г. Благовещенска от 23 апреля 2025 года № 17, решение призывной комиссии Амурской области об оставлении решения призывной комиссии г. Благовещенска от 23 апреля 2025 года № 17 в силе; обязать военный комиссариат г. Благовещенска повторно провести обследование на предмет годности к военной службе по ст. 26 Постановления Правительства РФ от 4 апреля 2013 года № 565.

В судебном заседании административный истец на доводах административного искового заявления настаивал, просил требования административного искового заявления с учетом уточнения удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО2 просила административные исковые требования удовлетворить, дополнительно пояснила, что призывными комиссиями при определении категории годности к военной службе неверно применена статья 66 Расписания болезней, а именно подпункт «Д». У административного истца имеется хроническое заболевание «***», в связи с чем ФИО1 подлежал установлению пункт «В» ст. 66 Расписания болезней. Кроме того, ФИО1 не в полном объеме был обследован врачебными комиссиями, а именно по ст. 26 Расписания болезней. Полагала, что призыв на срочную службу может ухудшить состояние здоровья ФИО1 С учетом уточнений просила требования административного искового заявления удовлетворить.

Представитель административных ответчиков возражала против удовлетворения административного иска, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде, указано, что решение призывной комиссии г. Благовещенска от 23 апреля 2025 года в отношении ФИО1 принималось в рамках работы комиссии, утвержденной Постановлением Губернатора Амурской области от 10 марта 2025 года № 38. При принятии решения о состоянии годности призывника к военной службе призывная комиссия руководствуется графой 1 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565. Согласно документам, находящимся в личном деле, врачом-специалистом было вынесено заключение в отношении ФИО1 об установлении категории годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Не согласившись с решением, ФИО1 написал заявление о проведении контрольного медицинского освидетельствования в призывную комиссию Амурской области, где он прошел всех врачей-специалистов. Призывная комиссия Амурской области утвердила решение призывной комиссии города Благовещенска от 23 апреля 2025 года. О проведении независимой военно-врачебной комиссии не ходатайствовал. Права ФИО1 нарушены не были. На основании изложенного, просит в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

Выслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1); гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2).

Таким федеральным законом является Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Статьей 26 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, также предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи. До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Результаты обязательных диагностических исследований, проведенных гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, приобщаются к личному делу призывника.

Согласно пункту 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (утв. Приложением № 3 к Приказу Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 мая 2001 г. N 240/168) не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование.

При этом, пунктом 1 Приложения № 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 2 октября 2007 года № 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663», предусмотрено, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе следующие документы: паспорт, свидетельство о рождении; справку о семейном положении; справку с места работы или учебы; документ об образовании и его копию; медицинские документы о состоянии здоровья; квалификационные удостоверения и их копии - имеющие первый спортивный разряд или спортивное звание по военно-прикладным видам спорта; свидетельство или удостоверение и их копии - получившие военно-учетную специальность в образовательных учреждениях общественных объединений, начального профессионального или среднего профессионального образования; справки (удостоверения) и их копии - прошедшие подготовку в военно-патриотических молодежных и детских объединениях.

Таким образом, представление медицинских документов, и, соответственно, прохождение диагностических мероприятий является обязанностью гражданина, вызываемого на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии.

Обоснованность освобождения призывников или предоставления им отсрочек от призыва на военную службу по состоянию здоровья проверяется путем изучения врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации (из числа врачей военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации) всех личных дел призывников и медицинских документов, подтверждающих установленный диагноз и вынесенное заключение.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата г. Благовещенска и Благовещенского района Амурской области.

Из материалов личного дела призывника следует, что в весенний призыв 2025 года ФИО1 был освидетельствован комиссией врачей - специалистов, в том числе хирургом, терапевтом, неврологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, дерматологом, наркологом.

При прохождении медицинской комиссии ФИО1 высказывались жалобы на ***, что подтверждается листом медицинского освидетельствования от 15 апреля 2025 года, выпиской из книги с протоколами заседаний призывной комиссии города Благовещенска Амурской области от 23 апреля 2025 года (протокол № 17).

По результатам медицинского освидетельствования врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву, установил ФИО1 диагноз: ***, в связи с чем выставил категорию годности «Б-3».

В этой связи призывная комиссия города Благовещенска Амурской области 23 апреля 2025 года на основании статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» вынесла решение о призыве ФИО1 на военную службу.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 написал заявление на имя председателя призывной комиссии Амурской области.

Согласно выписке из дела с протоколами заседаний призывной комиссии Амурской области (протокол от 23 мая 2025 года № 30), решение призывной комиссии г. Благовещенска было утверждено. В результате прохождения очного контрольного медицинского освидетельствования ФИО1 подтвержден диагноз: ***. ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, на основании п. «д» ст. 66 Расписания болезней установлена категория годности к военной службе «Б-3».

Оспаривая данное решение, ФИО1 ссылается на то, что при прохождении медицинского освидетельствования врачами-специалистами при оценке состояния его здоровья были проигнорированы медицинские документы, подтверждающие наличие у административного истца хронического заболевания, что повлекло неправомерное применение п. «д» ст. 66 вместо п. «б» ст. 26 Расписания болезней, в соответствии с которым ему должна быть определена категория годности к военной службе «В».

Статья 66 Расписания болезней предусматривает болезни позвоночника и их последствия: а) со значительным нарушением функций, б) с умеренным нарушением функций, в) с незначительным нарушением функций, г) фиксированный сколиоз II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов без нарушения функций, д) при наличии объективных данных без нарушения функций.

К этой статье относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций.

Оценка нарушений защитной функции позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств.

К пункту «д» статьи 66 графы 1 Расписания болезней относятся: искривления позвоночника, в том числе остеохондропатический кифоз (конечная стадия заболевания), без нарушения функций; изолированные явления деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза без нарушения функций.

К распространенному спондилезу и остеохондрозу относятся поражение 2 и более отделов позвоночника, к ограниченному - поражение 2 - 3 позвоночных сегментов одного отдела позвоночника, к изолированному - одиночные поражения.

Характер патологических изменений позвоночника должен быть подтвержден многоосевыми, нагрузочными и функциональными рентгенологическими, а по показаниям и другими исследованиями (компьютерная томография, магнитно-резонансная томография, радиоизотопные исследования, денситометрия и другие исследования).

Статьей 26 Расписания болезней предусмотрены болезни периферической нервной системы.

К пункту «б» относятся: заболевания периферических нервов и сплетений, при которых умеренно расстраивается основная функция; хронические, рецидивирующие радикулопатии, плексопатии и невропатии, требующие непрерывного лечения в стационарных и амбулаторных условиях в течение 3 месяцев.

Административным истцом были представлены данные о его состоянии здоровья, установленные по результатам диагностических исследований, а именно: результаты магнитно-резонансной томографии пояснично-крестцового отдела позвоночника от 6 июля 2024 года № 2186, медицинское заключение врача нейрохирурга МЦ «Среда» от 8 июля 2024 года, медицинское заключение врача нейрохирурга ГАУЗ АО АОКБ от 18 ноября 2024 года, медицинское заключение врача травматолога-ортопеда/мануального терапевта ООО «Эрлайн» от 5 июля 2024 года, медицинское заключение врача невролога МЦ «Среда» от 17 марта 2025 года, медицинское заключение врача терапевта ГАУЗ АО «ГП № 1» от 4 марта 2025 года. Все результаты диагностических исследований были учтены врачами-специалистами при медицинском освидетельствовании призывника, копии указанных диагностических исследований находятся в личном деле призывника.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был опрошен врач, руководящий работой врачей-специалистов, принимающих участие в медицинском освидетельствовании, ФИО4, который показал, что при прохождении контрольного медицинского освидетельствования ФИО1 заявлял жалобы ***, которые отражены в листе медицинского освидетельствования, предъявлял медицинские документы о том, что у него диагностированы ***, однако одних документов, свидетельствующих о наличии заболевания, недостаточно, должна быть объективизация диагноза по трем составляющим – защитная, статическая и динамичная функции. Защитная функция – при наличии остеохондроза позвоночника в виде межпозвонковых грыж, должно быть осложнение, которое вызывает неврологическую периферическую симптоматику на уровне соответствующего нервного сегмента. Если грыжа межпозвонкового диска оказывает конгрессию на нервный корешок, либо на спинной мозг, то проявляется периферическая неврологическая симптоматика в виде парестезий, снижения чувствительности, либо утраты сухожильных рефлексов, при умеренных расстройствах страдает функция тазовых органов. Относительно нарушений статической функции, на нарушение которой ссылается ФИО1, невозможность нахождения в вертикальном положении на протяжении 5-6 часов является несостоятельным заявлением, поскольку даже абсолютно здоровый человек не в состоянии это выполнить. Медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось по ст. 66 ввиду отсутствия корешкового синдрома на момент освидетельствования.

Оценивая показания опрошенного свидетеля, суд не находит оснований ставить их под сомнение, поскольку данные сведения были получены свидетелем при исполнении своих служебных обязанностей, свидетель проводил осмотр ФИО1, противоречий в показания свидетеля с имеющимися в материалах дела документами, не имеется.

Таким образом, с учетом исследованных по делу доказательств, в совокупности с показаниями свидетеля, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих об ошибочности определения категории годности к военной службе, наличия у призывника в момент медицинского освидетельствования заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетеля, представленным доказательствам у суда не имеется.

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, предусмотрено, что при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Экспертного заключения, которым бы опровергались выводы оспариваемого решения призывной комиссии относительно состояния здоровья, административным истцом суду также не представлено. О проведении судебной медицинской экспертизы в целях опровержения результатов ранее проведенного медицинского освидетельствования в ходе рассмотрения дела им не заявлялось. Доказательств нарушения его прав призывной комиссией административным истцом не предоставлено.

Учитывая, что ФИО1 не представил суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, либо свидетельствующих о наличии оснований для присвоения ему иной категории годности, экспертного заключения, которым бы опровергались выводы оспариваемого решения призывной комиссии относительно состояния здоровья; принимая во внимание также, что административным истцом о проведении судебной медицинской экспертизы в целях опровержения результатов ранее проведенного медицинского освидетельствования в ходе рассмотрения дела не заявлялось, суд приходит к выводу, что доказательств нарушения его прав призывной комиссией административным истцом не предоставлено, следовательно, оспариваемое решение о признании незаконными решений Призывной комиссии города Благовещенска Амурской области, Призывной комиссии Амурской области о призыве на военную службу является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования административного истца не подлежащими удовлетворению, учитывая, что со стороны административных ответчиков нарушений требований действующего законодательства, регулирующего порядок призыва граждан для прохождения военной службы и организацию мероприятий по такому призыву, в отношении административного истца не установлено, решение призывной комиссии о призыве на военную службу соответствует нормативным правовым актам.

Поскольку правовых и фактических оснований для признания решений призывной комиссии г. Благовещенска и Благовещенска района, призывной комиссии Амурской области не имеется, нарушений порядка проведения освидетельствования не установлено, суд также не находит оснований для возложения на военный комиссариат г. Благовещенска обязанности повторно провести обследование на предмет годности к военной службе по ст. 26 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565.

Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Военному комиссариату г. Благовещенска и Благовещенского района Амурской области, Амурскому областному военному комиссариату, Призывной комиссии г. Благовещенска, Призывной комиссии Амурской области о признании незаконными решения призывной комиссии г. Благовещенска от 23 апреля 2025 года № 17, решения призывной комиссии Амурской области об оставлении решения призывной комиссии г. Благовещенска от 23 апреля 2025 года № 17 в силе; обязании военный комиссариат г. Благовещенска повторно провести обследование на предмет годности к военной службе по ст. 26 Постановления Правительства РФ от 4 апреля 2013 года № 565, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Гребенник А.В.

Решение в окончательной форме принято 2 июля 2025 года.